沉默權(quán)的立法思考(編輯修改稿)
2024-09-30 23:56 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 可以被用作對他不利的證據(jù)，這集中體現(xiàn)在《刑事審判與公共秩序法》第33337條的規(guī)定之中。這些對沉默權(quán)的限制有如下內(nèi)容： ，如果被告人沒有提供的事實(shí)是他賴以進(jìn)行辯護(hù)的任何事實(shí)，而期望這種事實(shí)由他提供是合理的，或者被告人沒有提供事實(shí)的場合包括他被起訴之前的訊問階段，這種訊問則需要警察事先向他作出警告，以及在被提起公訴或者被正式告知他可能受到起訴以后；那么，法庭或陪審團(tuán)可以在法定的場合下作出看起來適當(dāng)?shù)耐普摚ㄟ@里實(shí)際是指對被告不利的推論）； ，他被指控的犯罪有待證明，并且法庭認(rèn)為他的身體和精神條件適于提出證據(jù)，而被告人在法庭審判過程中保持沉默，則法庭或陪審團(tuán)在決定被告人是否犯有被指控的罪行的時候，可以從該被告人在審判時沒有提供證據(jù)或者無正當(dāng)理由拒絕回答問題中作出看起來適當(dāng)?shù)耐普摚? 、衣物、住處或被捕地發(fā)現(xiàn)了任何物品、材料或痕跡，并且確信這些物品、材料或痕跡系被捕者在實(shí)施被指控的犯罪過程中所形成，并要求被捕者對此進(jìn)行解釋，而該被捕者沒有或拒絕這樣做，在這種情況下，法庭或陪審團(tuán)可以從中作出看起來適當(dāng)?shù)耐普摚? ，并合理地相信該被捕者在那一時間出現(xiàn)于那一地方可歸因于他參與實(shí)施了該罪行，而且警察要求被捕者對此作出解釋，而該被捕者沒有或拒絕這樣做，在這種情況下，法庭或陪審團(tuán)可以從中作出看起來適當(dāng)?shù)耐普?。另外，在美國?984年由最高法院對“米蘭達(dá)規(guī)則”也提出了有關(guān)公共安全的例外的規(guī)定。 由此可見，雖然借鑒國外的成功經(jīng)驗(yàn)是加速我國法制建設(shè)中必不可少的一環(huán)，但是我國在建立沉默權(quán)制度的時候，“切不可造成一種假象，似乎在西方國家的犯罪嫌疑人、被告人享有足以無限對抗司法機(jī)關(guān)的沉默權(quán)，不能把國外已經(jīng)修正了的舊‘軌道’作為我們‘接軌’的標(biāo)準(zhǔn)”，而應(yīng)該考慮到刑事訴訟法打擊犯罪和保障人權(quán)這兩項(xiàng)基本任務(wù)，考慮到國家、被害人、被告人三者的利益平衡，考慮到法的公平、效率、秩序等價值的綜合實(shí)現(xiàn)。正如北京大學(xué)陳瑞華教授 所說，沉默權(quán)實(shí)際上使被告人和司法機(jī)關(guān)處于公開對抗的位置，僅僅確認(rèn)一些法治理念是不夠的，如果沒有這些程序性的制度有效保證的話，反而會使被告人面臨更大的危險。我國有些學(xué)者對于在立法、司法上設(shè)置和完善沉默權(quán)制度提出了以下設(shè)想： 。這一階 段應(yīng)做到。第一，設(shè)置沉默權(quán)
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1