沉默權的立法思考-在線瀏覽
2024-09-30 23:56本頁面
【正文】 其憲法或刑事訴訟法中確立了沉默權規(guī)則，如美國憲法修正案第5條規(guī)定：“任何人不得被迫自證其罪。如1994年9月10日世界刑法學協會第15屆大會《關于刑事訴訟中的人權問題的決議》重申了犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權的立場?！绷硗?，世界各國在賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權的同時還規(guī)定了保障機制，這些保障機制具體包括以下內容： ，如美國的“米蘭達規(guī)則”； ，如被羈押的犯罪嫌疑人有權獲得律師的有效幫助，律師有權自由地會見犯罪嫌疑人等； ，各國都不同程度地實行非法證據的排除規(guī)則； ，即不得因犯罪嫌疑人、被告人保持沉默這一單獨的事實而得出犯罪嫌疑人、被告人有罪的結論。雖然我國對刑事訴訟法進行了修正，確立了無罪推定的基本原則（《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪”）；形成了以當事人主義為主、職權主義為輔的訴訟模式；建立了法官居中裁判、控辯雙方相衡對抗的控辯式庭審方式。但是對與本案無關的問題，有拒絕回答的權利。而自從我國于1998年簽署了《公民權利和政治權利國際公約》以來，我國學術界對是否應當在立法上明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有保持沉默的權利這一問題上存在著較大的分歧，大致可以歸納為三種觀點： 一、引進說。 二、否定說。在當前刑事犯罪猛增、治安形勢嚴峻的情況下，不宜規(guī)定沉默權，對其采取排斥的態(tài)度。它是引進說和否定說的綜合，認為應當賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權，但同時應對沉默權進行適當的限制。雖然在立法上確立犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權有助于抑制并消除警察暴力，加強犯罪嫌疑人、被告人的防御力量，加強控方的舉證責任，可以遏制我國刑事司法實踐中大量存在的刑訊逼供現象，但是這并不意味著犯罪嫌疑人、被告人享有的沉默權是絕對的、沒有任何限制的。20世紀70年代初，英國就開始了對限制沉默權問題的討論。”1994年英國頒布《刑事審判與公共秩序法》時對沉默權的規(guī)定作了較大修改，新修改的內容實質在于在一些法定情況下，被告人的沉默可以被用作對他不利的證據，這集中體現在《刑事審判與公共秩序法》第33337條的規(guī)定之中。另外，在美國，1984年由最高法院對“米蘭達規(guī)則”也提出了有關公共安全的例外的規(guī)定。正如北京大學陳瑞華教授 所說，沉默權實際上使被告人和司
物理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1