沉默權的立法思考(參考版)
2024-09-30 23:56本頁面
【正文】 主要參考資料： 1.《證據(jù)法學》劉金友主編中國政法大學出版社2001年版 2.《論沉默權在中國確立》作者不詳新浪網(wǎng) 3.《對我國確立沉默權制度的思考》作者不詳北大法律信息網(wǎng) 4.《英國對沉默權制度的改革以及給我們的啟示》龍宗智《法學》2000年2月 5.《沉默權的行使及限制》陸文洪法律之星網(wǎng)站 6.《應逐步確立沉默權規(guī)則》梁欣法制日報1999年9月9日第七版 7.《再談沉默權》宋英輝北京青年報 8.《簡論沉默權對完善我國刑事訴訟制度的意義》曾耀林《人民司法》1999年6月 第10頁 共10頁。 基于這些原因，我認為。另外，由于我國的證據(jù)制度不是實行自由心證和內心確信，而是強調證據(jù)間的相互印證，缺乏口供的案件，定案將比較困難，如果因沉默權制度設置不當而導致口供大量的減少，對于犯罪控制將十分不利。從上述英國對于沉默權的限制中我們可以看到，沉默權是一柄雙刃劍，它既可以保護無辜，又可以被真正的罪犯利用來逃避司法制裁。要求犯罪嫌疑人、被告人有如實陳述的義務，有以下積極意義：（1）可以使有罪、無罪的證據(jù)公平地得以被發(fā)現(xiàn)，是刑事訴訟得以順利進行的有效保證；（2）是否如實陳述，反映了被追訴刑事犯罪人的人身危險性和悔改程度，因而成為定罪量刑時的酌定情節(jié)之一，可以體現(xiàn)出我國刑罰的評價和引導功能。因而我國對設立沉默權應持慎重態(tài)度。 。沉默權產(chǎn)生于英國、流行于美國不是偶然的，在對抗制訴訟中，訴訟被視為政府與個人的爭訟，為了限制政府的權力并發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實，該訴訟模式注重攻擊與防御的作用與反作用。第二，如果檢察機關認為，被告人必須對某一問題的回答關系到案件重大事實的澄清時，此時，被告人仍堅持沉默，法庭可以根據(jù)案情認定控方指控成立。 。第一犯罪嫌疑人陳述有關犯罪發(fā)生時間不在現(xiàn)場的證明人；損害結果之發(fā)生是因意外，正當防衛(wèi)或緊急避險及證據(jù)等內容時，不應享有沉默權。在檢察機關宣讀起訴書后，由審判長告知被告人享有沉默權，也要同時一并告知被告人有替自己辯解的權利。 。 。第四，嚴格限制訊問時間，禁止夜間訊問，訊問時不得隨便變換地點，對訊問手段進行監(jiān)督和控制。第一，設置沉默權告知程序，即在
物理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1