沉默權(quán)的立法思考(已改無(wú)錯(cuò)字)
2024-09-30 23 本頁(yè)面
【正文】 告知程序，即在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人前，書(shū)面或口頭告知他們享有保持沉默的權(quán)利；第二，在訊問(wèn)內(nèi)容上，對(duì)偵查人員提出的關(guān)于是否有犯罪行為、陳述有罪的情節(jié)是否構(gòu)成犯罪等問(wèn)題，犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默。第三，認(rèn)為偵查人員有逼供、誘供、騙供等行為的或希望得到律師幫助的，在得到幫助前有權(quán)保持沉默。第四，嚴(yán)格限制訊問(wèn)時(shí)間，禁止夜間訊問(wèn)，訊問(wèn)時(shí)不得隨便變換地點(diǎn)，對(duì)訊問(wèn)手段進(jìn)行監(jiān)督和控制。第五，犯罪嫌疑人對(duì)本案外的人的犯罪行為有沉默權(quán)。 。犯罪嫌疑人有向檢察機(jī)關(guān)陳述辯解的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)聽(tīng)取犯罪嫌疑人的陳述和辯解，一旦犯罪嫌疑人明確表示沉默，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)立即終止訊問(wèn)。 。在這一階段應(yīng)做到。在檢察機(jī)關(guān)宣讀起訴書(shū)后，由審判長(zhǎng)告知被告人享有沉默權(quán)，也要同時(shí)一并告知被告人有替自己辯解的權(quán)利。 在設(shè)置沉默權(quán)制度的同時(shí)，亦應(yīng)該設(shè)置其例外，我國(guó)沉默權(quán)的例外應(yīng)包括以下內(nèi)容： 。第一犯罪嫌疑人陳述有關(guān)犯罪發(fā)生時(shí)間不在現(xiàn)場(chǎng)的證明人；損害結(jié)果之發(fā)生是因意外，正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)及證據(jù)等內(nèi)容時(shí)，不應(yīng)享有沉默權(quán)。第二，犯罪人正在實(shí)施犯罪，或其身上找到相關(guān)證據(jù)，此時(shí)，犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)。 。第一，對(duì)法官提出的程序性問(wèn)題，如表明其身份的年齡、單位、住址等問(wèn)題，以及是否行使法定權(quán)利的問(wèn)題，如是否申請(qǐng)回避等，不應(yīng)享有沉默權(quán)。第二，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人必須對(duì)某一問(wèn)題的回答關(guān)系到案件重大事實(shí)的澄清時(shí)，此時(shí)，被告人仍堅(jiān)持沉默，法庭可以根據(jù)案情認(rèn)定控方指控成立。 另外一些學(xué)者則認(rèn)為我國(guó)不應(yīng)該建立沉默權(quán)制度，理由如下： 。沉默權(quán)產(chǎn)生于英國(guó)、流行于美國(guó)不是偶然的，在對(duì)抗制訴訟中，訴訟被視為政府與個(gè)人的爭(zhēng)訟，為了限制政府的權(quán)力并發(fā)現(xiàn)案件的客觀(guān)真實(shí)，該訴訟模式注重攻擊與防御的作用與反作用。而我國(guó)刑事訴訟的模式是兼顧法官糾問(wèn)式與對(duì)抗式，其與對(duì)抗式訴訟模式有著明顯的基礎(chǔ)性差異，不科學(xué)的引進(jìn)，只能對(duì)基礎(chǔ)功能造成破壞。 。如英國(guó)1994年頒布的《刑事審判和公共秩序法》，改變了嫌疑人享有沉默權(quán)的傳統(tǒng)做法，代之以要求嫌疑人回答訊問(wèn)，否則允許法官和陪審團(tuán)作出不利于犯罪嫌疑人、被告人的推斷。因而我國(guó)對(duì)設(shè)立沉默權(quán)應(yīng)持慎重態(tài)度。 、被告人的個(gè)人權(quán)利而付出太多的社會(huì)代價(jià)。要求犯罪嫌疑人、被告人有如實(shí)陳述的義務(wù)，
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1