【正文】 件。隨著近年來(lái)我國(guó)各級(jí)法院的審判改革，一些法院正在逐步取消院、庭長(zhǎng)分案和審批案件的制度，但院、庭長(zhǎng)還沒(méi)有完全從管理職能中解脫出來(lái)。有人曾對(duì)遼寧、廣東、上海、山東、山西、陜西、河南、湖北及海南省的九個(gè)省市十個(gè)中級(jí)法院的院、庭長(zhǎng)從1998到2000年三年審理案件的情況做過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)只有二個(gè)法院有準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)，其中一個(gè)法院的院庭長(zhǎng)三年審結(jié)的案件占全院審結(jié)案件比例平均為4％；另一個(gè)法院的情況更糟，平均不足2％?而其余的法院對(duì)院庭長(zhǎng)辦案人情況甚至無(wú)法統(tǒng)計(jì)。雖然上述二個(gè)法院的情況可能并不代表全國(guó)法院一般情況?實(shí)際情況是低等級(jí)法院的院、庭長(zhǎng)親審案件比高等級(jí)法院的院、庭長(zhǎng)多?，但院、庭長(zhǎng)審理的案件比一般審判人員要少得多畢竟也是事實(shí)。第二類(lèi)人員即執(zhí)行員，按照《法官法》的規(guī)定，我國(guó)的執(zhí)行員參照法官序列管理的。這與前面提到的英國(guó)、日本的情況完全不同。在英國(guó)，執(zhí)行官是行政官員而非司法官；而日本的執(zhí)行官雖由法院任命，但執(zhí)行官和法官也并非同一序列管理，執(zhí)行官人數(shù)是不包括在法官人數(shù)中的。而從我國(guó)法院的實(shí)際情況來(lái)看，各級(jí)法院的執(zhí)行員必須由具有法官資格的審判員和助理審判員提任。但執(zhí)行員所負(fù)責(zé)的工作主要是生效裁判的執(zhí)行，與審判工作基本無(wú)關(guān)。從上述十個(gè)法院的情況來(lái)看，執(zhí)行人員占審判人員?不包括在非審判崗位工作的審判人員數(shù)?％。按這個(gè)比例折算。第三類(lèi)人員才可以說(shuō)是嚴(yán)格意義上的法官，這類(lèi)人員主要包括分布在刑事、民事、行政審判庭以及立案庭、審判監(jiān)督庭的審判員和助理審判員，他們的職責(zé)相對(duì)單純，即負(fù)責(zé)法院受理的各類(lèi)案件的審判；這類(lèi)人員只占法官總數(shù)的60％左右，約9萬(wàn)余人?但他們卻承擔(dān)了幾乎絕大部分案件的審理工作。從法官審理案件情況看，2002年公布的統(tǒng)計(jì)資料表明：我國(guó)各級(jí)法院2001年共審結(jié)各類(lèi)刑事、民事和行政案件590萬(wàn)余件，執(zhí)結(jié)當(dāng)事人依法申請(qǐng)執(zhí)行的案件254萬(wàn)余件。這兩項(xiàng)合計(jì)844萬(wàn)余件。而全國(guó)各級(jí)法院的法官按15萬(wàn)計(jì)算。這個(gè)數(shù)字還不包括各級(jí)法院每年受理的按審判監(jiān)督程序?qū)徖淼脑賹彴讣约按罅康臏p刑、假釋案件。加上這些，全國(guó)法院審判人員年人均結(jié)案數(shù)應(yīng)當(dāng)超過(guò)60件。如果再考慮占審判人員20％的院、庭長(zhǎng)基本不承擔(dān)具體案件審理工作的情況，我國(guó)法院審判人員年人均辦案數(shù)將超過(guò)70件。下面我們不妨再同有關(guān)國(guó)家的情況作一些比較。如1990年美國(guó)聯(lián)邦地方法院受理的案件總數(shù)為266，783件，其中民事案件217，879件、刑事案件48，904件。而當(dāng)年美國(guó)聯(lián)邦地方的法官人數(shù)為575名，法官年人均受理案件數(shù)為464件。?以中國(guó)法官年人均受理案件數(shù)60件計(jì)算?。然而，由于中美間的訴訟程序上的巨大差異，使得這兩組數(shù)字之間并無(wú)直接的可比性。美國(guó)民事訴訟的庭前程序中的一些制度對(duì)于庭前解決糾紛起了很重要的作用。例如證據(jù)開(kāi)示、動(dòng)議申請(qǐng)等。實(shí)際上，在美國(guó)州法院或聯(lián)邦法院受理的案件中，90％以上的案件在庭前即被以撤回、駁回、不予受理或和解的方式了結(jié)，只有不超過(guò)10％的案件進(jìn)入庭審。在刑事訴訟中，也有90％以上的案件是通過(guò)訴辯交易程序了結(jié)的。在刑事被告通過(guò)訴辯交易認(rèn)罪的基礎(chǔ)上定罪的案件并不需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的庭審進(jìn)行審理，真正需要開(kāi)庭審理的刑事案件也不會(huì)超過(guò)10％。如果以實(shí)際審理的案件占受理案件總數(shù)的10％計(jì)算，美國(guó)聯(lián)邦地方法官1990年人均實(shí)際審理的案件只有46件。而中國(guó)法院在不包括執(zhí)行人員和不考慮執(zhí)行案件的情況下，2000年中國(guó)法官人均審理的一審案件數(shù)47件。由此來(lái)看，中國(guó)法官和美國(guó)法官的年人均實(shí)際審理的案件數(shù)是比較接近的。日本的情況相對(duì)特殊，日本作為大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家，其訴訟程序與英美大相徑庭，而與我國(guó)的情況比較接近，即法院受理的絕大部分案件都必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的訴訟程序。據(jù)統(tǒng)計(jì)，日本1999年的法官人數(shù)為2，949人，而1998年日本地方裁判所受理的一審民、年人均審理案件數(shù)為77件。這個(gè)數(shù)字高出我國(guó)法官年人均審理一審案件數(shù)的63％。如果考慮到我國(guó)占法官人數(shù)大約20％的院庭長(zhǎng)極少審理案件這個(gè)因素，中日兩國(guó)法官個(gè)人審理案件的絕對(duì)數(shù)應(yīng)該差距不大。況且，日本法官不堪重負(fù)的情況也實(shí)屬罕見(jiàn)。也正因?yàn)槿绱?，案件審理期限過(guò)長(zhǎng)，訴訟效率低下的問(wèn)題一直困擾著日本法院，也引起了日本國(guó)民的強(qiáng)烈不滿。據(jù)日本最高裁判所統(tǒng)計(jì)，1998年。自1999年7月日本開(kāi)始的第三次司法改革試圖解決的問(wèn)題之一也正是法官人數(shù)太少所導(dǎo)致的訴訟效率低下。通過(guò)以上分析，我們得出：其一，中國(guó)的法官按其占人口比例計(jì)算，人數(shù)并不算多。％的執(zhí)行人員。而根據(jù)1997年的統(tǒng)計(jì)數(shù)，，??，按占人口比例計(jì)算，應(yīng)該是2，000多人中就有一名法官；至于日本的情況，如果加上日本法院的執(zhí)行官，調(diào)查官的人口。況且，日本目前正在試圖改變這種法官人數(shù)太少狀況。其二，中國(guó)法官人均審理和執(zhí)行案件量同世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家相比較，雖不能算是飽和，但也并非人浮于事。同西方國(guó)家法官審理案件的情況相比，我國(guó)法院審理案件的效率還受其他多種因素的影響，如無(wú)休止的請(qǐng)示匯報(bào)和花費(fèi)大量人力物力的調(diào)查取證等等，考慮到這因素，我國(guó)法官每年人均審理或執(zhí)結(jié)60件案件也實(shí)在不能算是效率低下了。三、合理確定我國(guó)法官員額比例（一）合理確定法官員額比例應(yīng)考慮的幾個(gè)因素從某種意義上說(shuō)，法官人數(shù)是法官整體素質(zhì)的一種量化的、外在的表現(xiàn)形式。一般說(shuō)來(lái)，法官人數(shù)太多，通常反映出法官的整體素質(zhì)不高。有人曾做過(guò)這樣的推論：法官素質(zhì)不高必然產(chǎn)生效率低下導(dǎo)致案件積壓，故而要么犧牲質(zhì)量求數(shù)量，要么增加法官人數(shù)，即所謂“質(zhì)不夠，量來(lái)湊”。從邏輯上說(shuō)，這種推論不無(wú)道理。同時(shí)，由于人數(shù)過(guò)多而產(chǎn)生的人浮于事和不負(fù)責(zé)任也往往使得本來(lái)就不高的法官素質(zhì)更加趨于惡化。當(dāng)然，這也并不是說(shuō)法官人數(shù)愈少整體素質(zhì)就愈高。在法官人數(shù)少于一個(gè)合理的數(shù)量時(shí)，法官受理案件的量會(huì)超出正常的負(fù)荷，形成疲于應(yīng)付，無(wú)暇顧及其他局面。這樣不僅案件質(zhì)量不保，而且使得法官不可能有足夠的時(shí)間通過(guò)學(xué)習(xí)和研究來(lái)提高甚至維持自身的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)。因此，法官人數(shù)太少同樣也可能產(chǎn)生整體素質(zhì)下降的后果。可見(jiàn)，法官人數(shù)和法官素質(zhì)之間存在一個(gè)互動(dòng)的關(guān)系?？茖W(xué)、合理地確定我國(guó)法官員額比例，必須根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法官狀況，綜合考慮下以下幾個(gè)方面的因素：1?法官崗位分布是確定法官員額首先應(yīng)考慮的一個(gè)問(wèn)題。前面已談到，目前我國(guó)法官的人數(shù)不是太多，而主要問(wèn)題是法官崗位分布和職責(zé)劃分不合理。有人曾做過(guò)調(diào)查，目前我國(guó)法院具有審判職稱(chēng)而在非審判崗位工作的人員約占法官總數(shù)的15％。再加上執(zhí)行工作人員?我國(guó)法院執(zhí)行人員必須要具有審判職稱(chēng)?的數(shù)量，這個(gè)比例占到了30％。也就是說(shuō)，目前真正在審判崗位上的法官實(shí)際只占法官總數(shù)的70％。而在國(guó)外一些主要發(fā)達(dá)國(guó)家，執(zhí)行官是不包含在法官序列之內(nèi)的。因此，確定法官員額，必須明確法官概念，嚴(yán)格限定法官崗位分布，即所謂法官，必須是分布在各審判業(yè)務(wù)庭并從事審判工作的人員，這是確定法官員額的一個(gè)前提條件。2?在我國(guó)，所有案件的審理幾乎是由職業(yè)法官來(lái)完成，人民陪審員制度并沒(méi)有很好地推行，有些地方已名存實(shí)亡。而在國(guó)外，是由職業(yè)法官與非職業(yè)法官來(lái)共同完成案件的審理。如英國(guó)一直保留非職業(yè)化的治安官制度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，英國(guó)在2000年共有30400名兼職外行治安官或太平紳士，有96名全職有薪俸的治安官和146名兼職有薪俸的市區(qū)外治安官。治安官的數(shù)量大大多于職業(yè)法官的數(shù)量。在德國(guó)，由職業(yè)法官與非職業(yè)法官組成混合庭審理案件。在美國(guó)，有相當(dāng)多的案件并非由職業(yè)法官而是由一般公民參與宣判。3?當(dāng)前，我國(guó)法院受理的案件絕大部分必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的訴訟程序，訴訟法設(shè)置的簡(jiǎn)易程序在實(shí)踐中并沒(méi)有得到很好的利用，庭前撤訴和不予受理的案件數(shù)量更是微乎其微，這與英美國(guó)家的訴訟程序大相徑庭。4?法院現(xiàn)有審判資源沒(méi)有得到合理配置，審判輔助系統(tǒng)?筆者曾主張將法院工作群體設(shè)置為六個(gè)序列，即法官序列、執(zhí)行官序列、法官助理序列、書(shū)記官序列、公務(wù)員序列、法警序列。除法官序列、執(zhí)行官序列外，其他四個(gè)序列輔助前兩個(gè)序列。?沒(méi)有建立。法院后勤行政工作人員過(guò)多，法官審理一個(gè)案件從庭前準(zhǔn)備程序到裁判文書(shū)的送達(dá)等全過(guò)程仍要包攬一切，不利于提高審判效率。5?我國(guó)的司法體制還存在許多不盡如人意的地方，法官尤其是院、庭長(zhǎng)不能全身心投入到審判工作中，常常忙于一些行政性事務(wù)，以及案件的請(qǐng)示、匯報(bào)和法官審理案件來(lái)自外界非正常因素的干擾等等，這些都在客觀上影響法官的辦案效率。6?由于受經(jīng)濟(jì)因素的影響和審級(jí)制度的制約，各地法院和各級(jí)法院受理的案件并不均等，案件的難易程度也不平衡，這是確定法官員額也必須考慮的一個(gè)因素。7?我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，各種新的民事、經(jīng)濟(jì)矛盾和利益沖突大量出現(xiàn)，司法作為糾紛的最終救濟(jì)手段逐漸為社會(huì)所認(rèn)同，人民法院受理的各類(lèi)案件尤其是新類(lèi)型案件大幅度上升，處理難度也增大。從全國(guó)法院受理案件的數(shù)量看，1978年審結(jié)50多萬(wàn)件，到1998年就審結(jié)了539萬(wàn)余件，是1978年的10倍。從案件的結(jié)構(gòu)來(lái)看，1978年受理的刑事案件占32％，民事案件占68％；到1998年，受理案件的結(jié)構(gòu)比例發(fā)生了很大變化：刑事案件只占10％，民事案件占61％，經(jīng)濟(jì)糾紛案件占27％，行政案件占2％。改革開(kāi)放20多年來(lái)，人民法院受理的案件不僅在數(shù)量上驟增，而且在種類(lèi)上趨于多樣化、復(fù)雜化。近年來(lái)，各級(jí)法院受理的大量新類(lèi)型案件如證券、期貨、融資、租賃、破產(chǎn)以及各種類(lèi)型的涉外案件，無(wú)論在審理的難度還是案件的復(fù)雜程度上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)改革開(kāi)放前和改革開(kāi)放初期所受理的案件。（二）合理確定法官員額比例合理確定我國(guó)法官員額比例，除了要綜合考慮以上因素外，還必須確定法官員額比例的標(biāo)準(zhǔn)。確定法官員額比例，歸納起來(lái)無(wú)外乎二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是法官與人口比例：二是審理案件數(shù)量。從法官占人口的比例看，筆者認(rèn)為，每一萬(wàn)人中確定一名法官比較合理，那么，按中國(guó)現(xiàn)有13億人口計(jì)算，約需13萬(wàn)法官。實(shí)際上，根據(jù)案件數(shù)量確定法官員額似乎更合理。以近三年全國(guó)法院平均每年審理的案件數(shù)為例，近三年全國(guó)法院平均每年審結(jié)各類(lèi)案件約為5930707件，據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，全國(guó)法院審結(jié)的案件中約有70％在基層法院，因此每年全國(guó)基層法院審結(jié)案件數(shù)約為5930707*70％＝4151494件，按每個(gè)基層法院法官人均結(jié)案70件計(jì)算，那么，基層法院需法官員額約為6萬(wàn)人；中級(jí)以上法院法官按年人均結(jié)案40件計(jì)算，則約需法官4萬(wàn)人。兩項(xiàng)相加，需法官員額為10萬(wàn)人。綜上，無(wú)論從法官占我國(guó)人口的比例，還是根據(jù)審理案件數(shù)量計(jì)算，我國(guó)需法官的數(shù)量都應(yīng)在10萬(wàn)人左右?并不是象有人所說(shuō)“中國(guó)法官人數(shù)有3萬(wàn)人足矣”?。這個(gè)數(shù)量實(shí)際是現(xiàn)有法官數(shù)量去掉非審判崗位上的法官和執(zhí)行官的數(shù)量，即現(xiàn)有在審判崗位上從事審判工作的法官的數(shù)量。所以說(shuō)，我國(guó)法院目前存在的問(wèn)題并不是法官人數(shù)太多而主要是法官崗位分布和職責(zé)劃分的不合理。第四篇：我國(guó)法官員額制度的研究我國(guó)法官員額制度的研究2014年7月9日最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（20142018）》，也就是我們所簡(jiǎn)稱(chēng)的四五改革綱要。在新聞發(fā)布會(huì)上，最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任賀小榮介紹了人民法院深化司法改革的推進(jìn)情況，圍繞建立具有中國(guó)特色的社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系這一