【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 義務(wù)人發(fā)出支付令，這比簡(jiǎn)易程序更為方便，但在司法實(shí)踐中的適用比例并不高。繁簡(jiǎn)分流在法律上規(guī)定的不明確，簡(jiǎn)易程序在實(shí)踐中的適用比例不高，給法官員額制的施行帶來(lái)了困難，一方面，繁簡(jiǎn)分流不和加重了法院的工作量，必須有足夠的法官來(lái)承擔(dān)，法官員額難以精簡(jiǎn)；另一方面，由于適用簡(jiǎn)易程序處理案件和適用普通程序處理案件所付出的工作量差別很大，在案件繁簡(jiǎn)分流不到位的情況下，無(wú)法依據(jù)案件數(shù)量確定法官的工作量，從而無(wú)法根據(jù)工作量計(jì)算出準(zhǔn)確的法官額度。審前程序缺失在訴訟制度中設(shè)臵審前程序是當(dāng)今大多數(shù)國(guó)家的選擇。無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，在訴訟法中都有關(guān)于審前程序的規(guī)定，如美國(guó)的“發(fā)現(xiàn)程序”、“訴答程序”、“審前會(huì)議”及刑事訴訟中的“訴辯交易”，日本的“準(zhǔn)備訴狀”、“爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理程序”等．設(shè)計(jì)各種前臵程序主要目的，是盡可能在開(kāi)庭之前使雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)和爭(zhēng)議的事實(shí)公開(kāi)化、明朗化，使訴訟當(dāng)事人對(duì)訴訟的前景有一個(gè)基本的判斷，使得一部分案件在開(kāi)庭之前通過(guò)和解、撤訴或其他方式了結(jié)。從而達(dá)到減少法官工作量的目的。而我國(guó)。雖然訴訟法規(guī)定的審理程序。大體也可分為審前準(zhǔn)備和開(kāi)庭審理兩個(gè)階段，但審前準(zhǔn)備規(guī)則缺乏審前程序所應(yīng)具備的功能內(nèi)核，不具備明確爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)的制度機(jī)能，且準(zhǔn)備內(nèi)容對(duì)當(dāng)事人及法院無(wú)實(shí)質(zhì)性的約束力，不能保持審前程序的正當(dāng)性和效率性，從而導(dǎo)致了訴訟的突襲以及效率的低下，形成了審前程序只具其名而無(wú)其實(shí)的現(xiàn)象。我國(guó)法院受理案件的絕大部分還必須經(jīng)過(guò)完整而復(fù)雜的訴訟程序才能了結(jié)，審判負(fù)擔(dān)重和訴訟效率低就在所難免。四、我國(guó)確立法官員額制度之構(gòu)想（一）建立法官員額制度之相關(guān)制度改革建立非地方化的法院體系從我國(guó)單一制國(guó)家性質(zhì)、維護(hù)司法權(quán)的統(tǒng)一、合理配臵審判資源出發(fā)，可在全國(guó)按人口和地區(qū)面積劃分若干司法區(qū)，每區(qū)設(shè)立一個(gè)高級(jí)法院。這種管理模式可以在五十年代的大行政區(qū)歷史中找到對(duì)應(yīng)，那就是設(shè)在各大行政區(qū)的最高法院分院的建制。在高級(jí)法院以下仍設(shè)立兩級(jí)法院，其設(shè)臵打破地區(qū)、縣級(jí)行政區(qū)劃，以人口、轄區(qū)面積、國(guó)民生產(chǎn)總值為主要依據(jù)。設(shè)立若干中級(jí)法院、基層法院。這樣既能克服地方保護(hù)主義，又能解決目前法院間受案數(shù)量極不平衡的問(wèn)題，使有限的審判資源得到合理配臵。改革我國(guó)現(xiàn)行訴訟模式和審判工作方式．首先必須建立案件分流機(jī)制。從立法上對(duì)簡(jiǎn)易案件做出明確的界定，嚴(yán)格規(guī)制簡(jiǎn)易程序和普通程序的適用范圍，把相當(dāng)一部分小額訴訟案件、簡(jiǎn)單民事案件和輕微刑事案件分離出來(lái)，進(jìn)入簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼５诙?，建立審前?zhǔn)備程序．在案件進(jìn)入庭審之前設(shè)臵的一系列程序，如庭前和解、證據(jù)開(kāi)示等。這樣，一方面可以提高庭審效率，盡可能在開(kāi)庭前明確雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)和爭(zhēng)議事實(shí)；另一方面可以提高庭前調(diào)解、和解和撤訴結(jié)案率，以減輕法官的工作量。第三，建立案件過(guò)濾機(jī)制，通過(guò)督促程序等，過(guò)濾掉大量無(wú)爭(zhēng)議案件，可極大疏減法官的工作量．第四，改革內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。取消案件審批制度，還權(quán)于審判組織、還權(quán)于審判法官，提高審判效率；限制審委會(huì)討論案件范圍，改革審委會(huì)指導(dǎo)審判工作方式，審委會(huì)盡量以審判指導(dǎo)文件、審判參閱案例方式影響審判工作，解決“審者不判、判者不審”的問(wèn)題；改革再審制度，限制提起再審的主體和案件范圍，解決“無(wú)限再審”現(xiàn)象，避免審判資源浪費(fèi)：改革執(zhí)行機(jī)制，取消執(zhí)行部門(mén)的裁決權(quán)(執(zhí) 行部門(mén)不再配臵法官員額)，徹底實(shí)行“審執(zhí)分開(kāi)”，對(duì)案件執(zhí)行中的爭(zhēng)議事項(xiàng)，一律交原審判庭裁決．只有按照上述模式改革我國(guó)現(xiàn)行的訴訟體制，建立了案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，引入審前準(zhǔn)備程序并優(yōu)化了內(nèi)部運(yùn)行壞境，案件的數(shù)量與法官的工作量的計(jì)算才可能有科學(xué)的依據(jù)。建立法官職業(yè)保障制度法官職業(yè)保障是法官職業(yè)化建設(shè)的重要組成部分，是建立法官員額制的根基。沒(méi)有足夠的職業(yè)保障，法官精英化無(wú)從談起，審判的獨(dú)立公正性也會(huì)大打折扣．我國(guó)《法官法》對(duì)法官的職業(yè)權(quán)利和職業(yè)收入做出了一些規(guī)定，但由于種種原因，這些規(guī)定還缺乏有效的制度保障，有些職業(yè)權(quán)利還沒(méi)落實(shí)．在推進(jìn)法官職業(yè)化的背景下，當(dāng)前應(yīng)從以下方面著手建立和完善具有中國(guó)特色的法官職業(yè)保障體系和運(yùn)行機(jī)制，從制度上確保法官依法履行職權(quán)，維護(hù)司法公正。一是法官職業(yè)權(quán)利保障。通過(guò)建立法官司法豁免制度、加大對(duì)藐視法庭行為的懲處力度等，使法官能在審判工作中堅(jiān)決排除行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人對(duì)案件的干涉．二是法官職業(yè)地位保障。即法官一經(jīng)任命，非因法定事由、法定程序，不得被免職、辭退或者給與紀(jì)律處分，從制度上保證法官地位和身份的穩(wěn)定性。三是法官收入保障。建立獨(dú)立的、高于政府公務(wù)員的法官工資制度，實(shí)行以薪養(yǎng)廉。鑒于各地經(jīng)濟(jì)狀況不同，欠發(fā)達(dá)地區(qū)法官待遇難以保證的現(xiàn)實(shí)，可將法院經(jīng)費(fèi)收歸中央或 省一級(jí)統(tǒng)一管理．四是法官職業(yè)安全保障。實(shí)行法官職業(yè)安全保險(xiǎn)制度，預(yù)防和制止一切對(duì)法官的打擊、報(bào)復(fù)、傷害等行為，維護(hù)法官的人身安全和合法權(quán)益．五是法官的職業(yè)教育保障。建立法官職業(yè)的專門(mén)培訓(xùn)體系和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，配臵專項(xiàng)培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)，確保法官不斷接受在職教育。（二）法官員額確定應(yīng)考慮的因素以從事審判工作為前提法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的人員，行使審判權(quán)應(yīng)當(dāng)是法官的主要職責(zé)，但我國(guó)評(píng)定法官等級(jí)與審判案件無(wú)關(guān)，許多具有審判職稱的人員一輩子都沒(méi)審判過(guò)案件。以受理案件數(shù)為基礎(chǔ)法官是審判案件的，確定法官員額時(shí)必須以案件數(shù)為基礎(chǔ)。案件多的地區(qū)，法官員額應(yīng)多；案件少的地區(qū)，法院?jiǎn)T額應(yīng)少；絕不能按法院級(jí)別確定一個(gè)平均數(shù)，有些學(xué)者在這方面犯了平均主義 的錯(cuò)誤：國(guó)外法官員額以案件數(shù)為基礎(chǔ)，如美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院，根據(jù)案件的數(shù)量多少各有1名到27名法官。、以轄區(qū)面積和人口補(bǔ)充法官員額定編必須考慮到我國(guó)國(guó)情，即東西部在人口、地域、資源等方面的巨大差異。如青海省格爾木市轄區(qū)面積12．6萬(wàn)平方公里，但只有漢、藏、蒙等民族人口l2萬(wàn)多，轄下縣(區(qū))基層法院可能案件很少，按沿海地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)確定法官，則可能全院法官組成合議庭都困難，因而，確定法官員額應(yīng)適當(dāng)照顧廣大的西部地區(qū)，每個(gè)法院至少3名法官。第三篇：法官員額制探討修正后的法官法第五十條規(guī)定：“最高人民法院根據(jù)審判工作需要，會(huì)同有關(guān)部門(mén)制定各級(jí)人民法字的法官在人員編制員額的辦法?！边@一規(guī)定符合我國(guó)司法工作實(shí)際和國(guó)際慣例，為進(jìn)一步深化人事制度改革，建立科學(xué)的法官管理制度提供了法律依據(jù)。一、確定法官員額比例的意義確定法官員額比例是在加強(qiáng)法官職業(yè)化建設(shè)的背景下提出來(lái)的。法官職業(yè)化建設(shè)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及到法官職業(yè)準(zhǔn)入制度、在職法官繼續(xù)教育制度、法官職業(yè)保障制度以及監(jiān)督制約制度等各個(gè)方面。而首當(dāng)其沖的是確定法官員額比例。確定法官員額比例不僅是法官職業(yè)化建設(shè)的應(yīng)有內(nèi)容，也是進(jìn)行法官職業(yè)化建設(shè)的前提條件。首先，法官的職業(yè)化意味著法官在職業(yè)上必須具有獨(dú)特的知識(shí)、技能、工作方法、行為方式以及思維模式，也意味著法官的資格有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即并非人人都能當(dāng)法官。法官職業(yè)化的命題實(shí)際上隱含著法官精英化的概念。一般而言，法官精英化有兩方面的含義：一是法官的素質(zhì)要提高；二是法官的數(shù)量要精。長(zhǎng)期以來(lái)，由于種種原因，我國(guó)法官的職業(yè)定位始終處于模糊狀態(tài)，法官的職業(yè)特性被忽略，使得一些不具備法律專門(mén)知識(shí)和職業(yè)道德的人進(jìn)入到法官行列，導(dǎo)致目前法官隊(duì)伍是多質(zhì)弱。因此，只有通過(guò)確定法官員額比例，將具有較高素質(zhì)、真正符合法官條件的審判人員確定為法官，才能從根本上解決我國(guó)法官素質(zhì)不高的問(wèn)題。其次，只有確定了法官員額比例，才能為法官的職業(yè)保障創(chuàng)造條件。法官的職業(yè)保障主要包括兩個(gè)方面，一是身份方面的保障，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)方面的保障。就身份保障而言，確定法官員額比例后，法官一經(jīng)任用，除非正常工作調(diào)動(dòng)外，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得被免職、降職、辭退或者處分；就經(jīng)濟(jì)保障而言，法官作為社會(huì)糾紛的終局裁決者，是社會(huì)正義最后一道防線的守門(mén)人，理應(yīng)具有較高的社會(huì)地位和獲得充分的物質(zhì)保障，但由于經(jīng)濟(jì)條件制約和法官職位模糊不清，在目前情況下，全面提高法官的物質(zhì)待遇不太現(xiàn)實(shí)。通過(guò)確定法官員額比例，適當(dāng)減少法官數(shù)量，提高法官素質(zhì)，才能使社會(huì)提高對(duì)法官職業(yè)重要性和崇高感的認(rèn)同，使逐步提高法官待遇成為可能，真正實(shí)行“以俸養(yǎng)廉”，從而吸引更多的優(yōu)秀人才獻(xiàn)身審判事業(yè)。再次，通過(guò)確定法官員額比例，可以明確法官職位，與建立法官助理制度、實(shí)行書(shū)記官單獨(dú)序列等改革措施相配套。長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)沒(méi)有對(duì)法官員額作出限制，導(dǎo)致法官職位泛濫，有很多人被任命為法官卻不從事審判工作，實(shí)際上是行法官之名而無(wú)法官之實(shí)，法官資格實(shí)際上成了法院內(nèi)部平衡利益、安撫老弱的一種待遇。通過(guò)確定法官員額比例，明確法官職位，根據(jù)各地審判量，確定法官員額，對(duì)于符合法官條件的，可以任命為法官，不能勝任審判工作的，改做法官助理或者其他工作?？v觀世界各國(guó)的司法制度，法官的員額都有一定的限制。社會(huì)主義法制國(guó)家的發(fā)展需要建立一套科學(xué)的法官制度，逐步實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的專業(yè)化、精英化。而適當(dāng)精簡(jiǎn)法官數(shù)量，著重提高法官素質(zhì)，是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的有效途徑。二、我國(guó)現(xiàn)有法官比例狀況分析要確定法官員額比例，首先應(yīng)弄清我國(guó)現(xiàn)有法官比例狀況?，F(xiàn)時(shí)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：中國(guó)法官人數(shù)太多，因而素質(zhì)不高且效率低下。有人做過(guò)一些比較：如在中國(guó)，8328人中便有1名法官，而英國(guó)11萬(wàn)人口中只有1名全職法官。從結(jié)果看，中國(guó)的法官按占人口比例計(jì)算是英國(guó)的十幾倍，是日本的5倍多。有人據(jù)此還做進(jìn)一步的統(tǒng)計(jì)：中國(guó)法官人均年辦案數(shù)僅為21件?一說(shuō)33件?，比美國(guó)聯(lián)邦法官的人均年辦案數(shù)少15倍。而對(duì)如此龐大的法官人群和如此低下的工作效率，不少人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)壓縮中國(guó)的法官人數(shù)。有人甚至認(rèn)為中國(guó)法官人數(shù)有3萬(wàn)人足矣。然而，中國(guó)法官人數(shù)究竟是怎樣一種狀況呢﹖中國(guó)實(shí)際有多少法官﹖應(yīng)該有多少法官﹖許多人對(duì)此并沒(méi)有進(jìn)行深入研究，一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和用以作為參照系的其他國(guó)家的數(shù)據(jù)也都還值得進(jìn)一步推敲。下面就我國(guó)法官人數(shù)問(wèn)題作進(jìn)一步分析。從法官的概念看，依據(jù)法官法規(guī)定，法官是指依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員。根據(jù)這一規(guī)定，法官的概念有兩層含義；一是法官就其身份特征而言必須是審判人員，二是法官就其職責(zé)而言，還必須是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員。從立法對(duì)法官概念的界定來(lái)看，并不包括那些為解決某種職級(jí)待遇但并不行使審判權(quán)的人員。由于我國(guó)法院干部目前仍按行政干部序列管理，法官職級(jí)套用行政干部的職級(jí)，但法官的級(jí)別相對(duì)同級(jí)行政機(jī)關(guān)非領(lǐng)導(dǎo)崗位的公務(wù)員級(jí)別要高一些。因此，為解決法院內(nèi)部一些非審判人員的級(jí)別待遇問(wèn)題，幾乎每個(gè)法院都將一部分非審判崗位的工作人員任命為法官，而這些法官有的甚至完全沒(méi)有審理過(guò)案件?據(jù)最高院統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)法院共有在編干警30余萬(wàn)人，其中法官21萬(wàn)，而在這21萬(wàn)審判人員中真正意義上的法官人數(shù)不足15萬(wàn)人。從法官崗位分布情況看，按照《人民法院組織法》和《法官法》的規(guī)定，我國(guó)法院的法官按其崗位不同大體上可以分為三類：第一類人員主要包括各級(jí)法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判委員會(huì)委員?多為院、庭長(zhǎng)兼任?。這類人員大約占各級(jí)法院在審判崗位工作的法官人數(shù)的20％左右。這部分法官除了擔(dān)負(fù)部分審判職責(zé)外，主要承擔(dān)各級(jí)法院內(nèi)部的審判管理和行政管理職責(zé)，如分案，審批案件等，這些人辦案極少甚至基本不辦案