6小議美國法之社會立法的平等權(quán)(編輯修改稿)
2024-09-25 18:45 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 不需要如嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)那樣進(jìn)行較深入的價值判斷，也不要求數(shù)理上的精確程度，只要存在所謂的合理性即可。而且法院并不要求立法者負(fù)有闡明義務(wù)，也不依賴相關(guān)的立法材料作為判斷的依據(jù)，只要憑據(jù)法院自身主觀臆測的合理性即可通過平等權(quán)的檢驗。然而，正如斯蒂文斯法官所言：“難以想象某一種差別待遇，是無法通過可合理想象到的事實作為其正當(dāng)化的依據(jù)的。如果不要求立法者積極的闡明義務(wù)，則無異于放棄審查?！保?］ 嚴(yán)格合理性審查標(biāo)準(zhǔn)：手段與目的的合理關(guān)聯(lián)性 從20世紀(jì)70年代開始，法院逐漸強調(diào)社會立法的立法手段須實質(zhì)上促進(jìn)立法目的，即手段與目的之間必須具有合理關(guān)聯(lián)性。70年代以前僅根據(jù)“臆測的事實佐證”或“可想象的立法目的”所彰顯的司法抑制實際上就是法院為立法者行為的一種背書。但是從1970年代以后，法院在判斷立法手段與目的之間的關(guān)聯(lián)性時，強調(diào)立法必須具有相當(dāng)?shù)氖聦嵒A(chǔ)，并且必須將相關(guān)的立法材料提交給法院，而不是由法院進(jìn)行單方面的推測和想象，法院對于社會立法開始進(jìn)入了強化合理性審查階段。必須指出的是，法院所謂的強化合理性審查標(biāo)準(zhǔn)仍然只及于手段而不及于目的，而且手段上的審查要求仍低于嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。加重合理性審查仍允許政府部門擁有較大的自由裁量空間去選擇其所追求的目的。在1969年的“夏皮羅訴湯普森案”［8］中，涉及康涅狄格等3個行政區(qū)的法律規(guī)定，凡是沒有在該行政區(qū)內(nèi)居住滿一年的居民，不得提出社會福利金的申請。本案所爭議的差別待遇在于同樣具有申請資格的人，居住滿一年的人可以提出社會福利金的申請，而未滿一年者則不能提出申請。法院判決認(rèn)為，根據(jù)一定居住期限所為的差別待遇，侵犯了憲法上所保障的遷徙自由，因此將審查標(biāo)準(zhǔn)提高為嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，而政府部門所提供的理由如果不是符合急迫的政府利益，就是與差別待遇不具有合憲性的關(guān)聯(lián)。法院多數(shù)意見認(rèn)為，即使采用過去的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)，該法律也難逃違憲的命運。因為政府部門所提出法定期限的附加是為了確保公共救助計劃的財政健全，因為這樣會減少外地窮人遷入該行政區(qū)的誘因，以避免外地窮人大量涌入該區(qū)，而政府便有較為充足的預(yù)算來照顧長期居留的窮人。但是法院指出，雖然該立法的差別待遇對立法目的具有實質(zhì)性促進(jìn)，但是禁止外地窮人的遷入并非憲法所允許的目的。政府部門提出的第二個目的是為了減少那些只為獲得較優(yōu)厚福利的窮人遷入的誘因，但法院認(rèn)為此目的所排除的群體顯然過于寬泛，畢竟大部分移民并非只是為了得到更優(yōu)渥的福利，而州政府在沒有任何證據(jù)材料顯示新遷入的移民單純?yōu)榱双@得更優(yōu)厚福利的目的。更為關(guān)鍵的是，州政府不應(yīng)禁止那些為了獲得更好福利的窮人遷入，法院并不認(rèn)為當(dāng)一位母親為了自身及其子女享有一個新的生活，便要受到低度的評價，其遷入的動機，無論是基于獲得更為優(yōu)厚的福利金，還是基于該州較好的教育設(shè)施，都應(yīng)該受到同等對待。至于政府提出的第三個目的乃是著眼于新舊居民的繳稅的多寡，法院認(rèn)為如果此種目的可以成立，那么州政府亦可基于這一邏輯禁止新移民利用學(xué)校、公園和圖書館，并排除對其在治安和防火安全上的保護(hù)，而這些行為正是平等保護(hù)條款所禁止的。法院雖然肯定州政府維持其財政健全的努力，但是福利成本的降低并不能使此種差別待遇正當(dāng)化。總之，法院認(rèn)為州政府所為之差別待遇沒有相當(dāng)?shù)氖聦嵒A(chǔ)，且與目的之間并不具有合理關(guān)聯(lián)性。在1973年“美國農(nóng)業(yè)部訴莫雷諾案”［9］
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1