6小議美國法之社會立法的平等權(quán)(完整版)
【正文】 5年的人員方可領(lǐng)取。聯(lián)邦最高法院判決認為，該法將家庭成員中有血親關(guān)系的人排除在外的差別待遇違反了憲法上的平等保護。因為政府部門所提出法定期限的附加是為了確保公共救助計劃的財政健全，因為這樣會減少外地窮人遷入該行政區(qū)的誘因，以避免外地窮人大量涌入該區(qū)，而政府便有較為充足的預(yù)算來照顧長期居留的窮人。70年代以前僅根據(jù)“臆測的事實佐證”或“可想象的立法目的”所彰顯的司法抑制實際上就是法院為立法者行為的一種背書。當(dāng)立法目的難以確定時，法院就幾乎等同于放棄審查，而完全順從立法者的判斷。聯(lián)邦最高法院一致意見認為，同一領(lǐng)域內(nèi)的罪惡也有不同程度的差別，因而需要不同方式的治療。以正當(dāng)程序宣告法律無效會造成無法規(guī)制的行為，這是人們所反對的。以下將對其進行進一步分析。它不能損及人們的健康、安全、道德和福利，為防止勢力薄弱的婦女和未成年人被迫在較低工資的條件下工作，即使規(guī)定最低工資也難說不合理，因此華盛頓州《婦女最低工資法》并沒有違憲。此項判決受到了社會各界的廣泛批評，認為聯(lián)邦最高法院無視在自由放任資本主義經(jīng)濟條件下社會弱勢階級所處的劣勢地位，契約自由和私法自治意味著資本的任意宰割。然而，此后“雙重基準理論”受到了沖擊，特別是1970年代以后出現(xiàn)了合理性審查標準宣告違憲的案例，法院不再完全無條件地順從立法者的決定。該案的爭議點在于車主刊登自身業(yè)務(wù)相關(guān)的廣告與刊登其他一般的廣告，受到了該法律的差別對待。如果只是更換鏡框或在鏡片遺落或破損的情況下，要配置鏡片，若未獲得以上的處方，一般的眼鏡制造商也不得進行上述行為。從而立法者只有自己找到合理的理由和依據(jù)，認為為了民眾的健康或者為了增加周日的愉悅氣氛，允許特定的商品的販售是有其必要的。然而，正如斯蒂文斯法官所言：“難以想象某一種差別待遇，是無法通過可合理想象到的事實作為其正當(dāng)化的依據(jù)的。本案所爭議的差別待遇在于同樣具有申請資格的人，居住滿一年的人可以提出社會福利金的申請，而未滿一年者則不能提出申請。法院雖然肯定州政府維持其財政健全的努力，但是福利成本的降低并不能使此種差別待遇正當(dāng)化。然而在聯(lián)邦政府財政負擔(dān)越來越大的情況下，國會于1974年通過法律限制領(lǐng)取雙份津貼的主體資格。立法者可能認為鐵路局在職員工或者從事與鐵路事業(yè)有現(xiàn)時關(guān)聯(lián)的人，相較那些不再在鐵路局工作的人更具有享受退休金的正當(dāng)性。然而，由鮑威爾等4位大法官參與的不同意見書則強調(diào)，在合理審查標準下，判斷相關(guān)差別待遇是否流于恣意無法脫離立法目的而獨立考察，而所謂的立法目的，法院應(yīng)秉持獨立、懷疑的態(tài)度。只是關(guān)于目的的界定在實際操作中存在一些難題，無論是法院的主觀判斷，抑或是通過文義解釋的方式推衍出來，其實都包含了法院針對立法事實作某種憲法上的判斷。 第13頁 共13頁。在嚴格合理性審查標準下，手段與目的之間必須有切實的關(guān)聯(lián)性，亦即所為的差別待遇必須具有堅實的理由，而法院藉以判斷的基礎(chǔ)則有賴于政府部門所提出的事實材料，也不再任憑法院的主觀想象。因此，在本案中，政府拒絕給予福利金沒有合理的理由，因為立法者給予了相同情況的低收入老年人、盲人和殘疾人差別待遇，這一未予解釋的差別待遇無疑是立法者的疏忽。而布倫南法官在其不同意見書中指出，合理性審查不應(yīng)是不具有任何瑕疵的，在合理性審查標準的檢驗下，該項差別待遇不僅與立法目的之間不存在合理關(guān)聯(lián)，甚而妨礙該目的的達成
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1