20xx我國信用權立法諸問題研究兼談律師信用權立法保護演講范文(編輯修改稿)
2025-01-17 00:50 本頁面
【文章內容簡介】 權
“黑名單”，此處專指信用實際情況確實比較差，被公布真實情況的名單。（對于錯誤登記在黑名單的屬于侵犯名譽權范疇，不再本文討論范圍之內。）實際上，每個人、公司、甚至國家，都有自己的黑名單，只要不公布一般就不存在侵害。一旦公布，則可能產生的問題是該公布、公布方式、公布范圍是否侵犯了隱私權或商業(yè)秘密？還附帶產生了該黑名單認定是否合法的問題。
“黑名單”的認定與公布，我認為不同的主體要求也不同：黑名單，由執(zhí)法部門（如法院、稅務、工商、人民銀行）認定公布的，和企業(yè)（如商業(yè)銀行、保險公司、通訊供電公司）公布的，兩者認定的標準和公布范圍應當區(qū)別，前者法律要求的認定標準應當從嚴，公布的范圍初法律規(guī)定的屬于隱私權、商業(yè)秘密、國際機密的除外應當可以任何范圍公布；相反，法律要求企業(yè)的認定審查標準應當是適當放松，但公布的范圍應當限制在自己行業(yè)領域或者被公布送達合理區(qū)域范圍內，目前存在的，通訊公司在報紙上公布逾期不交費用者，這涉及到“欠帳者”與“賴帳者”之間的界定。我認為在公布范圍和方式上都有值得商榷的地方。黑名單的公布，取決于公眾知情權范圍的把握，還要衡量當事人利益和社會利益的關系，應當以不違背社會善良風俗為前提。對此我國法院在司法案件中應當掌握“合理”尺度，促進社會信用的建立和發(fā)展。
在信用侵權中，除了直接侵犯信用權外，往往涉及間接侵犯信用權的情況：例如，甲告訴乙某丙信用卓著，乙付款參加后倒閉的損失；因中介評估機構或銀行信貸員評估不實導致他人放款或投資造成的損失；報紙電臺公布了不適當?shù)暮诿麊我饒笊珉娕_責任等。臺灣的王澤鑒教授在《銀行征信科員評估信用不實致銀行超額貸款損害的民事責任》主張，按照侵害“純粹經濟上損失”侵權行為處理。④我國大陸對此類間接侵權，應當借鑒司法解釋——會計事務所驗資責任、網(wǎng)絡提供商侵犯著作權責任、銀行提供資信不實責任等司法解釋精神，要求間接侵權人承當與其過錯相應的法律責任。
?。?）主觀過錯輕微過失也追究嗎？
如上所述，英美法以惡意為條件，大陸法包括過失。臺灣學者史尚寬先生主張以“故意”為限。⑤我國主流派采取大陸法觀點，這反映在《中國民法典*人格權編（建議草案）》中。
我認為，排除輕微過失造成的法律責任，以故意和重大過失為條件，這是值得借鑒的。因為考慮到國情與現(xiàn)實，要求輕微過失承擔責任，不利于限制濫訴，對當前得知情權、社會公共利益都是弊大于利的。
（3）侵害后果是否按照一般標準？
屬于大陸法系的臺灣民法典原來把信用權作為一般人格權保護時，要求構成“情節(jié)重大”。情節(jié)重大，是個模糊詞語，應當理解為造成“實質性影響”，及該侵犯信用權的行為，已經足以是他人依據(jù)此錯誤信用在決策或履約中采取了措施，例如他人根據(jù)他人公布的信用報告依據(jù)不安抗辯權采取了中止履行合同、被訴訟保全等。反之，情節(jié)輕微的私人間的信用公開就容易造成訴訟，這有違于法律的初衷。
我認為把情節(jié)較為嚴重作為侵權構成條件，是值得借鑒的。
?。?）損害賠償按人身還是按財產賠償標準？
基于本文認為，既然信用權具有人格權和財產權屬性，就要根據(jù)不同的侵害對象來確定賠償范圍和賠償標準。如果沒有造成現(xiàn)實財產損害,僅僅是社會評價降低,那么應當按照人身權損害賠償標準計算和責任形式如賠禮道歉；如果同時造成兩種責任后果，分別適用不同的賠償標準和責任方式。顯然，人身權損害賠償是撫慰金標準，比較低；而財產權賠償標準按照因果關系卻是全部賠償原則，兩者賠償標準差別比較大，但是人身權責任方式比財產損害責任方式更靈活多樣。
我想，上述問題目前還只是停留在法學家的比較分析階段，將來還要依賴于司法實踐檢驗。我們的信用權司法判例極少：根據(jù)筆者收集的我國大陸司法判例，只有一起法院以侵犯信用權名義判決的案例—— “華信房地產開發(fā)有限公司訴香港萬駿實業(yè)有限公司等在項目開發(fā)策劃代理活動中侵害其法人形象權及信用權糾紛案”，利用廣告視覺錯覺貶低對方經濟實力。在歐洲，正如著名民法學家v. bar所說，歐洲許多國家的法院都曾對侵害信用作出過判決，積累了較豐富的審判實踐經驗。例如，意大利最高法院1992年2月曾判決過這樣一個涉及意大利公共電視公司責任的案件：10該電視臺的記者斷言原告公司所售的魚滑水中含有抗生素，并作了現(xiàn)場直播。事實上他部分是正確的，在魚剛捕到不久，確實使用這種物質進行過處理。但是在對魚進行完加工后，這種物質就不再有活性了。我們完全可以移植他們成熟的處理意見。
綜上而言，信用權侵權認定，首先要仔細界定是否屬于信用權范疇。對侵權條件構成上，本文建議，要么借鑒英美法,對過錯條件進行限制(以重大過失和故意為條件)。要么借鑒原來臺灣民法典,對損害后
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1