20xx我國信用權(quán)立法諸問題研究兼談律師信用權(quán)立法保護演講范文(編輯修改稿)
2025-01-17 00:50 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 權(quán)
“黑名單”，此處專指信用實際情況確實比較差，被公布真實情況的名單。（對于錯誤登記在黑名單的屬于侵犯名譽權(quán)范疇，不再本文討論范圍之內(nèi)。）實際上，每個人、公司、甚至國家，都有自己的黑名單，只要不公布一般就不存在侵害。一旦公布，則可能產(chǎn)生的問題是該公布、公布方式、公布范圍是否侵犯了隱私權(quán)或商業(yè)秘密？還附帶產(chǎn)生了該黑名單認定是否合法的問題。
“黑名單”的認定與公布，我認為不同的主體要求也不同：黑名單，由執(zhí)法部門（如法院、稅務(wù)、工商、人民銀行）認定公布的，和企業(yè)（如商業(yè)銀行、保險公司、通訊供電公司）公布的，兩者認定的標準和公布范圍應(yīng)當區(qū)別，前者法律要求的認定標準應(yīng)當從嚴，公布的范圍初法律規(guī)定的屬于隱私權(quán)、商業(yè)秘密、國際機密的除外應(yīng)當可以任何范圍公布；相反，法律要求企業(yè)的認定審查標準應(yīng)當是適當放松，但公布的范圍應(yīng)當限制在自己行業(yè)領(lǐng)域或者被公布送達合理區(qū)域范圍內(nèi)，目前存在的，通訊公司在報紙上公布逾期不交費用者，這涉及到“欠帳者”與“賴帳者”之間的界定。我認為在公布范圍和方式上都有值得商榷的地方。黑名單的公布，取決于公眾知情權(quán)范圍的把握，還要衡量當事人利益和社會利益的關(guān)系，應(yīng)當以不違背社會善良風俗為前提。對此我國法院在司法案件中應(yīng)當掌握“合理”尺度，促進社會信用的建立和發(fā)展。
在信用侵權(quán)中，除了直接侵犯信用權(quán)外，往往涉及間接侵犯信用權(quán)的情況：例如，甲告訴乙某丙信用卓著，乙付款參加后倒閉的損失；因中介評估機構(gòu)或銀行信貸員評估不實導致他人放款或投資造成的損失；報紙電臺公布了不適當?shù)暮诿麊我饒笊珉娕_責任等。臺灣的王澤鑒教授在《銀行征信科員評估信用不實致銀行超額貸款損害的民事責任》主張，按照侵害“純粹經(jīng)濟上損失”侵權(quán)行為處理。④我國大陸對此類間接侵權(quán)，應(yīng)當借鑒司法解釋——會計事務(wù)所驗資責任、網(wǎng)絡(luò)提供商侵犯著作權(quán)責任、銀行提供資信不實責任等司法解釋精神，要求間接侵權(quán)人承當與其過錯相應(yīng)的法律責任。
?。?）主觀過錯輕微過失也追究嗎？
如上所述，英美法以惡意為條件，大陸法包括過失。臺灣學者史尚寬先生主張以“故意”為限。⑤我國主流派采取大陸法觀點，這反映在《中國民法典*人格權(quán)編（建議草案）》中。
我認為，排除輕微過失造成的法律責任，以故意和重大過失為條件，這是值得借鑒的。因為考慮到國情與現(xiàn)實，要求輕微過失承擔責任，不利于限制濫訴，對當前得知情權(quán)、社會公共利益都是弊大于利的。
?。?）侵害后果是否按照一般標準？
屬于大陸法系的臺灣民法典原來把信用權(quán)作為一般人格權(quán)保護時，要求構(gòu)成“情節(jié)重大”。情節(jié)重大，是個模糊詞語，應(yīng)當理解為造成“實質(zhì)性影響”，及該侵犯信用權(quán)的行為，已經(jīng)足以是他人依據(jù)此錯誤信用在決策或履約中采取了措施，例如他人根據(jù)他人公布的信用報告依據(jù)不安抗辯權(quán)采取了中止履行合同、被訴訟保全等。反之，情節(jié)輕微的私人間的信用公開就容易造成訴訟，這有違于法律的初衷。
我認為把情節(jié)較為嚴重作為侵權(quán)構(gòu)成條件，是值得借鑒的。
?。?）損害賠償按人身還是按財產(chǎn)賠償標準？
基于本文認為，既然信用權(quán)具有人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)屬性，就要根據(jù)不同的侵害對象來確定賠償范圍和賠償標準。如果沒有造成現(xiàn)實財產(chǎn)損害,僅僅是社會評價降低,那么應(yīng)當按照人身權(quán)損害賠償標準計算和責任形式如賠禮道歉；如果同時造成兩種責任后果，分別適用不同的賠償標準和責任方式。顯然，人身權(quán)損害賠償是撫慰金標準，比較低；而財產(chǎn)權(quán)賠償標準按照因果關(guān)系卻是全部賠償原則，兩者賠償標準差別比較大，但是人身權(quán)責任方式比財產(chǎn)損害責任方式更靈活多樣。
我想，上述問題目前還只是停留在法學家的比較分析階段，將來還要依賴于司法實踐檢驗。我們的信用權(quán)司法判例極少：根據(jù)筆者收集的我國大陸司法判例，只有一起法院以侵犯信用權(quán)名義判決的案例—— “華信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴香港萬駿實業(yè)有限公司等在項目開發(fā)策劃代理活動中侵害其法人形象權(quán)及信用權(quán)糾紛案”，利用廣告視覺錯覺貶低對方經(jīng)濟實力。在歐洲，正如著名民法學家v. bar所說，歐洲許多國家的法院都曾對侵害信用作出過判決，積累了較豐富的審判實踐經(jīng)驗。例如，意大利最高法院1992年2月曾判決過這樣一個涉及意大利公共電視公司責任的案件：10該電視臺的記者斷言原告公司所售的魚滑水中含有抗生素，并作了現(xiàn)場直播。事實上他部分是正確的，在魚剛捕到不久，確實使用這種物質(zhì)進行過處理。但是在對魚進行完加工后，這種物質(zhì)就不再有活性了。我們完全可以移植他們成熟的處理意見。
綜上而言，信用權(quán)侵權(quán)認定，首先要仔細界定是否屬于信用權(quán)范疇。對侵權(quán)條件構(gòu)成上，本文建議，要么借鑒英美法,對過錯條件進行限制(以重大過失和故意為條件)。要么借鑒原來臺灣民法典,對損害后
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1