【文章內(nèi)容簡介】 的欣榮局面，在物權(quán)法、合同法、人格權(quán)法等民法領(lǐng)域已形成了一系列比較成熟的研究成果，同時也促進了立法的不斷發(fā)展與完善。而不當?shù)美贫?，從本文前面分析可得知，與其他民事制度有極大的關(guān)聯(lián)。不當?shù)美贫润w現(xiàn)對公平正義價值的追求，致力于填補其他制度所遺留的空白，在其他制度難以充分發(fā)揮作用時，進行補充性調(diào)整。然處在我國特殊的背景下，相對于不當?shù)美贫鹊牧⒎袄碚撗芯康穆浜螅渌袷轮贫攘⒎袄碚撗芯康陌l(fā)達與完善，則一定程度上限制了不當?shù)美贫鹊倪m用，也成為影響不當?shù)美贫韧耆毩⑿耘c否的一大因素。 我國不采物權(quán)行為無因性理論 物權(quán)行為無因性理論于不當?shù)美贫纫恢庇兄羁痰穆?lián)系。不當?shù)美贫鹊耐暾拍钭钤缯Q生于德國，德國民法設(shè)立不當?shù)美贫鹊某踔允菍σ晕餀?quán)行為無因性為基礎(chǔ)的物權(quán)法秩序的修正。（29）王澤鑒先生也認為“不當?shù)美贫?，系建立在物?quán)行為無因性的基礎(chǔ)上……由是可知給付不當?shù)美埱髾?quán)系以物權(quán)行為無因性為其前提，易言之，給付不當?shù)美?，乃在醫(yī)治‘民法采引物權(quán)行為無因性理論自創(chuàng)之傷痕’，旨在調(diào)整債權(quán)行為與物權(quán)行為分離制度?！保?0）而鄒海林先生認為，在羅馬法上，“物權(quán)行為無因性獲得了徹底的貫徹，物的給付原因雖然不存在，如果給付本身無缺陷，當然發(fā)生給付標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果……實質(zhì)上因為物權(quán)行為無因性所產(chǎn)生的違背公平的后果，才導(dǎo)致不當?shù)美颠€請求權(quán)制度的發(fā)生?！保?1）分析這兩種觀點，如果說王澤鑒先生還僅就德國法得出這樣得結(jié)論得話，鄒海林先生則把討論的范圍擴大到了羅馬法。德國學(xué)者認為，如果將物權(quán)法（主要指物權(quán)行為無因性理論）看稱形式法，那么不當?shù)美ň褪切拚问椒ǖ膶嵸|(zhì)法。更有學(xué)者指出，不當?shù)美ㄊ菍σ晕餀?quán)行為理論為基礎(chǔ)的物權(quán)法的匡正。（32）可見，無論是不當?shù)美贫鹊漠a(chǎn)生，或者是其最終集大成，都受到物權(quán)行為無因性理論的巨大影響，該理論因此成為伴隨不當?shù)美贫犬a(chǎn)生、發(fā)展過程的“催化劑”。 在傳統(tǒng)認識中，大陸法系有不當?shù)美颠€請求權(quán)與所有物返還請求權(quán)不能兩立的觀點。（33）在基于給付所產(chǎn)生的不當?shù)美校话闱闆r下只有物權(quán)行為才能產(chǎn)生不當?shù)美颠€請求權(quán)。因為物權(quán)行為的效力不受原因的影響，即使原因不存在，物權(quán)行為的受領(lǐng)者仍能得利，而給付者可能會因此而受損失，這時需借助于不當?shù)美颠€請求權(quán)以資調(diào)整。對于債權(quán)行為來說，若欠缺原因，則行為全部無效，其財產(chǎn)權(quán)利自然復(fù)歸原主，無須用不當?shù)美贫染葷?。因而也就沒有產(chǎn)生不當?shù)美颠€請求權(quán)的余地。（34）享有所有權(quán)返還請求權(quán)不再享有不當?shù)美颠€請求權(quán)，這一原則已為德國現(xiàn)行民法所確認。（35）不當?shù)美贫鹊幕緝r值標準在于，不當?shù)美颠€請求權(quán)構(gòu)成所有物返還請求權(quán)不能的補充救濟。 隨著不當?shù)美ǖ陌l(fā)展，占有或登記作為利益的一種，亦屬不當?shù)美麡?gòu)成中之受益范圍。人喪失占有而無法律上原因，構(gòu)成占有不當?shù)美?，所有人得以不當?shù)美?guī)定請求無權(quán)占有人返還物之占有（36）。而我國大陸也有學(xué)者認為，我國首先應(yīng)肯認占有不當?shù)美?，進而肯認所有物返還請求權(quán)、占有返還請求權(quán)與占有不當?shù)美颠€請求權(quán)的競合。（37） 不過，暫且不論占有不當?shù)美膭?chuàng)立是否科學(xué)，以及占有不當?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)的競合是否有價值、有意義。有一點必須承認，在物權(quán)行為無因性模式下獨立存在的不當?shù)美颠€請求權(quán)和在物權(quán)行為有因性模式下與所有物返還請求權(quán)競合存在的不當?shù)美埱髾?quán)的適用范圍畢竟大有不同，從而也一定程度上影響了不當?shù)美贫鹊牡匚慌c性質(zhì)。物權(quán)行為無因性大大拓展了不當?shù)美目臻g，賦予了不當?shù)美贫纫苑e極的地位，推動了不當?shù)美贫葟母綄俚匚蛔呦颡毩⒉⒅鸩桨l(fā)展形成為一個具有繼往開來意義的民法制度。然而在我國立法及主流學(xué)說，并不承認物權(quán)行為的無因性，在即將制定的民法典中一般也不會采納物權(quán)行為無因性理論，這樣的話，與之有深刻聯(lián)系的不當?shù)美贫鹊牡匚慌c性質(zhì)也將大受影響。 因此，通過對不當?shù)美贫劝l(fā)展的歷史進程的考察以及對不當?shù)美盁o法律上原因”的邏輯結(jié)構(gòu)的分析，我們可得知，不當?shù)美墓δ苋匀惑w現(xiàn)著一種“衡平”理念，體現(xiàn)了對公平正義價值的追求；并綜合我國民法制度的立法及理論研究現(xiàn)狀尤其從我國不采納物權(quán)行為無因性理論考慮，不當?shù)美贫仍谖覈⒉痪哂型耆毩⑿?，在民法體系中起著補充性的、輔助性的整合作用，而且在即將制定的民法典中我們也要慎重考慮，一般不宜強行主觀賦予該制度的完全獨立的地位。 當然，不當?shù)美贫燃热蛔鳛橐豁椡暾牟⒕哂邢鄬Κ毩r值的制度，其存在的意義以及其所能起的作用還是不容我們忽視，也需要我們進一步深入細致的研究與認識。不當?shù)美贫茸鳛楣皆瓌t的制度化、工具化，如果不斷完善與發(fā)展，合理利用，則可以有效的彌補民法體系中的漏洞，以及有效的整合民法體系中的其他制度，促使整個民法體系更具系統(tǒng)性、有機性，從而形成一種理想狀態(tài)。如果對不當?shù)美贫炔患右灾匾?，不合理利用，一方面，由于該制度自身的高度概括性、抽象性，可能會造成不當?shù)美颠€請求權(quán)的濫用，破壞整個民法體系的有序性，完整性；另一方面，由于立法與理論研究的不重視，也有可能使不當?shù)美贫入y以發(fā)揮其應(yīng)有的作用與價值，造成該制度的“雞肋”狀，“棄之可惜，食之卻無味”。這是兩個極端，需要我們更多的關(guān)注。 二、不當?shù)美贫仍谖覈穹ǖ渲械奈恢冒才乓约安划數(shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)關(guān)系的初步探討 （一）不當?shù)美贫仍谖覈穹ǖ渲械奈恢冒才?從客觀角度分析，不當?shù)美贫鹊牡匚慌c性質(zhì)本身決定了對該制度的立法定位，而對不當?shù)美贫仍诹⒎ㄖ腥绾味ㄎ缓苤匾囊粋€就是表現(xiàn)在該制度在民法體系中的位置應(yīng)該如何安排。合理安排不當?shù)美贫瓤梢悦鞔_該制度在整個民法體系中的地位與性質(zhì)以及有利于其功能與價值的實現(xiàn)。而不當?shù)美贫仍谖覈穹ǖ渲械奈恢萌绾伟才趴傮w上存在著三種意見，一種主張安排在民法總則，一種主張安排在合同法中，一種則主張安排在債法總則。筆者下面就這三種意見分別進行評析： 對安排在民法總則中意見的評析 該意見主要體現(xiàn)在《中華人民共和國民法典（草案）》中，該草案將不當?shù)美贫仍O(shè)一條文，置于民法總則中民事權(quán)利一節(jié)。謝哲勝先生認為，從特別規(guī)定優(yōu)于普通規(guī)定適用來看，該編排確立了不當?shù)美贫鹊难a充性，可以避免請求權(quán)競合的困境，從而有利于實現(xiàn)民法規(guī)范功能的協(xié)調(diào)。（38）然洪學(xué)軍先生認為，此種編排難謂合理。第一，不當?shù)美痪哂忻穹倓t的品格；第二，將不當?shù)美贫戎糜诿穹倓t規(guī)定，囿于總則規(guī)范的特性，不可能對不當?shù)美贫日归_詳細具體的規(guī)定；第三，在不同平臺規(guī)定不當?shù)美畟?、侵?quán)之債、合同之債，破壞了債法的完整體系。（39）此種分析可謂恰當。雖然，草案將不當?shù)美糜诿穹倓t，確認了該制度的補充性地位，但從民法體系于債法體系的邏輯性與完整性來考慮，這樣編排并不合理，容易造成制度適用的混亂，且對不當?shù)美贫茸陨淼陌l(fā)展于完善也頗有不利。所以，總體評價，將不當?shù)美糜诿穹倓t的方式不可取。 對安排在合同法中意見的評析 該意見認為不當?shù)美?、無因管理都時準合同，把它們規(guī)定在合同法種說得過去，因為在羅馬上，不當?shù)美蜑闇势跫s之一。但崔建遠先生認為，該方案只有在不設(shè)債法總則的前提下才可以采納，否則不可取。他認為“準合同不是因當事人雙方的意思表示合致而形成的法律行為，而是直接由法律的規(guī)定把當事人雙方鎖在一起的法律關(guān)系。稱不當?shù)美?、無因管理為準合同……忽視了不當?shù)美P(guān)系、無因管理關(guān)系與合同關(guān)系之間最為本質(zhì)的區(qū)別：前兩者系直接依據(jù)法律規(guī)定而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，后者則時原則上依照當事人的意思表示的內(nèi)容賦予法律效果的關(guān)系。”（40）筆者認同崔建遠先生的觀點