【文章內(nèi)容簡介】 確，本院予以維持。上訴人中村公司的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本案二審受理費1038元，由上訴人廣州市中村房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。審 判 長吳國慶 代理審判員李 民 代理審判員姚偉華 二〇一四年八月四日 書 記 員鄒文芳第三篇：陳鴻志與保利(成都)實業(yè)有限公司商品房預售合同定金糾紛上訴案陳鴻志與保利(成都)，看世糊涂一點。相親是經(jīng)銷，戀愛叫直銷，拋繡球招親則為圍標。沒有準備請不要開始，沒有能力請不要承諾。愛情這東西，沒得到可能是缺憾，不表白就會有遺憾，可是如果自不量力，就只能抱憾了。廣州市律師協(xié)會__北大法寶_法律檢索系統(tǒng)法寶之窗 [關閉]【法規(guī)標題】中華人民共和國民事訴訟法(2007修正)【發(fā)布部門】全國人大常委會 【發(fā)文字號】主席令第75號【批準部門】 【批準日期】【發(fā)布日期】 【實施日期】 【時效性】 現(xiàn)行有效 【效力級別】法律【法規(guī)類別】民事訴訟法 【唯一標志】98761法寶之窗 精彩呈現(xiàn)！版權(quán)所有 侵權(quán)必究 不再顯示“法寶之窗”收藏夾 下載 打印 轉(zhuǎn)發(fā) 字體： 大 中 小 頁內(nèi)查找添加瀏覽 TXT HTML TXT WORD 陳鴻志與保利(成都)實業(yè)有限公司商品房預售合同定金糾紛上訴案【案 由】民商經(jīng)濟 債權(quán)糾紛 合同糾紛 房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛 商品房預售合同糾紛【案件字號】(2009)成民終字第1905號【審理法官】宿波、彭燦、宋巍【文書性質(zhì)】判決書【審結(jié)日期】【審理法院】四川省成都市中級人民法院【審理程序】終審【代理律師】楊為、劉俊【代理律所】四川君合律師事務所、四川泰和泰律師事務所【評論及建議】(評論內(nèi)容只代表讀者觀點，與本站立場無關)此文書已被瀏覽 72 次【全 文】 顯示“法寶之窗”聲明陳鴻志與保利(成都)實業(yè)有限公司商品房預售合同定金糾紛上訴案四川省成都市中級人民法院民事判決書(2009)成民終字第1905號上訴人（原審原告）陳鴻志。委托代理人楊為，四川君合律師事務所律師。被上訴人（原審被告）保利(成都)實業(yè)有限公司(以下簡稱保利公司)。法定代表人宋廣菊，董事長。委托代理人劉俊，四川泰和泰律師事務所律師。委托代理人段磊，四川泰和泰律師事務所工作人員。上訴人陳鴻志因與被上訴人保利公司商品房預售合同定金糾紛一案，不服成都市武侯區(qū)人民法院（2008）武侯民初字第4656號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陳鴻志及其委托代理人楊為，被上訴人保利公司委托代理人段磊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明：2008年9月28日，陳鴻志在參加成都市2008年房地產(chǎn)秋季交易會過程中，看中了由保利公司開發(fā)建設的位于成都市蜀龍路南段1980號的“保利?公園198”樓盤，并于當日向保利公司支付了項目認購“誠意金”20 000元，保利公司出具收據(jù)一份(編號0001821)。2008年10月4日，陳鴻志挑選房屋后，與保利公司簽訂了《保利?公園198認購書》(認購書編號000081，定金收據(jù)號0001821)，約定陳鴻志挑選的房屋編號為5號樓1單元802號，定價401 793元。該認購書第四條第(1)項約定：“乙方(指陳鴻志)在簽訂認購書后，須于2008年10月20日前到保利(成都)實業(yè)有限公司簽約收款中心交納第一期房款及簽署《商品房買賣合同》，逾期未辦理視為中途違約，乙方不得向甲方(指保利公司)索還定金，甲方有權(quán)將該物業(yè)另行出售??”；第四條第(8)項約定：“乙方在簽訂本認購書時已閱讀甲方提供的《商品房買賣合同》及其附件和《按揭須知》，并認可其所述內(nèi)容”。當日，保利公司在收取陳鴻志認購“誠意金”的收據(jù)右上方加蓋了“已轉(zhuǎn)定金不予退還”的條章。認購書簽訂后，因陳鴻志經(jīng)濟發(fā)生變化，陳鴻志未在認購書約定的時間內(nèi)與保利公司簽訂正式的《商品房買賣合同》。陳鴻志遂要求保利公司退還其認購“誠意金”20 000元，遭到保利公司拒絕。陳鴻志遂向原審法院提起訴訟。原審法院認為：陳鴻志與保利公司簽訂的《保利?公園198認購書》，是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當事人均應按照合同約定履行自己的義務。該認購書第四條第(1)項明確約定陳鴻志應在2008年10月20日前與保利公司簽訂正式的《商品房買賣合同》，逾期視為中途違約，陳鴻志不得向保利公司索還定金，且保利公司在向陳鴻志出具的收據(jù)上，也明確了認購“誠意金”已轉(zhuǎn)為定金，不予退還字樣，因此，陳鴻志向保利公司交納的“誠意金”20 000元，其性質(zhì)已轉(zhuǎn)化成了保證合同訂立的立約定金，其目的在于確保雙方當事人能夠最終訂立正式的《商品房買賣合同》。本案中，由于陳鴻志的原因?qū)е码p方未簽訂正式的《商品房買賣合同》，該責任應由陳鴻志自行承擔。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條“當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔保。債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金”的規(guī)定，保利公司不應退還陳鴻志交納的“誠意金”20 000元。故原審法院對陳鴻志要求保利公司退還“誠意金”20 000元的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：駁回陳鴻志的訴訟請求。案件受理費300元，減半收取150元，由陳鴻志負擔。一審判決后，陳鴻志不服，向本院提起上訴，請求：一、依法撤銷一審判決；二、改判由被上訴人保利公司向上訴人陳鴻志退還“誠意金”20 000元；3．由被上訴人保利公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：一、一審判決對“誠意金”已轉(zhuǎn)為立約定金的認定錯誤。一審判決以保利公司在向陳鴻志出具的收據(jù)上，明確了“誠意金已轉(zhuǎn)為定金，不予退還”為由，認定上訴人交納的“誠意金”已轉(zhuǎn)化成了保證合同訂立的立約定金，屬認定錯誤。雙方于2008年10月4日簽訂的《保利?公園198認購書》第一條“付款辦法”中“定金”一欄被叉掉，充分證明雙方對于“定金”及交付事宜沒有約定。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第90條“定金應當以書面形式約定”的強制性規(guī)定，定金合同必須采用書面形式。一審判決在沒有雙方書面約定的前提下，認定“誠意金”已轉(zhuǎn)為定金明顯違法。被上訴人在開具給上訴人的“誠意金”《收據(jù)》右上角蓋上“已轉(zhuǎn)定金不予退還”的圖章的行為，未經(jīng)上訴人同意，只是保利公司的單方意思表示，一審判決據(jù)此認定“誠意金”轉(zhuǎn)為立約定金，顯然是以被上訴人一方意志為轉(zhuǎn)移。二、一審判決適用法律錯誤。本案爭議焦點是“誠意金”是否轉(zhuǎn)為定金，一審判決未適用《擔保法》第90條錯誤。本案應當首先適用《擔保法》，一審判決在《擔保法》有明確規(guī)定的情況下，直接適用《合同法》第115條的規(guī)定錯誤。由于上訴人所繳納的款項依法未轉(zhuǎn)為定金，其性質(zhì)依然是“誠意金”，故本案應當適用《四川省消費者保護條例》第三十四條“房地產(chǎn)經(jīng)營者與房屋買受人訂立商品房買賣合同前，以“誠信金”、“排號費”、“預購訂金”等形式向買受人收取的費用，收取后買受人改變購買意愿的，經(jīng)營者應當全額退還”的規(guī)定。被上訴人保利公司辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。本院二審經(jīng)審理查明的事實除與原審法院查明的事實一致外，本院二審另查明：2008年10月4日，陳鴻志與保利公司簽訂的《保利?公園198認購書》第一條“付款辦法”中“定金＿萬元”欄被劃掉。對此，上訴人陳鴻志在二審時陳述是因保利公司在其“誠意金”收據(jù)上加蓋“已轉(zhuǎn)定金不予退還”的條章后即提出異議，故雙方在簽訂認購書時將該定金欄劃掉。保利公司陳述陳鴻志當時并未提異議，并因認可了保利公司的蓋章行為，所以保利公司在認購書上將定金欄劃掉。本院認為：陳鴻志與保利公司簽訂的《保利?公園198認購書》，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。本案二審爭議的爭點是：陳鴻志交納的20 000元“誠意金”是否轉(zhuǎn)為立約定金，保利公司是否應當退還該20 000元。本案中，陳鴻志與保利公司于2008年10月4日簽訂的《保利?公園198認購書》第一條“付款辦法”中“定金＿萬元”欄被劃掉，對劃掉該定金條款的原因雙方當事人各執(zhí)一詞。保利公司在陳鴻志交納的“誠意金”收據(jù)上加蓋“已轉(zhuǎn)定金不予退還”的條章，保利公司無證據(jù)證明陳鴻志認可該蓋章行為。結(jié)合《中華人民共和國擔保法》第90條“定金應當以書面形式約定”的規(guī)定，本院認為陳鴻志與保利公司雙方并未就定金事宜達成一致意思表示，故本案中關于定金的條款并未成立。保利公司與陳鴻志訂立正式商品房買賣合同前，以“誠意金”形式向陳鴻志收取的費用，收取后陳鴻志改變購買意愿的，保利公司應當全額退還該20 000元。綜上，上訴人陳鴻志的上訴理由成立，本院對其上訴主張予以支持。一審判決認定基本事實清楚，但適用法律錯誤，應予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項，《中華人民共和國擔保法》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷成都市武侯區(qū)人民法院（2008）武侯民初字第4656號民事判決；二、保利（成都）實業(yè)有限公司退還陳鴻志“誠意金”20 000元。上列有給付義務的款項限自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審案件受理費150元，二審案件受理費300元（均由陳鴻志預交），由保利公司負擔，保利公司應在履行上述義務時一并向陳鴻志支付。本判決為終審判決。審 判 長宿 波代理審判員彭 燦代理審判員宋 巍二OO九年五月五日書 記 員戚 琳【本案相關資料】相關案例(179 篇)譚慶芳與成都干道金翔置業(yè)有限責任公司商品房預售合同糾紛上訴案劉有偉與成都干道金翔置業(yè)有限責任公司商品房預售合同糾紛上訴案徐建輝與成都干道金翔置業(yè)有限責任公司商品房預售合同糾紛上訴案劉順平與成都干道金翔置業(yè)有限責任公司商品房預售合同糾紛上訴案張靜亞與成都干道金翔置業(yè)有限責任公司商品房預售合同糾紛上訴案[更多..]北大法寶中國法學期刊庫，為從事法律實務和法學研究的專業(yè)人士精心打造，提供專業(yè)的法學期刊服務，已成功收錄國內(nèi)30多家法學期刊數(shù)據(jù)、絕大多數(shù)為法學核心期刊，全文文獻7萬多篇，目錄文獻2萬多篇，是國內(nèi)覆蓋年份最完整、更新最快、使用最便捷的專業(yè)法學期刊數(shù)據(jù)庫。集理論性、學術(shù)性和實踐性于一身，是國內(nèi)外法學的智慧結(jié)晶，可以有效的幫助您了解最新法學動態(tài)，拓寬辦案思路，提升思維能力！第四篇：廣東省輕工品進出口集團公司與TMT貿(mào)易有限公司商標權(quán)屬糾紛上訴案廣東省輕工品進出口集團公司與TMT貿(mào)易有限公司商標權(quán)屬糾紛上訴案1上訴人(原審被告):廣東省輕工業(yè)品進出口(集團)公司,住所地:廣東省廣州市德政南路2號。法定代表人:劉發(fā)書,該公司總經(jīng)理。委托代理人:郭錦凱,廣東明大律師事務所律師。委托代理人:鐘國才,廣州中聯(lián)律師事務所律師。被上訴人(原審原告):TMT貿(mào)易有限公司,住所地:香港特別行政區(qū)九龍青山道489－491號香港工業(yè)中心B座十二樓11－14室。法定代表人:王少明,該公司董事長。委托代理人:李靜冰,北京市正見永申律師事務所律師。上訴人廣東省輕工業(yè)品進出口(集團)公司(以下簡稱輕工業(yè)品公司)因與被上訴人TMT貿(mào)易有限公司(以下簡稱TMT公司)商標權(quán)屬糾紛一案,不服廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案