與陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案(編輯修改稿)
2025-06-07 22:36 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 公司承擔(dān)，應(yīng)認定為已付工程款。(四)項下共計 686 840．4元，與本案工程無關(guān)聯(lián)性，不予認定。綜上，恒升公司已付工程款為 10 532 342．4元。對臨潼公司起訴請求的下欠工程款利息，因該工程未竣工，工程價款亦未結(jié)算，故依據(jù)最高人民法院審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件法律適用的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)從起訴之日起計算。由于臨潼公司未按合同約定申報工程量及申請支付工程款，亦未提供監(jiān)理公司確認的停窩工證據(jù)，故對其主張的停窩工損失不予采信。據(jù)此判決：(一)臨潼公司與恒升公司簽訂并備案的《建設(shè)工程施工合同》依法有效；(二)恒升公司于判決生效之日起30日內(nèi)支付臨潼公司工程款9 709 971．04元及利息 (自2006年5月15日起按照同期同類銀行貸款利率計息)。逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息； (三)駁回臨潼公司的其他訴訟請求。案件受理費181 539元、訴訟保全費10 520元、鑒定費30萬元，共計492 059元，由臨潼公司與恒升公司各承擔(dān)246 029．50元?！ ∨R潼公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，1．本項工程因周邊環(huán)境所限，不能在施工現(xiàn)場進行混凝土攪拌作業(yè)，整個大廈全部使用商品混凝土，訴訟中恒升公司也沒有否認大廈實際使用商品混凝土的事實，只是強調(diào)要以實際購買價結(jié)算。一審判決按照現(xiàn)場攪拌混凝土價格計算工程造價，有違公平，恒升公司應(yīng)按照鑒定報告以商品混凝土市場信息價計算的工程款向臨潼公司支付工程欠款及利息。2．一審判決以臨潼公司未按合同約定申報工程量及申請支付工程款，亦未提供監(jiān)理公司確認的停窩工證據(jù)為由，對停窩工損失不予認定明顯錯誤。3．恒升公司提交的存檔合同文本是經(jīng)過篡改和偽造的，不能作為定案的依據(jù)。雙方2003年9月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》一式四份均經(jīng)備案，雙方各持一份，存檔兩份。本案中恒升公司開始提供的合同文本與臨潼公司提交的合同文本并無差異，在工程造價鑒定結(jié)果出來之后又提供添加了293款的存檔文本。293款的字跡明顯與前款不同，非一人所寫，同時其內(nèi)容又明顯與其他條款相矛盾。4．一審判決認定恒升公司已經(jīng)向臨潼公司支付了1053萬元工程款與實際不符。其一， (一)項下的277萬元，臨潼公司確實收到該款項，也用于工程建設(shè)，但系恒升公司歸還之前所借債務(wù)。其二，一審判決認定恒升公司向致圣公司支付的580萬元全部為恒升公司付給臨潼公司的工程款是錯誤的，對于致圣公司收款收據(jù)上寫明是恒升大廈工程款的340萬元予以認可。其三，臨潼公司是在執(zhí)行恒升公司指令的施工方案時發(fā)生的事故，對此造成的實際損失，恒升公司當(dāng)時就承諾完全由其承擔(dān)，此事不僅有監(jiān)理公司出具字據(jù)為證，也有其實際支付相關(guān)費用的事實相佐。5．一審判決恒升公司支付欠款利息的起息日不當(dāng)，恒升公司約定給付工程款而不予給付，即屬遲延履行合同義務(wù)，利息就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生，而不應(yīng)從臨潼公司起訴之日開始計息。為了簡化違約利息計算的復(fù)雜性，請求從2005年4月12日停工之日起開始計息。故請求撤銷一審判決；改判恒升公司支付工程款 22 173 276．52元及利息，并賠償停窩工損失346 421．60元；一審、二審案件受理費、保全費、鑒定費由恒升公司承擔(dān)?！ 『闵敬疝q稱，1．臨潼公司所主張備案合同293款是擅自添加的上訴理由，既不是事實也無足夠的證據(jù)支持。備案合同中的293款是雙方經(jīng)過協(xié)商同意，由何西京填寫的。該合同是施工方代表張安明和建設(shè)方代表何西京一起到建委辦理的備案手續(xù)，張安明對備案合同中填寫293款是知道或應(yīng)當(dāng)知道的。根據(jù)最高法院建設(shè)工程的司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同若出現(xiàn)“陰陽合同”，即備案合同和實際履行合同，依法應(yīng)以備案合同為有效合同并以此辦理工程結(jié)算。2．臨潼公司提供不出反映本案所用混凝土是商品混凝土的直接證據(jù)，本案所涉工程所在位置也不在政府強制性使用商品混凝土的范圍內(nèi)，完全可以使用現(xiàn)場攪拌。根據(jù)一審鑒定單位的補充鑒定意見，本案所涉混凝土應(yīng)當(dāng)按現(xiàn)場攪拌價計價。3．停窩工損失完全是臨潼公司自身原因?qū)е碌?，因而一審判決不支持臨潼公司主張的停窩工損失是正確的。 4．恒升公司以工程款名義支付給致圣公司的款項應(yīng)當(dāng)被認定是本案所涉工程款。臨潼公司主張恒升公司支付款項中有480萬元是歸還臨潼公司的借款，而臨潼公司未提供證據(jù)證明借款事實的存在，即便借款成立，也是雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案無涉，臨潼公司應(yīng)另行起訴。5．恒升公司提供的證據(jù)足以證實本案所涉施工合同是實際施工人張安明借用臨潼公司資質(zhì)簽訂的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定無效?！ ”驹憾彶槊鳎宏兾魅A春建設(shè)項目管理有限責(zé)任公司2006年11月25日作出的華春鑒字(2006)07號鑒定報告載明：“(1)恒升大廈已完工程總造價 23 846 047．39元是在該工程所采用的混凝土為商品混凝土且單價采用實際購買價的情況下計算的結(jié)果。這里所說的實際購買價，是指被告所提供的資料‘陜西堯柏混凝土有限公司用于華業(yè)有限公司的商品混凝土報價單’中的商品混凝土單價。以此單價為依據(jù)所鑒定的恒升大廈已完工程總造價相對于其他兩種總造價較真實。(2)恒升大廈已完工程總造價22 734 914．
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1