與江蘇蘇凈集團(tuán)有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案(編輯修改稿)
2025-06-07 22:36 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 心經(jīng)營，在市場上享有良好聲譽(yù)。從本案查明的事實(shí)可知，設(shè)備公司在其成立時(shí)就應(yīng)知道有凈化設(shè)備廠及“蘇凈”商標(biāo)存在，但設(shè)備公司在其網(wǎng)站及宣傳冊中聲稱其企業(yè)創(chuàng)立于八十年代，并于80年后期就開發(fā)了層流型全無菌空調(diào)凈化系統(tǒng)，對(duì)其企業(yè)作引人誤解的虛假宣傳，同時(shí)結(jié)合在其廣告宣傳及產(chǎn)品設(shè)備上均突出標(biāo)注“蘇州凈化 名牌之星”、“蘇州凈化為高科技服務(wù)”及其在產(chǎn)品設(shè)備上均突出標(biāo)注“蘇州凈化”等字樣的行為，足以說明設(shè)備公司主觀上明顯有攀附的惡意，設(shè)備公司的行為不僅使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其產(chǎn)品與蘇凈品牌存在某種聯(lián)系，造成產(chǎn)品來源的混淆，而且亦會(huì)將設(shè)備公司和真正具有二十多年歷史的凈化設(shè)備廠及蘇凈集團(tuán)混淆。蘇凈集團(tuán)庭審中提供的大量證據(jù)亦證明設(shè)備公司的行為客觀已在市場上引起相關(guān)公眾對(duì)蘇凈集團(tuán)與設(shè)備公司及產(chǎn)品的混淆。設(shè)備公司的行為不僅有悖于誠實(shí)信用的市場競爭理念，亦給蘇凈集團(tuán)的合法權(quán)益造成了極大的損害。設(shè)備公司辯稱其用“蘇州凈化”只是對(duì)企業(yè)名稱的簡化使用，但是，根據(jù)前述分析，其并未提供其可以簡化企業(yè)名稱且向主管機(jī)關(guān)備案的證據(jù)，其行為系對(duì)企業(yè)名稱的不適當(dāng)使用。綜上，設(shè)備公司的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條規(guī)定的“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！ ∪?關(guān)于設(shè)備公司的民事責(zé)任 本案中設(shè)備公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。至于賠償數(shù)額，蘇凈集團(tuán)主張?jiān)O(shè)備公司賠償因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭給其造成的經(jīng)濟(jì)損失500萬元，但未能提供具體的損失依據(jù)，設(shè)備公司亦未能提供其侵權(quán)的數(shù)量及獲利證明材料，故法院將根據(jù)設(shè)備公司的侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)后果、蘇凈集團(tuán)“蘇凈”品牌的良好市場聲譽(yù)及其因訴訟支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定設(shè)備公司賠償蘇凈集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失50萬元。蘇凈集團(tuán)要求設(shè)備公司賠禮道歉的訴訟請求，因本案僅屬財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛，故對(duì)此不予支持?！ 【C上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百一十八條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條第二款、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款、第二十條的規(guī)定，一審法院判決：一、設(shè)備公司立即停止涉案侵犯蘇凈集團(tuán)第154832號(hào)、第673519號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為； 二、設(shè)備公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為；三、設(shè)備公司于判決生效后三十日內(nèi)，在《蘇州日報(bào)》上消除對(duì)蘇凈集團(tuán)造成的不良影響（內(nèi)容須經(jīng)法院審核）；四、設(shè)備公司于判決生效后十日內(nèi)賠償蘇凈集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元；五、駁回蘇凈集團(tuán)的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)38939元，其他費(fèi)用200元，合計(jì)39139元，由設(shè)備公司負(fù)擔(dān)10210元，蘇凈集團(tuán)負(fù)擔(dān)28929元?！ ≡O(shè)備公司向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判。其上訴主要理由為：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。對(duì)蘇凈集團(tuán)提供的證據(jù)認(rèn)定存在瑕疵。（1）蘇凈集團(tuán)與全國政協(xié)辦公樓籌備辦公室等單位簽訂的四份合同（一審證據(jù)6）中當(dāng)事人并非蘇凈集團(tuán)，也無合同實(shí)際履行的證據(jù)，不能證明這些工程使用“蘇凈”產(chǎn)品。（2）（2006）成青證字第2191號(hào)、2192號(hào)公證書（一審證據(jù)9）只能證明筆錄人員身份的真實(shí)性，證人仍應(yīng)到庭。（3）山西省科學(xué)器材公司等單位的書函（一審證據(jù)12），沒有具體的當(dāng)事人，沒有可以證明這些單位合法存在的證據(jù)，原審法院僅因系原件而確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，不合適。認(rèn)定蘇凈集團(tuán)的第二名稱蘇州凈化設(shè)備廠尚存在，沒有事實(shí)依據(jù)。蘇凈集團(tuán)從未取得保留第二名稱的核準(zhǔn)。（二）原審法院對(duì)企業(yè)名稱簡稱問題的法律適用不當(dāng)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，企業(yè)可以使用名稱簡稱，即使屬于應(yīng)備案而未備案，也不構(gòu)成民事侵權(quán)。（三）“蘇凈”文字不是商標(biāo)的顯著部分，簡用“蘇凈”名稱（二審?fù)徶性O(shè)備公司放棄關(guān)于“蘇凈”是其企業(yè)名稱的簡稱的主張），不構(gòu)成侵權(quán)?！疤K凈”商標(biāo)中的圖形占5/6，具有很強(qiáng)的直觀和視覺沖擊力。而圖形下的文字是毫無特點(diǎn)的最普通的字體，給人的直觀印象很弱，甚至到使人忽視的地步。因此該商標(biāo)的顯著部分是圖形而非文字。在中國商標(biāo)網(wǎng)所能查到的蘇凈商標(biāo)，均是無文字的圖案商標(biāo)。蘇凈集團(tuán)在多年的廣告、說明書中，實(shí)際使用的均為無文字的圖案商標(biāo)，可見其長期以來突出使用，著力宣傳，重點(diǎn)培育的是圖案部分，一審法院不應(yīng)強(qiáng)行認(rèn)定“蘇凈”文字為該商標(biāo)的顯著部分?！疤K凈”只是兩個(gè)文字的組合，一審法院從讀音習(xí)慣和含義角度認(rèn)定其為該商標(biāo)的顯著部分是荒謬的。普通經(jīng)營者很難知道蘇凈集團(tuán)的商標(biāo)是圖文組合商標(biāo)，更不可能判斷出文字是其顯著部分，一審法院認(rèn)定上訴人故意侵犯該注冊商標(biāo)專用權(quán)，于情、于法很難說得通。經(jīng)查詢，2004年一個(gè)叫蘆偉明的人申請注冊“蘇凈”、“蘇凈安泰”、“蘇凈華泰”等文字商標(biāo)，目前已進(jìn)入公告期，可見“蘇凈”二字根本不能構(gòu)成蘇凈商標(biāo)的顯著部分。（四）上訴人對(duì)企業(yè)歷史的宣傳，使用“蘇州凈化”字樣，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。公司的法定代表人于80年代就從事凈化設(shè)備的開發(fā)、生產(chǎn)和銷售，將個(gè)人的經(jīng)歷置諸自己的企業(yè)宣傳材料，是非常正常的宣傳方式。即使有所不妥，也僅相差3年時(shí)間，不至于嚴(yán)重到不正當(dāng)競爭的程度。蘇凈集團(tuán)成立于70年代，稱公司始于90年代，因此上訴人稱成立于80年代
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1