與江蘇蘇凈集團有限公司商標權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案(編輯修改稿)
2025-06-07 22:36 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 心經(jīng)營，在市場上享有良好聲譽。從本案查明的事實可知，設備公司在其成立時就應知道有凈化設備廠及“蘇凈”商標存在，但設備公司在其網(wǎng)站及宣傳冊中聲稱其企業(yè)創(chuàng)立于八十年代，并于80年后期就開發(fā)了層流型全無菌空調(diào)凈化系統(tǒng)，對其企業(yè)作引人誤解的虛假宣傳，同時結(jié)合在其廣告宣傳及產(chǎn)品設備上均突出標注“蘇州凈化 名牌之星”、“蘇州凈化為高科技服務”及其在產(chǎn)品設備上均突出標注“蘇州凈化”等字樣的行為，足以說明設備公司主觀上明顯有攀附的惡意，設備公司的行為不僅使相關(guān)公眾誤認為其產(chǎn)品與蘇凈品牌存在某種聯(lián)系，造成產(chǎn)品來源的混淆，而且亦會將設備公司和真正具有二十多年歷史的凈化設備廠及蘇凈集團混淆。蘇凈集團庭審中提供的大量證據(jù)亦證明設備公司的行為客觀已在市場上引起相關(guān)公眾對蘇凈集團與設備公司及產(chǎn)品的混淆。設備公司的行為不僅有悖于誠實信用的市場競爭理念，亦給蘇凈集團的合法權(quán)益造成了極大的損害。設備公司辯稱其用“蘇州凈化”只是對企業(yè)名稱的簡化使用，但是，根據(jù)前述分析，其并未提供其可以簡化企業(yè)名稱且向主管機關(guān)備案的證據(jù)，其行為系對企業(yè)名稱的不適當使用。綜上，設備公司的行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條規(guī)定的“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”，其行為已構(gòu)成不正當競爭?！ ∪?、 關(guān)于設備公司的民事責任 本案中設備公司構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭，依法應承擔停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責任。至于賠償數(shù)額，蘇凈集團主張設備公司賠償因商標侵權(quán)及不正當競爭給其造成的經(jīng)濟損失500萬元，但未能提供具體的損失依據(jù)，設備公司亦未能提供其侵權(quán)的數(shù)量及獲利證明材料，故法院將根據(jù)設備公司的侵權(quán)時間、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)后果、蘇凈集團“蘇凈”品牌的良好市場聲譽及其因訴訟支出的合理費用等因素，酌情確定設備公司賠償蘇凈集團經(jīng)濟損失50萬元。蘇凈集團要求設備公司賠禮道歉的訴訟請求，因本案僅屬財產(chǎn)權(quán)糾紛，故對此不予支持。 綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百一十八條、《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第五十六條第二款、《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款、第二十條的規(guī)定，一審法院判決：一、設備公司立即停止涉案侵犯蘇凈集團第154832號、第673519號注冊商標專用權(quán)的行為； 二、設備公司立即停止涉案不正當競爭行為；三、設備公司于判決生效后三十日內(nèi)，在《蘇州日報》上消除對蘇凈集團造成的不良影響（內(nèi)容須經(jīng)法院審核）；四、設備公司于判決生效后十日內(nèi)賠償蘇凈集團經(jīng)濟損失人民幣50萬元；五、駁回蘇凈集團的其他訴訟請求。案件受理費38939元，其他費用200元，合計39139元，由設備公司負擔10210元，蘇凈集團負擔28929元。 設備公司向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判。其上訴主要理由為：（一）原審判決認定事實有誤。對蘇凈集團提供的證據(jù)認定存在瑕疵。（1）蘇凈集團與全國政協(xié)辦公樓籌備辦公室等單位簽訂的四份合同（一審證據(jù)6）中當事人并非蘇凈集團，也無合同實際履行的證據(jù)，不能證明這些工程使用“蘇凈”產(chǎn)品。（2）（2006）成青證字第2191號、2192號公證書（一審證據(jù)9）只能證明筆錄人員身份的真實性，證人仍應到庭。（3）山西省科學器材公司等單位的書函（一審證據(jù)12），沒有具體的當事人，沒有可以證明這些單位合法存在的證據(jù)，原審法院僅因系原件而確認該證據(jù)的真實性，不合適。認定蘇凈集團的第二名稱蘇州凈化設備廠尚存在，沒有事實依據(jù)。蘇凈集團從未取得保留第二名稱的核準。（二）原審法院對企業(yè)名稱簡稱問題的法律適用不當。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，企業(yè)可以使用名稱簡稱，即使屬于應備案而未備案，也不構(gòu)成民事侵權(quán)。（三）“蘇凈”文字不是商標的顯著部分，簡用“蘇凈”名稱（二審庭審中設備公司放棄關(guān)于“蘇凈”是其企業(yè)名稱的簡稱的主張），不構(gòu)成侵權(quán)。“蘇凈”商標中的圖形占5/6，具有很強的直觀和視覺沖擊力。而圖形下的文字是毫無特點的最普通的字體，給人的直觀印象很弱，甚至到使人忽視的地步。因此該商標的顯著部分是圖形而非文字。在中國商標網(wǎng)所能查到的蘇凈商標，均是無文字的圖案商標。蘇凈集團在多年的廣告、說明書中，實際使用的均為無文字的圖案商標，可見其長期以來突出使用，著力宣傳，重點培育的是圖案部分，一審法院不應強行認定“蘇凈”文字為該商標的顯著部分?！疤K凈”只是兩個文字的組合，一審法院從讀音習慣和含義角度認定其為該商標的顯著部分是荒謬的。普通經(jīng)營者很難知道蘇凈集團的商標是圖文組合商標，更不可能判斷出文字是其顯著部分，一審法院認定上訴人故意侵犯該注冊商標專用權(quán)，于情、于法很難說得通。經(jīng)查詢，2004年一個叫蘆偉明的人申請注冊“蘇凈”、“蘇凈安泰”、“蘇凈華泰”等文字商標，目前已進入公告期，可見“蘇凈”二字根本不能構(gòu)成蘇凈商標的顯著部分。（四）上訴人對企業(yè)歷史的宣傳，使用“蘇州凈化”字樣，不構(gòu)成不正當競爭。公司的法定代表人于80年代就從事凈化設備的開發(fā)、生產(chǎn)和銷售，將個人的經(jīng)歷置諸自己的企業(yè)宣傳材料，是非常正常的宣傳方式。即使有所不妥，也僅相差3年時間，不至于嚴重到不正當競爭的程度。蘇凈集團成立于70年代，稱公司始于90年代，因此上訴人稱成立于80年代
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1