【文章內(nèi)容簡介】 收益歸屬奧康公司。因陳全、皮治勇與奧康公司沒有投資關(guān)系，二人無法向奧康公司主張項目收益。因此，二審法院認(rèn)為碧波公司和奧康公司簽訂解除協(xié)議的行為侵害了陳全、皮治勇二人的權(quán)益并無不當(dāng)。判斷解除協(xié)議是否侵害陳全、皮治勇的權(quán)益是侵權(quán)行為是否成立的問題，不涉及合同相對性原則，碧波公司、夏昌均、奧康公司根據(jù)合同相對性原則認(rèn)為二審判決認(rèn)定陳全、皮治勇權(quán)益受到侵害沒有法律依據(jù)的主張不能成立。(四)二審判決認(rèn)定奧康公司和碧波公司之間存在惡意串通是否有充分證據(jù)證明。1．關(guān)于奧康公司是否明知或應(yīng)知解除協(xié)議侵害陳全、皮治勇權(quán)益的問題。構(gòu)成惡意串通確需行為人明知或應(yīng)知該行為侵害國家、集體、第三人利益，即行為人主觀上具有惡意。而判斷行為人主觀上是否有惡意則需結(jié)合具體案情予以綜合評判。本案二審判決根據(jù)奧康公司與碧波公司簽訂解除協(xié)議當(dāng)時和之后的具體情況，結(jié)合《股東合作協(xié)議》、聯(lián)合開發(fā)合同及包銷協(xié)議的約定和履行情況，綜合評判奧康公司和碧波公司是否構(gòu)成惡意串通，證明方法并無不當(dāng)。2．根據(jù)查明的事實，在碧波公司與奧康公司2007年12月28日簽訂解除協(xié)議時，該項目已有部分房屋竣工，絕大部分房屋已取得預(yù)售許可證，在即將取得項目預(yù)期利潤時，碧波公司與奧康公司簽訂解除協(xié)議，僅由奧康公司支付300萬元違約金，將項目歸屬于奧康公司，缺乏解除合同的合理理由，確屬明顯違背商業(yè)規(guī)律，二審判決這一認(rèn)定并無不當(dāng)。3．聯(lián)合開發(fā)合同和包銷協(xié)議的性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，奧康公司已將土地實際交與碧波公司開發(fā)，履行了合同主要義務(wù)，沒有明顯違約行為，而解除協(xié)議約定由奧康公司支付碧波公司 300萬元違約金，確與履約事實以及常理不符，二審判決這一認(rèn)定并無不當(dāng)。根據(jù)查明的事實，解除協(xié)議簽訂后，夏昌均仍在全面負(fù)責(zé)該項目。現(xiàn)奧康公司主張夏昌均是受奧康公司聘請作為項目負(fù)責(zé)人，但基于夏昌均系碧波公司法定代表人和合伙人之一的特殊身份，奧康公司的這一主張不足以推翻二審判決關(guān)于奧康公司與夏昌均在解除協(xié)議簽訂后實施的行為，與合同解除應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致的后果明顯相悖的認(rèn)定。綜上，碧波公司、夏昌均、奧康公司認(rèn)為碧波公司和奧康公司不存在惡意串通所依據(jù)的理由和證據(jù)，不足以推翻二審判決關(guān)于碧波公司與奧康公司存在惡意串通的認(rèn)定，該項主張不能成立。(五)本案是否存在當(dāng)事人不適格的問題。本案系陳全、皮治勇以碧波公司和奧康公司簽訂的解除協(xié)議侵犯其權(quán)益為由訴請確認(rèn)解除協(xié)議無效，訴訟標(biāo)的為侵權(quán)法律關(guān)系，不涉及合同相對性原則，與二人是否系聯(lián)合開發(fā)合同及解除協(xié)議的當(dāng)事人無關(guān)。陳全、皮治勇為本案侵權(quán)法律關(guān)系的一方主體，符合民事訴訟法第一百零八條第一款第(一)項規(guī)定的“原告與本案有直接利害關(guān)系”的起訴條件，是本案適格的原告。奧康公司亦是侵權(quán)法律關(guān)系的一方主體，是本案適格的被告。碧波公司、夏昌均、奧康公司認(rèn)為本案當(dāng)事人不適格的主張不能成立。綜上，碧波公司、夏昌均、奧康公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項、第(六)項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：駁回重慶碧波房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、夏昌均、重慶奧康置業(yè)有限公司的再審申請。審 判 長 張國明代理審判員 劉小飛代理審判員 潘 杰二0一0年五月三十一日書 記 員 王新田第二篇：陳某、皮某訴碧波公司、夏某、奧康公司合同糾紛案陳某、皮某訴碧波公司、夏某、奧康公司合同糾紛案[裁判摘要]一、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。當(dāng)事人自行約定的合同名稱不影響對合同性質(zhì)的認(rèn)定。二、《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：………(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；………”根據(jù)前述規(guī)定，法人與他人惡意串通簽訂合同，表面上損害法人自身利益，實質(zhì)上損害第三人利益的，第三人有權(quán)提起確認(rèn)合同無效之訴。三、對于前述條款中“惡意串通”行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)分析合同雙方當(dāng)事人是否具有主觀惡意，并全面分析訂立合同時的具體情況、合同約定內(nèi)容以及合同的履行情況，在此基礎(chǔ)上加以綜合判定。最 高 人 民 法 院民事裁定書(2009)民申字第1760號申請再審人(一審被告、二審被上訴人)：A單位。法定代表人：夏某1，該公司董事長。委托代理人：趙新宙，北京市嘉誠泰和律師事務(wù)所律師。申請再審人(一審被告、二審被上訴人)：夏某1。委托代理人：趙新宙，北京市嘉誠泰和律師事務(wù)所律師。申請再審人(一審被告、二審被上訴人)：C單位。法定代表人：王振滔，該公司董事長。委托代理人：楊錦炎。被申請人(一審原告、二審上訴人)：陳某3。委托代理人：劉謀，重慶霽澤律師事務(wù)所律師。委托代理人：李美軍，重慶霽澤律師事務(wù)所律師。被申請人(一審原告、二審上訴人)：皮某4。委托代理人：劉謀，重慶霽澤律師事務(wù)所律師。委托代理人：李美軍，重慶霽澤律師事務(wù)所律師。申請再審人A單位(簡稱碧波公司)、夏某C單位(簡稱奧康公司)因與被申請人陳某皮某4合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服重慶市高級人民法院(2009)渝高法民終字第141號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。碧波公司、夏某奧康公司申請再審稱，(一)二審判決認(rèn)定碧波公司與奧康公司之間的法律關(guān)系為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。1．碧波公司與奧康公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)鞋都工業(yè)園配套住宅小區(qū)合同書》(簡稱聯(lián)合開發(fā)合同)及《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)鞋都工業(yè)園商住小區(qū)包銷協(xié)議》(簡稱包銷協(xié)議)，并未涉及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。2．奧康公司在合作開發(fā)過程中，除投入土地使用權(quán)外，還承擔(dān)提供批復(fù)文件，辦理相關(guān)手續(xù)，協(xié)調(diào)落實優(yōu)惠政策，參與項目監(jiān)督，審查簽署項目對外文件等多項責(zé)任。截至2007年底雙方解除合同為止，奧康公司為項目支付的費用達(dá) 4000余萬元。3．奧康公司委托碧波公司包銷其所應(yīng)分得的18 000平方米住房，與是否承擔(dān)合作開發(fā)房地產(chǎn)項目風(fēng)險事項無關(guān)。由于奧康公司與碧波公司合作開發(fā)房地產(chǎn)項目是以奧康公司的名義進(jìn)行，奧康公司對外仍然要依法承擔(dān)項目的全部責(zé)任。(二)二審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，程序違法，不應(yīng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)。1．二審法院不應(yīng)重新進(jìn)行鑒定。2．二審鑒定程序違法，剝奪了當(dāng)事人對鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)。3．鑒定內(nèi)容不全面，不足以確認(rèn)或者排除《領(lǐng)款單》的真實性。4．二審判決依據(jù)二審鑒定結(jié)論推定陳某皮某4尚未收回投資款缺乏證據(jù)證明。(三)根據(jù)合同相對性原則，陳某皮某4不是奧康公司與碧波