【文章內(nèi)容簡介】 收益歸屬奧康公司。因陳全、皮治勇與奧康公司沒有投資關系，二人無法向奧康公司主張項目收益。因此，二審法院認為碧波公司和奧康公司簽訂解除協(xié)議的行為侵害了陳全、皮治勇二人的權益并無不當。判斷解除協(xié)議是否侵害陳全、皮治勇的權益是侵權行為是否成立的問題，不涉及合同相對性原則，碧波公司、夏昌均、奧康公司根據(jù)合同相對性原則認為二審判決認定陳全、皮治勇權益受到侵害沒有法律依據(jù)的主張不能成立。(四)二審判決認定奧康公司和碧波公司之間存在惡意串通是否有充分證據(jù)證明。1．關于奧康公司是否明知或應知解除協(xié)議侵害陳全、皮治勇權益的問題。構(gòu)成惡意串通確需行為人明知或應知該行為侵害國家、集體、第三人利益，即行為人主觀上具有惡意。而判斷行為人主觀上是否有惡意則需結(jié)合具體案情予以綜合評判。本案二審判決根據(jù)奧康公司與碧波公司簽訂解除協(xié)議當時和之后的具體情況，結(jié)合《股東合作協(xié)議》、聯(lián)合開發(fā)合同及包銷協(xié)議的約定和履行情況，綜合評判奧康公司和碧波公司是否構(gòu)成惡意串通，證明方法并無不當。2．根據(jù)查明的事實，在碧波公司與奧康公司2007年12月28日簽訂解除協(xié)議時，該項目已有部分房屋竣工，絕大部分房屋已取得預售許可證，在即將取得項目預期利潤時，碧波公司與奧康公司簽訂解除協(xié)議，僅由奧康公司支付300萬元違約金，將項目歸屬于奧康公司，缺乏解除合同的合理理由，確屬明顯違背商業(yè)規(guī)律，二審判決這一認定并無不當。3．聯(lián)合開發(fā)合同和包銷協(xié)議的性質(zhì)為土地使用權轉(zhuǎn)讓合同，奧康公司已將土地實際交與碧波公司開發(fā)，履行了合同主要義務，沒有明顯違約行為，而解除協(xié)議約定由奧康公司支付碧波公司 300萬元違約金，確與履約事實以及常理不符，二審判決這一認定并無不當。根據(jù)查明的事實，解除協(xié)議簽訂后，夏昌均仍在全面負責該項目?，F(xiàn)奧康公司主張夏昌均是受奧康公司聘請作為項目負責人，但基于夏昌均系碧波公司法定代表人和合伙人之一的特殊身份，奧康公司的這一主張不足以推翻二審判決關于奧康公司與夏昌均在解除協(xié)議簽訂后實施的行為，與合同解除應當導致的后果明顯相悖的認定。綜上，碧波公司、夏昌均、奧康公司認為碧波公司和奧康公司不存在惡意串通所依據(jù)的理由和證據(jù)，不足以推翻二審判決關于碧波公司與奧康公司存在惡意串通的認定，該項主張不能成立。(五)本案是否存在當事人不適格的問題。本案系陳全、皮治勇以碧波公司和奧康公司簽訂的解除協(xié)議侵犯其權益為由訴請確認解除協(xié)議無效，訴訟標的為侵權法律關系，不涉及合同相對性原則，與二人是否系聯(lián)合開發(fā)合同及解除協(xié)議的當事人無關。陳全、皮治勇為本案侵權法律關系的一方主體，符合民事訴訟法第一百零八條第一款第(一)項規(guī)定的“原告與本案有直接利害關系”的起訴條件，是本案適格的原告。奧康公司亦是侵權法律關系的一方主體，是本案適格的被告。碧波公司、夏昌均、奧康公司認為本案當事人不適格的主張不能成立。綜上，碧波公司、夏昌均、奧康公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項、第(六)項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：駁回重慶碧波房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、夏昌均、重慶奧康置業(yè)有限公司的再審申請。審 判 長 張國明代理審判員 劉小飛代理審判員 潘 杰二0一0年五月三十一日書 記 員 王新田第二篇：陳某、皮某訴碧波公司、夏某、奧康公司合同糾紛案陳某、皮某訴碧波公司、夏某、奧康公司合同糾紛案[裁判摘要]一、根據(jù)最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權的當事人不承擔經(jīng)營風險，只收取固定利益的，應當認定為土地使用權轉(zhuǎn)讓合同。當事人自行約定的合同名稱不影響對合同性質(zhì)的認定。二、《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：………(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；………”根據(jù)前述規(guī)定，法人與他人惡意串通簽訂合同，表面上損害法人自身利益，實質(zhì)上損害第三人利益的，第三人有權提起確認合同無效之訴。三、對于前述條款中“惡意串通”行為的認定，應當分析合同雙方當事人是否具有主觀惡意，并全面分析訂立合同時的具體情況、合同約定內(nèi)容以及合同的履行情況，在此基礎上加以綜合判定。最 高 人 民 法 院民事裁定書(2009)民申字第1760號申請再審人(一審被告、二審被上訴人)：A單位。法定代表人：夏某1，該公司董事長。委托代理人：趙新宙，北京市嘉誠泰和律師事務所律師。申請再審人(一審被告、二審被上訴人)：夏某1。委托代理人：趙新宙，北京市嘉誠泰和律師事務所律師。申請再審人(一審被告、二審被上訴人)：C單位。法定代表人：王振滔，該公司董事長。委托代理人：楊錦炎。被申請人(一審原告、二審上訴人)：陳某3。委托代理人：劉謀，重慶霽澤律師事務所律師。委托代理人：李美軍，重慶霽澤律師事務所律師。被申請人(一審原告、二審上訴人)：皮某4。委托代理人：劉謀，重慶霽澤律師事務所律師。委托代理人：李美軍，重慶霽澤律師事務所律師。申請再審人A單位(簡稱碧波公司)、夏某C單位(簡稱奧康公司)因與被申請人陳某皮某4合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服重慶市高級人民法院(2009)渝高法民終字第141號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。碧波公司、夏某奧康公司申請再審稱，(一)二審判決認定碧波公司與奧康公司之間的法律關系為土地使用權轉(zhuǎn)讓關系，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。1．碧波公司與奧康公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)建設鞋都工業(yè)園配套住宅小區(qū)合同書》(簡稱聯(lián)合開發(fā)合同)及《聯(lián)合開發(fā)建設鞋都工業(yè)園商住小區(qū)包銷協(xié)議》(簡稱包銷協(xié)議)，并未涉及土地使用權轉(zhuǎn)讓事宜。2．奧康公司在合作開發(fā)過程中，除投入土地使用權外，還承擔提供批復文件，辦理相關手續(xù)，協(xié)調(diào)落實優(yōu)惠政策，參與項目監(jiān)督，審查簽署項目對外文件等多項責任。截至2007年底雙方解除合同為止，奧康公司為項目支付的費用達 4000余萬元。3．奧康公司委托碧波公司包銷其所應分得的18 000平方米住房，與是否承擔合作開發(fā)房地產(chǎn)項目風險事項無關。由于奧康公司與碧波公司合作開發(fā)房地產(chǎn)項目是以奧康公司的名義進行，奧康公司對外仍然要依法承擔項目的全部責任。(二)二審法院委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，程序違法，不應作為認定事實的根據(jù)。1．二審法院不應重新進行鑒定。2．二審鑒定程序違法，剝奪了當事人對鑒定機構(gòu)的選擇權。3．鑒定內(nèi)容不全面，不足以確認或者排除《領款單》的真實性。4．二審判決依據(jù)二審鑒定結(jié)論推定陳某皮某4尚未收回投資款缺乏證據(jù)證明。(三)根據(jù)合同相對性原則，陳某皮某4不是奧康公司與碧波