【文章內(nèi)容簡介】 爭房作為安置房達成拆遷補償安置協(xié)議，也未辦理拆遷安置手續(xù)。根據(jù)最高人民法院在2005年8月1日發(fā)布的法釋（2005）9號《關(guān)于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應否受理問題的批復》明確規(guī)定“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當事人可以按照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規(guī)定向有關(guān)部門申請裁決?！币虼耍景讣m紛不屬于人民法院受案范圍，應駁回劉秀清的起訴。綜上，原一、二審認定的基本事實不清，適用法律錯誤，予以糾正。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項、第一百七十條第一款第（二）項、第二百零七條的規(guī)定，裁定如下：一、撤銷本院（2012）榕民終字第8號民事判決及福州市鼓樓區(qū)人民法院（2011）鼓民初字第295號民事判決；二、駁回劉秀清的起訴。本裁定為終審裁定。審 判 長邱平審 判 員趙永凌法律俠客在線lawbingo代理審判員林 蕤 二〇一四年六月十九日 書 記 員劉 超附：本案適用的法律條文《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。第二百零七條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院審理再審案件，應當另行組成合議庭。第二篇：關(guān)于房屋拆遷安置補償合同糾紛的調(diào)研關(guān)于房屋拆遷安置補償合同糾紛的調(diào)研陳貞全 陳雪梅 李玉梅近年來，杭州市城市化步伐日益加快，“撤村建居”工程深入開展，不僅極大地改善了城市面貌和人民群眾尤其是農(nóng)民的生存環(huán)境，而且拉動了內(nèi)需，提升了城市經(jīng)濟總量與活力，推動了城市經(jīng)濟的整體發(fā)展。但與此同時，因征用集體土地房屋拆遷也引發(fā)了諸多糾紛，人民法院受理的涉及此類問題的民事訴訟呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢。房屋拆遷安置補償糾紛不斷，涉及到了一些深層次的法律問題和社會問題。案件的審理結(jié)果直接關(guān)系到人民群眾的切身利益，影響著社會穩(wěn)定。為了妥善解決糾紛和化解矛盾，切實保障人民群眾的合法權(quán)益，規(guī)范征用集體土地房屋拆遷行為，促進杭州經(jīng)濟的跨越式發(fā)展，我們查閱卷宗，圍繞2004年至2011年西湖區(qū)人民法院受理的房屋拆遷安置補償糾紛案件情況開展了專題調(diào)研活動，分析引發(fā)此類糾紛的原因，尤其是政府部門的原因，對拆遷部門的拆遷安置工作提出建議，以期對今后征用集體土地房屋拆遷工作有所啟發(fā)，有效預防糾紛的產(chǎn)生，實現(xiàn)和諧拆遷。一、2004年至2010年西湖區(qū)法院房屋拆遷安置補償合同糾紛的審理情況（一）案件審理的基本情況2004年至2010年間，西湖區(qū)人民法院共受理房屋拆遷安置補償糾紛案件222件，其中，2004年61件，2005年67件，2006年30件，2007年17件，2008年27件，2009年9件，2010年11件。案件數(shù)量呈下降趨勢，這與近幾年拆遷工作開展得少有關(guān)，近幾年的該類案件多為前些年拆遷工作遺留下來的問題。此類案件的結(jié)案方式以撤訴與判決為主，其中因法院采取先予執(zhí)行等原因?qū)е碌某吩V案件所占比例較高，如2008有12件撤訴，2009年9個案件里有7件撤訴，2010年有3個撤訴。以判決方式結(jié)案的案件往往因情況復雜導致審理期限普遍偏長，超過180天未審結(jié)的案件所占比例較高。（二）案件呈現(xiàn)的主要特點案件當事人主體特殊，敏感性強。房屋拆遷安置補償合同糾紛中的被告一般為政府部門，是民事糾紛中少有的“民告官”案件。原告往往認為自己是弱勢群體，被告作為政府部門是強勢群體，在訴訟中往往以法院應保護弱勢群體的利益為由向法院施加壓力，要求法院滿足其不合理要求。且因此類案件為“民告官”案件，被告主體特殊，往往會引起社會各方面的關(guān)注，敏感性很強，一旦處理不當，就會使法院與政府部門均處于風口浪尖的境地。案件標的特殊，矛盾沖突激烈。該類案件的訴訟標的往往為安置房屋及補償款。隨著杭州市的房價節(jié)節(jié)攀升，安置房屋的價值也水漲船高，安置與否利益相差很大，一旦產(chǎn)生糾紛，矛盾往往無法調(diào)和。案件多為批案，社會影響大。房屋拆遷安置補償工作系政府部門依有關(guān)安置政策統(tǒng)一進行的，因此，一旦產(chǎn)生糾紛，往往牽涉到相當多數(shù)量的被拆遷人，案件多為批案，或者盡管只有某一個案件，但該案件往往具有示范作用，持觀望態(tài)度的相同情形的被拆遷人尚不在少數(shù)。因此，該類案件的處理牽涉面廣，社會影響非常大。案件維穩(wěn)壓力大。該案案件屬涉案信訪高發(fā)領(lǐng)域，甚至很多原告系多次信訪之后才起訴的，一旦處理不當，容易發(fā)生極端事件，因此，法院的維穩(wěn)壓力相當大。二、房屋拆遷安置補償合同糾紛的成因分析（一）房屋拆遷安置補償安置合同簽訂依據(jù)方面存在的問題房屋拆遷安置補償安置合同的法律依據(jù)不足（1）法律規(guī)定不完善，征地拆遷的相關(guān)制度依據(jù)不足隨著《國有土地上房屋征收與補償條例》的頒布實施，對國有土地上房屋的征收與補償，我國有了較為完善的法律法規(guī)和系統(tǒng)的操作規(guī)范，但是對于征用集體土地房屋拆遷安置補償問題，我國目前尚無國家層面的法律法規(guī)和系統(tǒng)的理論。為了滿足城市化建設(shè)的需要，彌補征用集體土地房屋拆遷的法律空白，有的地方參照適用《城市房屋拆遷管理條例》，有的地方依據(jù)《土地管理法》和《物權(quán)法》來制定集體土地上房屋拆遷安置補償標準。對于被征用集體土地上的房屋的具體補償標準，我國《土地管理法》未加規(guī)定，而是授權(quán)由省、自治區(qū)、直轄市制定。大多數(shù)省份對被征收土地上房屋的補償標準，往往由省級政府授權(quán)由下一級政府制定規(guī)范，甚至還存在進一步授權(quán)的情形。因此導致在實際操作過程中,各級政府制定的補償標準隨意性很大，拆遷程序和補償標準十分混亂。這樣缺乏明確具體的補償標準，農(nóng)民的利益得不到應有保護，也就不可避免地產(chǎn)生了許多糾紛。杭州市也出臺了相關(guān)征用集體土地房屋拆遷安置補償?shù)囊?guī)章制度，如《杭州市征用集體所有土地拆遷條例》；西湖區(qū)也制定了《西湖區(qū)征收集體所有土地房屋拆遷補償實施意見》。但依《立法法》之第八條之規(guī)定，對非國有財產(chǎn)的征收，只能制定法律。因此，杭州市的相關(guān)征用集體土地房屋拆遷安置補償?shù)囊?guī)章制度存在越權(quán)的問題，該相關(guān)規(guī)章制度的合法性有待商榷。在審判實踐中，被拆遷人也往往會對上述政府規(guī)章制度的效力表示質(zhì)疑，從而要求判決拆遷行為違法或拆遷協(xié)議無效，為審判帶來不小的適用困難。（2）簽訂房屋拆遷安置補償合同時未獲得拆遷許可證，或被拆遷房屋未在拆遷許可證范圍內(nèi)拆遷部門沒有嚴格遵守“依拆遷許可證進行拆遷”的原則。有的拆遷部門在未取得拆遷許可證時便已開始拆遷工作，與被拆遷人簽訂拆遷協(xié)議，拆遷協(xié)議上填寫的拆遷許可證并非該拆遷項目的許可證，且可能出現(xiàn)的更嚴重的違法情況，即最終取得的拆遷許可證核定的拆遷范圍并不包括被拆遷房屋在內(nèi)，從而引發(fā)糾紛。如在（2009）杭西民初字第3520號董劍飛、董國華、王全英、董阿林訴杭州市西湖區(qū)人民政府蔣村街道辦事處房屋拆遷安置補償合同糾紛一案中，雙方簽訂的拆遷協(xié)議上首次寫明的拆遷許可證號為杭土資拆許字(2007)第051號，后由拆遷部門自行在拆遷協(xié)議后備注，將拆遷許可證改為杭土資拆許字（2008）第068號，但上述兩個拆遷許可證均不包括董劍飛等所有的被拆遷房屋在內(nèi)。故董劍飛等以未取得拆遷許可證進行拆遷屬違法拆遷為由訴至法院，要求判定拆遷協(xié)議無效。房屋拆遷安置補償安置方案不合理、不全面（1）房屋拆遷安置補償安置費用過低新頒布實施的《國有土地上房屋征收與補償條例》對國有土地上房屋的征收與補償規(guī)定了明確的補償標準，即“對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格。”但對征用集體土地房屋拆遷與補償標準并無法律明確規(guī)定，各地政府自行決定的標準也各有特色。在實際中，被征用的集體土地與國有土地往往在區(qū)域、征用后的用途上等等已無太大的區(qū)別，其土地價格、房屋價格與國有土地及其上房屋亦無太大的差別，因此，集體土地上房屋補償標準與國有土地上房屋的補償標準如果相差太遠，完全脫離了當?shù)胤康禺a(chǎn)市場價格的實際情況，就容易引發(fā)被拆遷農(nóng)民的不滿，從而引發(fā)糾紛。（2）房屋拆遷安置補償安置方案中對特殊情形未予以規(guī)定被拆遷戶的家庭情況千變?nèi)f化，有房無戶、離婚再婚、因升學遷移戶口后又遷回等情況復雜多樣，對于這些特殊情況的處理方案，未能全面地體現(xiàn)在拆遷安置補償方案中，導致無法有針對性地妥善處理，從而引發(fā)糾紛。如（2010）杭西民初字第13號孫劍華訴杭州市蔣村商住區(qū)建設(shè)管理辦公室、杭州市西湖區(qū)人民政府文新街道辦事處房屋拆遷安置補償合同糾紛一案中，孫劍華系該案中被拆遷戶戶主的女婿，于2004年將戶口遷入該戶，2005年10月，該戶與文新街道辦事處簽訂了《征用集體土地房屋拆遷安置補償安置協(xié)議》，安置人口包括孫劍華在內(nèi)。2005年12月，孫劍華離婚，但未將其戶口從該拆遷戶遷出。2009年回遷安置時，拆遷部門認為孫劍華不屬于實際安置人口，故不予安置。孫劍華認為依拆遷協(xié)議其應當?shù)玫桨仓醚a償，故訴至法院。此案的爭議焦點在于孫劍華是否屬于安置對象。原拆遷協(xié)議上填寫的安置人口包括孫劍華在內(nèi)，雖然協(xié)議上另注明“安置人口以正式安置時審核為準”，但對正式安置人口的審核標準的具體內(nèi)容，并無相關(guān)政策予以說明，像此種離婚后未遷出戶口的情形是否當然喪失被安置權(quán)，也缺乏相關(guān)的法律依據(jù)?？梢?，對此類特殊情形缺乏制度設(shè)計，極易引發(fā)糾紛，且會給審判帶來極大的困難。（3）房屋