與陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案-wenkub.com
2025-05-08 22:36 本頁面
【正文】 本判決為終審判決。臨潼公司主張從 2005年4月12日停工之日起支付利息，本院照準(zhǔn)。從本案雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的約定來看，約定工程施工到正負(fù)零時，甲方向乙方首次支付已完工程量95％的工程款?！ ?五)關(guān)于恒升公司應(yīng)從何時開始向臨潼公司支付所欠工程款利息的問題。 (四)關(guān)于臨潼公司主張的停窩工損失是否應(yīng)得到支持的問題。本院認(rèn)為，對于恒升公司已付工程款數(shù)額的認(rèn)定問題，一般來講，收款人應(yīng)當(dāng)是臨潼公司，如果是按臨潼公司的要求向其他單位付款，恒升公司應(yīng)出具臨潼公司委托付款方面的證據(jù)，而恒升公司并沒有提供相關(guān)證據(jù)?！ ∫粚徟袥Q認(rèn)定恒升公司已付工程款數(shù)額為10 532 342．4元，臨潼公司認(rèn)為該認(rèn)定數(shù)額錯誤。陜西華春建設(shè)項目管理有限責(zé)任公司對恒升大廈綜合樓已完工程造價作出的華春鑒字(2006)07號鑒定報告也認(rèn)為，“恒升大廈已完工程總造價23 846047．39元是在該工程所采用的混凝土為商品混凝土且單價采用實(shí)際購買價的情況下計算的結(jié)果。故應(yīng)以一審舉證期限屆滿前雙方提交的同樣內(nèi)容的《建設(shè)工程施工合同》文本作為本案結(jié)算工程款的依據(jù)。《建設(shè)工程施工合同》第十一條約定了工程進(jìn)度款問題，對具體的工程進(jìn)度和付款期限做了明確約定，恒升公司自己也主張已向臨潼公司支付工程款12 219 182．8元，而293條款的內(nèi)容與《建設(shè)工程施工合同》第十一條明顯矛盾。 本院認(rèn)為，根據(jù)臨潼公司的上訴請求和庭審調(diào)查辯論，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為：(一)本案所涉工程應(yīng)以哪個《建設(shè)工程施工合同》文本作為結(jié)算依據(jù)；(二)一審判決關(guān)于混凝土采用現(xiàn)場攪拌價計算恒升大廈已完工程造價是否適當(dāng)；(三)恒升公司已向臨潼公司支付工程款的數(shù)額； (四)臨潼公司主張的停窩工損失是否應(yīng)得到支持；(五)恒升公司應(yīng)從何時開始向臨潼公司支付所欠工程款利息?！?005年6月2日，長安監(jiān)理公司出具的“關(guān)于恒升大廈工程審計過程中需要明確的幾個問題”中寫明：“砼攪拌現(xiàn)場無堆材料場地，施工中用砼全部為外購商品砼。2004年3月15日臨潼公司向恒升公司出具的“法人代表授權(quán)委托書”，授權(quán)張安明為臨潼公司辦理恒升大廈招投標(biāo)事宜?！薄 ×聿槊?，陜西長安工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司(以下簡稱長安監(jiān)理公司)出具的《情況說明》載明：“一、我項目部監(jiān)理的恒升大廈綜合樓《建設(shè)工程施工合同》復(fù)印件第17頁第29條增訂條款中僅有291款和292款。該工程所在位置不在地方政府強(qiáng)制性使用商品混凝土的范圍內(nèi)，可以使用現(xiàn)場攪拌混凝土，而且比較經(jīng)濟(jì)。 本院二審查明：陜西華春建設(shè)項目管理有限責(zé)任公司2006年11月25日作出的華春鑒字(2006)07號鑒定報告載明：“(1)恒升大廈已完工程總造價 23 846 047．39元是在該工程所采用的混凝土為商品混凝土且單價采用實(shí)際購買價的情況下計算的結(jié)果。3．停窩工損失完全是臨潼公司自身原因?qū)е碌模蚨粚徟袥Q不支持臨潼公司主張的停窩工損失是正確的。該合同是施工方代表張安明和建設(shè)方代表何西京一起到建委辦理的備案手續(xù)，張安明對備案合同中填寫293款是知道或應(yīng)當(dāng)知道的。為了簡化違約利息計算的復(fù)雜性，請求從2005年4月12日停工之日起開始計息。其一， (一)項下的277萬元，臨潼公司確實(shí)收到該款項，也用于工程建設(shè)，但系恒升公司歸還之前所借債務(wù)。雙方2003年9月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》一式四份均經(jīng)備案，雙方各持一份，存檔兩份?！ ∨R潼公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，1．本項工程因周邊環(huán)境所限，不能在施工現(xiàn)場進(jìn)行混凝土攪拌作業(yè)，整個大廈全部使用商品混凝土，訴訟中恒升公司也沒有否認(rèn)大廈實(shí)際使用商品混凝土的事實(shí)，只是強(qiáng)調(diào)要以實(shí)際購買價結(jié)算。由于臨潼公司未按合同約定申報工程量及申請支付工程款，亦未提供監(jiān)理公司確認(rèn)的停窩工證據(jù)，故對其主張的停窩工損失不予采信。對于租房費(fèi)用因系工地實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，亦應(yīng)由臨潼公司承擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。依照合同承包總價以決算為準(zhǔn)由乙方包工包料的約定，對于臨潼公司認(rèn)可用于工程的(一)項下內(nèi)容，因其沒有證據(jù)證明借款事實(shí)的存在，故其主張的恒升公司歸還借款的理由不能成立。同時該報告依據(jù)備案合同約定在總造價中優(yōu)惠8個點(diǎn)并扣除四項保險費(fèi)，符合合同和法律規(guī)定，應(yīng)予采信?！ ∫粚彿ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，臨潼公司與恒升公司雙方簽訂并經(jīng)西安市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會備案的建設(shè)工程施工合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，張安明作為工地負(fù)責(zé)人組織施工，該工程應(yīng)視為臨潼公司實(shí)施完成，該合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法有效。故請求：判令恒升公司立即支付拖欠的工程款29 480 391．06元及逾期利息2 825 417元；判令恒升公司賠償臨潼公司停、窩工損失200萬元；判令恒升公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。工程施工到正負(fù)零時，恒升公司向臨潼公司首次支付已完工程量95％的工程價款。 (四)項下款項686 840．4元，恒升公司認(rèn)為臨潼公司口頭承諾從工程款中予以扣減，應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。(二)項下款項共計680萬元，恒升公司主張依張安明要求支付至陜西致圣裝飾工程有限公司(以下簡稱致圣公司)，因張安明系該公司總經(jīng)理。恒升公司則認(rèn)為，臨潼公司停工的原因完
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1