【正文】 本判決為終審判決。綜上所述，華茂公司、杰昌公司的上訴請(qǐng)求缺乏有關(guān)事實(shí)及法律依據(jù)，均不予支持。新增加的面積是合作項(xiàng)目的產(chǎn)物，理應(yīng)歸合作各方共同所有。（三）關(guān)于新增加的面積應(yīng)該如何處理的問(wèn)題。如上所述，杰昌公司既作為該合作項(xiàng)目實(shí)際的合作主體，又作為合作各方運(yùn)作項(xiàng)目的項(xiàng)目公司，杰昌公司是合作方委托開(kāi)發(fā)該項(xiàng)目的具有獨(dú)立法人資格的項(xiàng)目公司，其享有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格，且《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》也賦予了杰昌公司相應(yīng)的權(quán)利。（二）關(guān)于杰昌公司是否違約及應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。因此，華茂公司與蘇福倫、香港益群公司、陳培森之間通過(guò)《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》及對(duì)該協(xié)議的實(shí)際履行行為形成合作關(guān)系。各方約定共同成立專門的項(xiàng)目公司開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，無(wú)論項(xiàng)目公司是否成立，以及土地使用權(quán)是否已經(jīng)變更登記為項(xiàng)目公司享有，均不影響合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同的效力。因此，杰昌公司在該項(xiàng)目合作中具有雙重的地位，一方面作為華茂公司與蘇福倫、香港益群公司、陳培森合作開(kāi)發(fā)該項(xiàng)目的項(xiàng)目公司，另一方面隨著協(xié)議的履行，替代蘇福倫、香港益群公司、陳培森成為合作主體，與華茂公司繼續(xù)進(jìn)行項(xiàng)目的合作，并先后簽訂了《拆遷安置協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》。《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》的約定內(nèi)容和實(shí)際履行過(guò)程表明，杰昌公司是該項(xiàng)目合作的載體，是為運(yùn)作雙方的合作項(xiàng)目設(shè)立的。該項(xiàng)目前期的立項(xiàng)、規(guī)劃等審批手續(xù)均為華茂公司運(yùn)作的結(jié)果，也是該協(xié)議簽訂的基礎(chǔ)。本院認(rèn)為，本案所涉華茂公司和杰昌公司之間是合作開(kāi)發(fā)關(guān)系還是拆遷安置補(bǔ)償關(guān)系、杰昌公司是否違約及應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任、新增加的面積應(yīng)該如何處理等三個(gè)方面的問(wèn)題，是雙方當(dāng)事人二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。（三）杰昌公司與華茂公司之間只有唯一的一種拆遷安置法律關(guān)系。３．杰昌公司作為該建設(shè)項(xiàng)目的項(xiàng)目公司，不僅受讓了華茂公司的土地，而且還受讓了其他被拆遷主體的土地。一審判決認(rèn)為該協(xié)議中約定了華茂公司應(yīng)履行的義務(wù)，即拆遷地上建筑物、達(dá)到“三通一平”并承擔(dān)由此發(fā)生的費(fèi)用等內(nèi)容，認(rèn)定華茂公司系該項(xiàng)目的合作開(kāi)發(fā)主體，是錯(cuò)誤的。４．在民事權(quán)益顯失公平的情況下，當(dāng)事人完全可以在法定的期限內(nèi)請(qǐng)求法院變更或撤銷，而華茂公司并沒(méi)有在法定的期限內(nèi)請(qǐng)求。新的項(xiàng)目名稱“假日陽(yáng)光廣場(chǎng)”是在新的立項(xiàng)批文中，與增加項(xiàng)目面積、變更項(xiàng)目開(kāi)發(fā)主體、確定資金來(lái)源等事項(xiàng)一并下達(dá)的。原立項(xiàng)批文中項(xiàng)目總建筑面積４３７８７平方米，其中地下停車場(chǎng)及相關(guān)配套項(xiàng)目幼兒園、老年娛樂(lè)中心、物業(yè)管理等無(wú)法銷售的建筑面積共１５３００平方米，本項(xiàng)目拆遷面積高達(dá)２６８９平方米（實(shí)際拆遷面積達(dá)到３００００多平方米）。可見(jiàn)對(duì)該項(xiàng)目?jī)?yōu)化設(shè)計(jì)、增加面積是該協(xié)議各方的共識(shí)，否則用原來(lái)設(shè)計(jì)方案就可以，還要蘇福倫、香港益群公司規(guī)劃方案何用？而且在杰昌公司完成新的設(shè)計(jì)方案并上報(bào)立項(xiàng)變更的過(guò)程中，華茂公司是參與的。因此，一審判決以履行協(xié)議約定的義務(wù)為理由而適用公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，從杰昌公司增加的面積中對(duì)華茂公司補(bǔ)償是錯(cuò)誤的。杰昌公司上訴稱，一審判決第一項(xiàng)錯(cuò)誤，應(yīng)根據(jù)本案事實(shí)和法律的規(guī)定作出改判。根據(jù)《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中確定的合作原則，“華茂商住步行街”由杰昌公司整體開(kāi)發(fā)，但對(duì)整體投資、規(guī)劃、設(shè)計(jì)、建設(shè)、銷售等問(wèn)題，杰昌公司應(yīng)及時(shí)與華茂公司溝通，杰昌公司不得自作主張，損害華茂公司利益?！叭A茂”是華茂公司十余年努力精心打造的商業(yè)品牌，是華茂公司的無(wú)形資產(chǎn)。根據(jù)慣例及誠(chéng)實(shí)信用原則，華茂公司要求對(duì)規(guī)模變更后所增加的面積再分得５０％的房產(chǎn)是合情合理的。杰昌公司及其股東的實(shí)際投入?yún)s很少，只是在開(kāi)發(fā)初期有少量的資金投入，建設(shè)項(xiàng)目開(kāi)始后，款項(xiàng)來(lái)源主要是房產(chǎn)預(yù)售的銷售款和銀行貸款及施工單位的墊資，而這些運(yùn)作如果沒(méi)有華茂公司先期的土地投資是不能實(shí)現(xiàn)的。且同樣面積的土地上增加建筑面積，必然加大項(xiàng)目的容積率，減少綠化面積及公共設(shè)施，客觀上減損了華茂公司原來(lái)應(yīng)分得建筑面積的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。（二）２６．６２畝開(kāi)發(fā)使用土地是華茂公司的合作投資土地，不是杰昌公司以出讓方式取得的土地。３．《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》中約定由蘇福倫、香港益群公司所承擔(dān)的義務(wù)包括負(fù)責(zé)除華茂公司提供項(xiàng)目建設(shè)用地以外部分土地的拆遷、安置及費(fèi)用，繳納該部分所需補(bǔ)交的土地出讓金，以及負(fù)責(zé)本項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)經(jīng)營(yíng)所需的全部資金的投入等，實(shí)際上都是由杰昌公司履行的。華茂公司作為本案合作開(kāi)發(fā)的主體且已經(jīng)履行了合作協(xié)議規(guī)定的合作義務(wù)。華茂公司和杰昌公司均不服一審判決，向本院提起上訴。綜上，華茂公司雖然是合作開(kāi)發(fā)的主體，但其應(yīng)分配的面積已在三份協(xié)議中確定，予以確認(rèn)。華茂公司稱杰昌公司單方增加房產(chǎn)面積，致使所應(yīng)分配的商場(chǎng)高度不合理、采光不足等問(wèn)題，屬履行合同過(guò)程中的違約問(wèn)題，并非華茂公司增加分配房產(chǎn)面積的理由。杰昌公司并非《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》的一方當(dāng)事人，而是作為合作各方成立的項(xiàng)目公司，負(fù)責(zé)對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計(jì)、施工、銷售。原改造建設(shè)單位由華茂公司變更為杰昌公司改造建設(shè)經(jīng)營(yíng)；除華茂公司承擔(dān)“三通一平”的費(fèi)用外，由蘇福倫和香港益群公司負(fù)責(zé)本項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)經(jīng)營(yíng)所需的全部資金的投入，并負(fù)責(zé)杰昌公司具體運(yùn)作和本項(xiàng)目整體進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計(jì)、施工、銷售。并且華茂公司的起訴超過(guò)了法定的除斥期間，依法應(yīng)當(dāng)駁回華茂公司的起訴，維護(hù)杰昌公司的合法權(quán)益。更何況項(xiàng)目公司是有限責(zé)任公司，重大決策事項(xiàng)只對(duì)其公司的股東負(fù)責(zé)，而華茂公司并非杰昌公司的股東。三是華茂公司的起訴已超過(guò)法定的除斥期間。雙方簽訂協(xié)議前，對(duì)項(xiàng)目面積的增加早就達(dá)成了一致?！堆a(bǔ)充協(xié)議書(shū)》是對(duì)《拆遷安置協(xié)議》中雙方為拆遷與被拆遷法律關(guān)系的再次認(rèn)可。開(kāi)發(fā)過(guò)程中，杰昌公司對(duì)所有的被拆遷人（包括華茂公司）全部給予了安置和補(bǔ)償，有些已經(jīng)履行完畢，有的正在履行。一是華茂公司無(wú)權(quán)分得《拆遷安置協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》之外的開(kāi)發(fā)房屋面積的１３８８１．４平方米。根據(jù)合作和公平原則及貢獻(xiàn)大小，杰昌公司應(yīng)按新增面積的５０％的比例并按好壞位置、層次搭配原則和各類房產(chǎn)面積比例，為華茂公司再增加分配房產(chǎn)面積１３８８１．４平方米。但在協(xié)商簽訂該協(xié)議時(shí)，杰昌公司故意隱瞞了該項(xiàng)目建設(shè)規(guī)模已變更增加為７１５４９．８平方米的重要事實(shí)。如辦理該項(xiàng)目的后改文件資料、設(shè)計(jì)圖紙及相關(guān)資料及變更項(xiàng)目名稱等重大事項(xiàng)，均由杰昌公司擅自行事，既不征求華茂公司意見(jiàn)，也不向華茂公司提供，更不告知華茂公司。２００２年７月６日，根據(jù)山西省長(zhǎng)治市人民政府有關(guān)文件，華茂公司作為土地投資合作者，與蘇福倫、香港益群公司、陳培森簽訂了合作開(kāi)發(fā)華茂商業(yè)園區(qū)項(xiàng)目的《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》。２００４年９月２２日，華茂公司向山西省長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院起訴，杰昌公司提出管轄權(quán)異議。２００３年１１月８日，華茂公司與杰昌公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，雙方根據(jù)《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》和《拆遷安置協(xié)議》，就項(xiàng)目分配補(bǔ)償?shù)染唧w問(wèn)題協(xié)議如下：一是雙方在項(xiàng)目運(yùn)作過(guò)程中，應(yīng)遵守互惠互利、誠(chéng)實(shí)信用、合法等原則，涉及雙方利益的事宜應(yīng)互相透明及時(shí)溝通協(xié)商；二是補(bǔ)償給華茂公司的房產(chǎn)面積、位置及其他要根據(jù)《拆遷安置協(xié)議》的約定進(jìn)行補(bǔ)償，具體補(bǔ)償?shù)念愋?、方位、面積、層次為：大小商場(chǎng)及店鋪補(bǔ)償面積、位置編號(hào)按雙方簽字的“建筑平面位置分配圖”（附件一）及“商業(yè)補(bǔ)償面積及位置編號(hào)表”（附件二）執(zhí)行，住宅補(bǔ)償面積位置編號(hào)按雙方簽字的“住宅補(bǔ)償面積及位置編號(hào)表”（附件三）執(zhí)行。該協(xié)議還約定了定金、土地使用證、建筑許可證、房屋所有權(quán)證等內(nèi)容。主要約定：根據(jù)《長(zhǎng)治市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》的規(guī)定及《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》第五條第一款之約定，在堅(jiān)持公平、守信的原則下，雙方就拆遷安置中的有關(guān)事項(xiàng)，簽訂如下協(xié)議：杰昌公司將嚴(yán)格按照原《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》第五條之規(guī)定對(duì)華茂公司拆遷房屋進(jìn)行安置補(bǔ)償，鑒于華茂公司流動(dòng)資金欠缺及目前拆遷工作中遇到的實(shí)際困難，雙方協(xié)商同意，在原協(xié)議基礎(chǔ)上，華茂公司減少分取項(xiàng)目一期的住宅建筑面積８００平方米，由杰昌公司按每平方米建筑面積１０００元的價(jià)格進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償，即華茂公司分得項(xiàng)目總建筑面積１０２７０平方米（原為１１０７０平方米）及現(xiàn)金補(bǔ)償８０萬(wàn)元。根據(jù)上述協(xié)議，２００２年７月７日，杰昌公司的股東由劉華川、李欽定、李淑珍變更為劉華川、蘇福倫和陳培森，法定代表人由劉華川變更為蘇福倫。華茂公司負(fù)責(zé)將原改造建設(shè)單位由華茂公司變更為杰昌公司改造建設(shè)經(jīng)營(yíng)，負(fù)責(zé)辦理杰昌公司開(kāi)工前政府所有批文；華茂公司長(zhǎng)治國(guó)用（２００１）字第０４４號(hào)土地面積１５２９３．９平方米和長(zhǎng)治國(guó)用（２００１）字第０１４號(hào)土