房屋置換合同糾紛案-wenkub.com
2025-04-28 00:41 本頁面
【正文】 因此，姚文郁應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，繼續(xù)履行合同。不得出爾反爾，言而無信。誠實(shí)信用原則作為民法，特別是債權(quán)法中的最高指導(dǎo)原則，具體內(nèi)涵是：應(yīng)以誠實(shí)信用的方式行使權(quán)利。物權(quán)變動(dòng)只能在交付或者登記后才能生效。相對(duì)應(yīng)的是，商品房所有權(quán)的轉(zhuǎn)移就成為這一原因的結(jié)果。因此，只有參照處理商品房買賣糾紛相關(guān)的法律規(guī)定。因此，姚文郁應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，繼續(xù)履行合同。依據(jù)我國《合同法》第一百零七條規(guī)定和《民法通則》第一百一十一條規(guī)定，原終審判決雙方繼續(xù)履行合同并無不當(dāng)。首先，姚文郁與劉寶鋼曾于2004年10月11日、2004年10月28日和2005年3月9日三次達(dá)成置換訟爭(zhēng)房屋的協(xié)議，從簽訂協(xié)議的過程看，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人自愿、真實(shí)的意思表示。終審判決違背房屋買賣自治原則。自過戶手續(xù)辦結(jié)后十五日內(nèi)由姚文郁將和平區(qū)成都道昭明里6號(hào)105室房屋騰交劉寶鋼后，姚文郁到天津市津房置換有限責(zé)任公司領(lǐng)取房款75000元及相關(guān)證件等單證材料?！ ?四)二審定案結(jié)論 據(jù)此，天津市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條及第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決： 一、維持天津市和平區(qū)人民法院(2005)和民二重字第005號(hào)，民事判決第二、三、四、七項(xiàng)。在履行結(jié)果看，雙方僅差辦理結(jié)件手續(xù)?！ 谋景笭?zhēng)議事實(shí)審查看，雙方對(duì)購買訟爭(zhēng)房曾兩次達(dá)成合意，在2004年10月28日協(xié)議后，因姚文郁的房屋租賃合同存在瑕疵，導(dǎo)致履約中止。第三人天津市津房置換有限責(zé)任公司尊重法院判決。 七、當(dāng)事人的其他請(qǐng)求予以駁回?！ ∪?、本判決生效后三日內(nèi)，劉寶鋼退還姚文郁500元。不予支持。關(guān)于原、被告之間的糾紛，服從法院判決。 重審一審情況 (一)訴辯主張 重審一審中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告賠償在外租房損失5600元?！ 《徢闆r 一審判決后，原告劉寶鋼不服，向天津市第一中級(jí)人民法院提起上訴。 一審定案結(jié)論 據(jù)此，天津市和平區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條的規(guī)定，判決： 一、原告(反訴被告)要求繼續(xù)履行合同，由被告(反訴原告)賠償經(jīng)濟(jì)損失1500元的訴訟請(qǐng)求予以駁回。劉寶鋼提出姚文郁接受了鄰居張俊英的賠償，因提供的證據(jù)不足以證明，且該事實(shí)與劉寶鋼的請(qǐng)求沒有必然關(guān)聯(lián)，不予支持。 一審判案理由 天津市和平區(qū)人民法院認(rèn)為： 原告、被告雙方的協(xié)議系雙方意思表示。故雙方的置換協(xié)議未履行完畢。 2005年2月7日，姚文郁經(jīng)法院解決了與鄰居的糾紛?！ ∫粚徥聦?shí)與證據(jù) 天津市和平區(qū)人民法院經(jīng)審理查明： 被告姚文郁與原告劉寶鋼于2004年10月11日簽訂協(xié)議，約定：“經(jīng)雙方研究同意將坐落于本市和平區(qū)成都道昭明里6號(hào)105室公產(chǎn)住屋一套以75000元成交。被告房屋糾紛解決后，雙方又與第三人重新簽訂房屋置換協(xié)議，辦理進(jìn)件審批手續(xù)，第三人通知雙方辦理結(jié)件手續(xù)時(shí)，與原告聯(lián)系不上，是原告責(zé)任造成置換手續(xù)未辦理完畢。不同意被告反訴請(qǐng)求，500元應(yīng)依約定領(lǐng)房本后退還。被告表示準(zhǔn)備與鄰居打官司
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1