與陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案-wenkub
2023-05-26 22:36:30 本頁面
【正文】 全在于其自身，故停窩工損失根本沒有計(jì)算的合法依據(jù)。2006年。 1124層主體工程已完工但未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，恒升公司承認(rèn)主體已封頂。訴訟中雙方持有的合同，內(nèi)容區(qū)別是有無293條。正負(fù)零以上工程，由乙方每月 25日將當(dāng)月工程量報(bào)甲方，經(jīng)其審核后在次月13日內(nèi)將上月所完工程量價(jià)款 95％支付給乙方；竣工與決算：已完工程驗(yàn)收后，乙方應(yīng)在15天內(nèi)提出決算，甲方收到?jīng)Q算后在30天內(nèi)審核完畢，甲方無正當(dāng)理由在批準(zhǔn)竣工報(bào)告后30天內(nèi)不辦理結(jié)算，從第31天起按施工企業(yè)向銀行計(jì)劃外貸款的利率支付拖欠工程款利息，并承擔(dān)違約責(zé)任；違約與索賠：甲方不按合同約定履行自己的各項(xiàng)義務(wù)，支付款項(xiàng)及發(fā)生其他使合同無法履行的行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，相應(yīng)順延工期，按協(xié)議條款約定支付違約金和賠償因其違約給乙方造成的窩工等損失。土建工程執(zhí)行99定額，安裝工程執(zhí)行2001定額，按相關(guān)配套文件進(jìn)行取費(fèi)，工程所用材料定額規(guī)定需要做差價(jià)的以當(dāng)期信息價(jià)為準(zhǔn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 西安市臨潼區(qū)建筑工程公司(以下簡稱臨潼公司)與陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱恒升公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，陜西省高級人民法院于2007年3月19日作出(2006)陜民一初字第15號民事判決?！ ”簧显V人(原審被告)：陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。最高人民法院民事判決書 (2007)民一終字第74號 上訴人(原審原告)：西安市臨潼區(qū)建筑工程公司?！ 》ǘù砣耍簩O剛，該公司總經(jīng)理。 法定代表人：何西京，該公司總經(jīng)理。臨潼公司不服該判決，向本院提起上訴?！ ∫粚彿ㄔ航?jīng)審理查明：2003年3月10日，臨潼公司依照約定進(jìn)入恒升公司位于陜西省西安市建工路8號的恒升大廈綜合樓工程工地進(jìn)行施工。定額信息價(jià)購買不到的，甲乙雙方協(xié)商議價(jià)，高出定額部分作差價(jià)處理。乙方不能按合同工期竣工，按協(xié)議條款約定支付違約金，賠償因違約給甲方造成的損失；雙方施工現(xiàn)場總代表人：甲方何西京，乙方張安明。恒升公司持有西安市城市建設(shè)檔案館出具的備案合同附有此條。同年2月 26日，臨潼公司作出恒升大廈綜合樓《建設(shè)工程主體完決算書》，決算工程造價(jià)為 31 020 507．31元，并主張已送達(dá)恒升公司，但無恒升公司簽收的文字記錄及其他證據(jù)佐證，恒升公司不予認(rèn)可。11月25日，2007年1月12日，陜西華春建設(shè)項(xiàng)目管理有限責(zé)任公司作出華春鑒字 (2006)07號鑒定報(bào)告及對該報(bào)告的異議答復(fù)、補(bǔ)充意見確認(rèn)：恒升大廈綜合樓已完工程造價(jià)為20 242 313．44元；2004年4月至2006年6月22日的停窩工損失為 346421．84元?！ 『闵局鲝堃阎Ц豆こ炭?12 219 182．8元，但臨潼公司僅對2004年 6月20日、9月15日張安明以工程款內(nèi)容簽收的175萬元予以確認(rèn)。對此臨潼公司不予認(rèn)可，認(rèn)為收款主體非臨潼公司。臨潼公司認(rèn)為與本案無關(guān)，不予認(rèn)可。正負(fù)零以上工程，由臨潼公司每月25日報(bào)告當(dāng)月工程量，經(jīng)恒升公司審核后在次月13號將上月所完成工程量價(jià)款 95％支付給臨潼公司?！ 『闵巨q稱，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》屬實(shí)，但對該工程進(jìn)行施工的不是臨潼公司，而是借用臨潼公司資質(zhì)的個人包工頭張安明。審理中雙方當(dāng)事人持有的合同內(nèi)容不同，但鑒于備案合同手續(xù)是由臨潼公司工地代表張安明辦理，且一審法院對備案合同中有關(guān)293條內(nèi)容到西安市城市建設(shè)檔案館進(jìn)行了核查，故對備案合同應(yīng)予以認(rèn)定并作為結(jié)算依據(jù)。臨潼公司未提供293條系事后添加的相關(guān)證據(jù)，故其主張不應(yīng)在總造價(jià)中優(yōu)惠8個點(diǎn)的理由不能成立。對于(二)項(xiàng)下款項(xiàng)，恒升公司本應(yīng)支付至臨潼公司，但由于張安明既是臨潼公司駐工地代表，又是致圣公司總經(jīng)理，恒升公司主張應(yīng)張安明要求支付至此理由成立，對于該公司簽收的9筆580萬元，應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。(四)項(xiàng)下共計(jì) 686 840．4元，與本案工程無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。據(jù)此判決：(一)臨潼公司與恒升公司簽訂并備案的《建設(shè)工程施工合同》依法有效；(二)恒升公司于判決生效之日起30日內(nèi)支付臨潼公司工程款9 709 971．04元及利息 (自2006年5月15日起按照同期同類銀行貸款利率計(jì)息)。一審判決按照現(xiàn)場攪拌混凝土價(jià)格計(jì)算工程造價(jià)，有違公平，恒升公司應(yīng)按照鑒定報(bào)告以商品混凝土市場信息價(jià)計(jì)算的工程款向臨潼公司支付工程欠款及利息。本案中恒升公司開始提供的合同文本與臨潼公司提交的合同文本并無差異，在工程造價(jià)鑒定結(jié)果出來之后又提供添加了293款的存檔文本。其二，一審判決認(rèn)定恒升公司向致圣公司支付的580萬元全部為恒升公司付給臨潼公司的工程款是錯誤的，對于致圣公司收款收據(jù)上寫明是恒升大廈工程款的340萬元予以認(rèn)可。故請求撤銷一審判決；改判恒升公司支付工程款 22 173 276．52元及利息，并賠償停窩工損失346 421．60元；一審、二審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)由恒升公司承擔(dān)。根據(jù)最高法院建設(shè)工程的司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同若出現(xiàn)“陰陽合同”，即備案合同和實(shí)際履行合同，依法應(yīng)以備案合同為有效合同并以此辦理工程結(jié)算。 4．恒升公司以工程款名義支付給致圣公司的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定是本案所涉工程款。這里所
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1