與陜西恒升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案-在線瀏覽
2025-06-28 22:36本頁(yè)面
【正文】 無(wú)293條。其內(nèi)容為：本工程為乙方墊資工程，以實(shí)結(jié)算，實(shí)做實(shí)收，按工程總價(jià)優(yōu)惠8個(gè)點(diǎn)，工程結(jié)算以本合同為準(zhǔn)。 1124層主體工程已完工但未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，恒升公司承認(rèn)主體已封頂。后雙方發(fā)生糾紛，致使工程于2005年4月停工至今。2006年。該工程造價(jià)中混凝土使用現(xiàn)場(chǎng)攪拌價(jià)，且按工程總造價(jià)優(yōu)惠8個(gè)點(diǎn)即1 818 793．15元及四項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)175 452．75元。恒升公司則認(rèn)為，臨潼公司停工的原因完全在于其自身，故停窩工損失根本沒(méi)有計(jì)算的合法依據(jù)。對(duì)其他款項(xiàng)一審法院依據(jù)庭審質(zhì)證意見(jiàn)作以下分類(lèi)： (一)項(xiàng)下2 773 932．40元恒升公司認(rèn)為全部用于工程，應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。(二)項(xiàng)下款項(xiàng)共計(jì)680萬(wàn)元，恒升公司主張依張安明要求支付至陜西致圣裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)致圣公司)，因張安明系該公司總經(jīng)理。(三)項(xiàng)下款項(xiàng)208410元，恒升公司主張由于臨潼公司施工中不慎造成的支出，應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。 (四)項(xiàng)下款項(xiàng)686 840．4元，恒升公司認(rèn)為臨潼公司口頭承諾從工程款中予以扣減，應(yīng)認(rèn)定為已付工程款?！ ×聿槊?，臨潼公司工地代表張安明，系致圣公司總經(jīng)理，該公司的法定代表人張宏發(fā)與其系父子關(guān)系。工程施工到正負(fù)零時(shí)，恒升公司向臨潼公司首次支付已完工程量95％的工程價(jià)款。若恒升公司不能依約支付工程款項(xiàng)，應(yīng)賠償因違約給臨潼公司造成的損失，并支付逾期付款利息。故請(qǐng)求：判令恒升公司立即支付拖欠的工程款29 480 391．06元及逾期利息2 825 417元；判令恒升公司賠償臨潼公司停、窩工損失200萬(wàn)元；判令恒升公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。本案合同項(xiàng)目為商業(yè)、住宅用途的商品房，關(guān)系社會(huì)公共利益、公共安全，但對(duì)施工單位的選定卻未進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)工作，違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本案合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，臨潼公司主張的利息及損失的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回；在施工過(guò)程中恒升公司多次替張安明支付材料款、水電費(fèi)，并將部分工程款支付至其指定的致圣公司?！ ∫粚彿ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，臨潼公司與恒升公司雙方簽訂并經(jīng)西安市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)備案的建設(shè)工程施工合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，張安明作為工地負(fù)責(zé)人組織施工，該工程應(yīng)視為臨潼公司實(shí)施完成，該合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法有效。依照合同中對(duì)工程所用材料約定，定額規(guī)定需要做差價(jià)的以當(dāng)期信息價(jià)為準(zhǔn)，而混凝土不屬于需要做差價(jià)的材料，不能采用信息價(jià)。同時(shí)該報(bào)告依據(jù)備案合同約定在總造價(jià)中優(yōu)惠8個(gè)點(diǎn)并扣除四項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)，符合合同和法律規(guī)定，應(yīng)予采信。鑒定報(bào)告確定恒升大廈綜合樓已完工程造價(jià)為 20 242 313．44元，客觀真實(shí)應(yīng)予以采信。依照合同承包總價(jià)以決算為準(zhǔn)由乙方包工包料的約定，對(duì)于臨潼公司認(rèn)可用于工程的(一)項(xiàng)下內(nèi)容，因其沒(méi)有證據(jù)證明借款事實(shí)的存在，故其主張的恒升公司歸還借款的理由不能成立。對(duì)于2002年12月24日支付的 100萬(wàn)元，因發(fā)生在雙方進(jìn)場(chǎng)、簽訂合同之前，且合同中并無(wú)預(yù)付款的特別約定，故不予認(rèn)定。對(duì)于租房費(fèi)用因系工地實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，亦應(yīng)由臨潼公司承擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。綜上，恒升公司已付工程款為 10 532 342．4元。由于臨潼公司未按合同約定申報(bào)工程量及申請(qǐng)支付工程款，亦未提供監(jiān)理公司確認(rèn)的停窩工證據(jù)，故對(duì)其主張的停窩工損失不予采信。逾期履行，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息； (三)駁回臨潼公司的其他訴訟請(qǐng)求?！ ∨R潼公司不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)，1．本項(xiàng)工程因周邊環(huán)境所限，不能在施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行混凝土攪拌作業(yè)，整個(gè)大廈全部使用商品混凝土，訴訟中恒升公司也沒(méi)有否認(rèn)大廈實(shí)際使用商品混凝土的事實(shí)，只是強(qiáng)調(diào)要以實(shí)際購(gòu)買(mǎi)價(jià)結(jié)算。2．一審判決以臨潼公司未按合同約定申報(bào)工程量及申請(qǐng)支付工程款，亦未提供監(jiān)理公司確認(rèn)的停窩工證據(jù)為由，對(duì)停窩工損失不予認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。雙方2003年9月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》一式四份均經(jīng)備案，雙方各持一份，存檔兩份。293款的字跡明顯與前款不同，非一人所寫(xiě)，同時(shí)其內(nèi)容又明顯與其他條款相矛盾。其一， (一)項(xiàng)下的277萬(wàn)元，臨潼公司確實(shí)收到該款項(xiàng)，也用于工程建設(shè)，但系恒升公司歸還之前所借債務(wù)。其三，臨潼公司是在執(zhí)行恒升公司指令的施工方案時(shí)發(fā)生的事故，對(duì)此造成的實(shí)際損失，恒升公司當(dāng)時(shí)就承諾完全由其承擔(dān)，此事不僅有監(jiān)理公司出具字據(jù)為證，也有其實(shí)際支付相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)相佐。為了簡(jiǎn)化違約利息計(jì)算的復(fù)雜性，請(qǐng)求從2005年4月12日停工之日起開(kāi)始計(jì)息?！ 『闵敬疝q稱(chēng)，1．臨潼公司所主張備案合同293款是擅自添加的上訴理由，既不是事實(shí)也無(wú)足夠的證據(jù)支持。該合同是施工方代表張安明和建設(shè)方代表何西京一起到建委辦理的備案手續(xù)，張安明對(duì)備案合同中填寫(xiě)293款是知道或應(yīng)當(dāng)知道的。2．臨潼公司提供不出反映本案所用混凝土是商品混凝土的直接證據(jù)，本案所涉工程所在位置也不在政府強(qiáng)制性使用商品混凝土的范圍內(nèi)，完全可以使用現(xiàn)場(chǎng)攪拌。3．停窩工損失完全是臨潼公司自身原因?qū)е碌?，因而一審判決不支持臨潼公司主張的停窩工損失是正確的。臨潼公司主張恒升公司支付款項(xiàng)中有480萬(wàn)元是歸還臨潼公司的借款，而臨潼公司未提供證據(jù)證明借款事實(shí)的存在，即
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1