與陜西恒升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案(已改無(wú)錯(cuò)字)
2023-06-11 22:36:30 本頁(yè)面
【正文】 34元是在該工程所采用的混凝土為現(xiàn)場(chǎng)攪拌的情況下計(jì)算的結(jié)果。該工程所在位置不在地方政府強(qiáng)制性使用商品混凝土的范圍內(nèi)，可以使用現(xiàn)場(chǎng)攪拌混凝土，而且比較經(jīng)濟(jì)。(3)恒升大廈已完工程總造價(jià) 25 297 208．92元是在該工程所采用的混凝土為商品混凝土且單價(jià)采用當(dāng)期信息價(jià)的情況下計(jì)算的結(jié)果?！薄霸摴こ掏?、窩工時(shí)間為自2004年4月至2006年6月22日，但數(shù)量沒(méi)有建設(shè)單位指定的工地代表簽證?！?007年1月12日對(duì)該鑒定報(bào)告異議的答復(fù)及補(bǔ)充意見(jiàn)載明：“工程造價(jià)中所含的四項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)在總造價(jià)中扣除，其金額為175 452．75元；鑒定報(bào)告中的已完工程造價(jià)應(yīng)扣除六層以下及十七層以上部分的 90厚GS板的造價(jià)，其金額為498 355元?！薄 ×聿槊?，陜西長(zhǎng)安工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安監(jiān)理公司)出具的《情況說(shuō)明》載明：“一、我項(xiàng)目部監(jiān)理的恒升大廈綜合樓《建設(shè)工程施工合同》復(fù)印件第17頁(yè)第29條增訂條款中僅有291款和292款。二、在2005年4月21日資金專題會(huì)議上，雙方?jīng)]有提出墊資與優(yōu)惠8個(gè)百分點(diǎn)的問(wèn)題?！蔽靼彩谐鞘薪ㄔO(shè)檔案館存檔的一份委托書(shū)，內(nèi)容是恒升公司委托何西京前去西安市建委工程建設(shè)審批辦公室辦理招投標(biāo)手續(xù)。《建設(shè)工程項(xiàng)目報(bào)建表》上也注明經(jīng)辦人是何西京。2004年3月15日臨潼公司向恒升公司出具的“法人代表授權(quán)委托書(shū)”，授權(quán)張安明為臨潼公司辦理恒升大廈招投標(biāo)事宜。 再查明，2004年1月1日，臨潼公司恒升大廈項(xiàng)目部編制了恒升綜合大廈基礎(chǔ)筏板砼施工方案，該方案第五條明確寫(xiě)到：“采用商品砼，砼配合比的選料要嚴(yán)格控制，水泥用堯柏股份公司堯柏牌P．032．5水泥，自來(lái)水?！?004年1月10日，長(zhǎng)安監(jiān)理公司經(jīng)審查同意該施工方案。2004年10月18日及2006年2月26日長(zhǎng)安監(jiān)理公司出具的恒升綜合大廈主體工程110層及1124層《質(zhì)量評(píng)估報(bào)告》均載明：“對(duì)商品混凝土及砌體中用到的砂漿(混合砂漿)均按規(guī)范要求留置了足夠數(shù)量的試塊，進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)護(hù)，作為評(píng)定主體中砼及砂漿強(qiáng)度的依據(jù)?！?005年6月2日，長(zhǎng)安監(jiān)理公司出具的“關(guān)于恒升大廈工程審計(jì)過(guò)程中需要明確的幾個(gè)問(wèn)題”中寫(xiě)明：“砼攪拌現(xiàn)場(chǎng)無(wú)堆材料場(chǎng)地，施工中用砼全部為外購(gòu)商品砼。”臨潼公司還提供了在陜西堯柏混凝土有限公司購(gòu)買(mǎi)商品混凝土的發(fā)票?！ ≡诙?fù)徶?，臨潼公司提供了西北政法大學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論，證明存檔合同文本中293條款內(nèi)容是恒升公司的何西京私自添加的。恒升公司認(rèn)為，西北政法大學(xué)的鑒定結(jié)論只能說(shuō)明 293條款是何西京書(shū)寫(xiě)，這一點(diǎn)本身不存在任何異議，根本無(wú)需通過(guò)鑒定加以證明?！ ”驹赫J(rèn)為，根據(jù)臨潼公司的上訴請(qǐng)求和庭審調(diào)查辯論，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：(一)本案所涉工程應(yīng)以哪個(gè)《建設(shè)工程施工合同》文本作為結(jié)算依據(jù)；(二)一審判決關(guān)于混凝土采用現(xiàn)場(chǎng)攪拌價(jià)計(jì)算恒升大廈已完工程造價(jià)是否適當(dāng)；(三)恒升公司已向臨潼公司支付工程款的數(shù)額； (四)臨潼公司主張的停窩工損失是否應(yīng)得到支持；(五)恒升公司應(yīng)從何時(shí)開(kāi)始向臨潼公司支付所欠工程款利息?！ ?一)關(guān)于本案所涉工程應(yīng)以哪個(gè)《建設(shè)工程施工合同》文本作為結(jié)算依據(jù)的問(wèn)題?！ 『闵九c臨潼公司于2003年9月 10日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，2004年4月5日在西安市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)進(jìn)行了備案。雙方當(dāng)事人在一審舉證期限內(nèi)向一審法院提供的《建設(shè)工程施工合同》文本內(nèi)容是一致的，即沒(méi)有293條款的內(nèi)容，長(zhǎng)安監(jiān)理公司出具的《情況說(shuō)明》也證明《建設(shè)工程施工合同》的文本沒(méi)有293條款的內(nèi)容?！督ㄔO(shè)工程施工合同》第十一條約定了工程進(jìn)度款問(wèn)題，對(duì)具體的工程進(jìn)度和付款期限做了明確約定，恒升公司自己也主張已向臨潼公司支付工程款12 219 182．8元，而293條款的內(nèi)容與《建設(shè)工程施工合同》第十一條明顯矛盾?！ ∽罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?！痹摋l是指當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份不同版本的合同，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)，而不是指以存檔合同文本為依據(jù)結(jié)算工程價(jià)款。恒升公司提交的西安市城市建設(shè)檔案館存檔的《建設(shè)工程施工合同》文本，該合同文本上的293條款是恒升公司何西京書(shū)寫(xiě)的，沒(méi)有證據(jù)證明該條款系經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致。故應(yīng)以一審舉證期限屆滿前雙方提交的同樣內(nèi)容的《建設(shè)工程施工合同》文本作為本案結(jié)算工程款的依據(jù)。一審判決僅憑招投標(biāo)補(bǔ)辦手續(xù)檔案中有臨潼公司向恒升公司出具的“法人代表授權(quán)委托書(shū)”，認(rèn)定備案合同手續(xù)是由臨潼公司工地代表張安明辦理并按恒升公司提交的存檔合同文本作為工程價(jià)款結(jié)算根據(jù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予糾正。 (二)一審判決關(guān)于混凝土采用現(xiàn)場(chǎng)攪拌價(jià)計(jì)算恒升大廈已完工程造價(jià)是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。 根據(jù)恒升大廈工程設(shè)計(jì)施工方案關(guān)于采用商品砼的具體要求、長(zhǎng)安監(jiān)理公司工程主體質(zhì)量評(píng)估報(bào)告中關(guān)于采用商品砼符合規(guī)范要求的評(píng)估結(jié)論、長(zhǎng)安監(jiān)理公司出具的關(guān)于全部采用商品砼的情況說(shuō)明以及臨潼公司從陜
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1