【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 請(qǐng)求償還借款，應(yīng)另案處理，不屬于本案的審理范圍，不宜合并審理，渤海公司應(yīng)另案起訴。渤海公司與寶玉公司于2001年3月18日簽訂的以房抵付工程款的《補(bǔ)充協(xié)議書》違反了相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，損害了金世紀(jì)公司和貸款銀行的利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議無效。寶玉公司一方面認(rèn)為不應(yīng)再支付渤海公司工程款，并提出支付834萬余元違約金的反訴請(qǐng)求，另一方面又要求金世紀(jì)公司承擔(dān)支付工程款的連帶責(zé)任，自相矛盾，目的是想轉(zhuǎn)嫁責(zé)任給金世紀(jì)公司。請(qǐng)求法院依法駁回渤海公司訴訟請(qǐng)求，保護(hù)金世紀(jì)公司的合法權(quán)益。同時(shí)，金世紀(jì)公司保留追究渤海公司濫用訴權(quán)給金世紀(jì)公司造成損失的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。 　　寶玉集團(tuán)未提供書面答辯狀，當(dāng)庭表示同意被追加為共同被告，并同意寶玉公司的答辯意見。寶玉集團(tuán)認(rèn)可渤海公司承建的工程已經(jīng)竣工交付，同意與金世紀(jì)公司共同承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。 一審法院認(rèn)為，寶玉公司與金世紀(jì)公司簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議書》、《聯(lián)合建房補(bǔ)充協(xié)議》、渤海公司與寶玉公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且無違法行為，合法有效。渤海公司已履行了合同約定的施工義務(wù)，雙方亦進(jìn)行了結(jié)算，寶玉公司亦應(yīng)履行合同義務(wù)，向渤海公司支付尚欠工程款及利息。 　　一審法院認(rèn)定本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題如下： 　?。ㄒ唬╆P(guān)于地?zé)峁こ逃袪?zhēng)議部分（分支管）的工程造價(jià)問題。 　　一審法院認(rèn)為，2003年6月27日，渤海公司與寶玉公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定新世紀(jì)家園14樓全部地?zé)峁こ逃刹澈９臼┕ぃ贤s定的地?zé)醿r(jià)款為312萬元。審核表既包括了無爭(zhēng)議部分的工程造價(jià)，也包括了有爭(zhēng)議部分的工程造價(jià)，應(yīng)認(rèn)定是雙方對(duì)全部工程造價(jià)的最終結(jié)算。 　　渤海公司主張寶玉公司于2004年11月收到地?zé)峁こ虥Q算書，在長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間里未予答復(fù)，也未提出異議。但渤海公司將決算書交給寶玉公司的時(shí)間在前，雙方?jīng)Q算時(shí)間在后，雙方在決算時(shí)未提出此部分工程款的問題，依據(jù)不足，不予支持。 　　（二）關(guān)于渤海公司與寶玉公司2002年12月1日簽訂的《協(xié)議書》效力認(rèn)定的問題。 　　一審法院認(rèn)為，雖然寶玉公司與渤海公司在2002年11月26日簽訂的《協(xié)議書》中約定“本協(xié)議簽訂后，渤海公司不再要求寶玉公司任何補(bǔ)償，并放棄追究本協(xié)議簽訂前寶玉公司違約責(zé)任的權(quán)利”，但渤海公司主張寶玉公司賠償550萬元的協(xié)議是在此協(xié)議之后的2002年12月1日簽訂的，寶玉集團(tuán)及寶玉公司主張此協(xié)議是為了向沙河口支行請(qǐng)款，但未能提供證據(jù)證明其主張。寶玉公司在2004年11月17日的收條上再次承諾同意向渤海公司支付550萬元的索賠款。寶玉集團(tuán)及寶玉公司雖然對(duì)收條提出異議，但放棄了對(duì)收條上公章進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)公章真實(shí)性的認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定2002年12月1日協(xié)議書的效力。渤海公司要求寶玉集團(tuán)及寶玉公司支付550萬元賠償款應(yīng)予支持。至于寶玉集團(tuán)及寶玉公司提出渤海公司請(qǐng)求賠償超過訴訟時(shí)效問題，因?qū)氂窆居?004年11月17日承諾給付賠償款，渤海公司于2006年1月26日向?qū)彿ㄔ禾崞鹪V訟，主張此項(xiàng)權(quán)利，未超過法定訴訟時(shí)效期間。 　?。ㄈ?。 一審法院認(rèn)為，依據(jù)渤海公司與寶玉集團(tuán)簽訂的施工合同，渤海公司施工的范圍是土建、采暖、下水、屋面防水及室外配套工程。雙方在施工合同中還約定了工程質(zhì)量等級(jí)要求的經(jīng)濟(jì)支出為執(zhí)行大建質(zhì)字198932號(hào)文件。渤海公司施工的工程，經(jīng)寶玉公司及監(jiān)理公司驗(yàn)收工程質(zhì)量綜合評(píng)定為優(yōu)良，并獲得遼寧省優(yōu)質(zhì)主體結(jié)構(gòu)工程稱號(hào)。該工程已交付使用，并已有部分入住。雖然主體工程不包括渤海公司施工的采暖、下水、屋面防水及室外配套工程等全部工程，但由于該工程完工并實(shí)際使用后，寶玉集團(tuán)及寶玉公司作為建設(shè)單位未能組織對(duì)整個(gè)工程進(jìn)行申報(bào)評(píng)定工程質(zhì)量等級(jí)，造成渤海公司施工的不屬于主體結(jié)構(gòu)部分的工程是否符合省優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)不能確定的責(zé)任不在渤海公司。另外，該工程土建、采暖、下水、屋面防水及室外配套工程以外的工程不是由渤海公司施工的，寶玉集團(tuán)及寶玉公司目前沒有證據(jù)證明該工程的整體工程最終不能確認(rèn)為省優(yōu)質(zhì)工程的責(zé)任應(yīng)由渤海公司承擔(dān)。渤海公司請(qǐng)求寶玉集團(tuán)及寶玉公司支付優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)勵(lì)款，符合雙方合同的約定，應(yīng)予支持。但因渤海公司施工部分僅有主體工程獲得了省優(yōu)質(zhì)工程稱號(hào)，渤海公司主張寶玉公司按全部工程造價(jià)支付獎(jiǎng)勵(lì)款，并要求寶玉公司支付該款利息，依據(jù)不足，不能支持。根據(jù)雙方確認(rèn)的工程總造價(jià)明細(xì)，（2）。寶玉集團(tuán)與寶玉公司以渤海公司的《遼寧省優(yōu)質(zhì)主體結(jié)構(gòu)工程證書》只能證明工程主體結(jié)構(gòu)為優(yōu)良，不是整體工程優(yōu)良，且其并未承諾獎(jiǎng)勵(lì)事宜，不應(yīng)支付優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)勵(lì)款的主張與事實(shí)不符，一審法院不予支持。 　　（四）金世紀(jì)公司應(yīng)否承擔(dān)向渤海公司支付工程款責(zé)任問題。 　　一審法院認(rèn)為，首先，施工合同雖然是寶玉集團(tuán)與渤海公司簽訂的，但金世紀(jì)公司是渤海公司施工工程項(xiàng)目的聯(lián)合開發(fā)方，金世紀(jì)公司與寶玉集團(tuán)的聯(lián)建利益尚未分割，且新世紀(jì)家園項(xiàng)目土地使用證、銷售許可證等均以金世紀(jì)公司名義辦理，銷售新世紀(jì)家園項(xiàng)目房產(chǎn)的《商品房買賣合同》也是以金世紀(jì)公司名義簽訂。金世紀(jì)公司雖未與渤海公司簽訂施工合同，卻享有了渤海公司已施工工程的權(quán)利，并從該合同中獲取利益，因此金世紀(jì)公司理應(yīng)承擔(dān)該合同相應(yīng)的義務(wù)。金世紀(jì)公司主張其承擔(dān)給付工程款的連帶責(zé)任突破了合同相對(duì)性的原則，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能支持。其次，寶玉集團(tuán)及寶玉公司和金世紀(jì)公司在《聯(lián)合建房協(xié)議書》、《聯(lián)合建房協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》中均約定，雙方共同選定施工隊(duì)伍，共同管理新世紀(jì)家園項(xiàng)目，新世紀(jì)家園項(xiàng)目貸款放在雙方共同認(rèn)可的賬戶，由雙方共同管理。雖然渤海公司不是寶玉集團(tuán)與金世紀(jì)公司共同選定的施工隊(duì)伍，但在金世紀(jì)公司與寶玉集團(tuán)的補(bǔ)充協(xié)議中及在寶玉集團(tuán)與渤海公司施工合同履行期間，金世紀(jì)公司對(duì)寶玉集團(tuán)與渤海公司簽訂的施工合同是予以認(rèn)可的，渤海公司在施工期間向?qū)氂窦瘓F(tuán)請(qǐng)款時(shí)，金世紀(jì)公司也曾在《請(qǐng)款報(bào)告》上簽字蓋章，說明金世紀(jì)公司已實(shí)際參與了施工合同的履行，金世紀(jì)公司主張上述均不能作為承擔(dān)連帶責(zé)任的理由，依據(jù)不足，亦不予支持。第三、根據(jù)寶玉集團(tuán)和金世紀(jì)公司簽訂的聯(lián)建協(xié)議，雙方共同投資，共同獲取利益，其聯(lián)建行為在法律性質(zhì)上應(yīng)屬合伙行為，合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。因此，金世紀(jì)公司雖然未直接與渤海公司簽訂施工合同，但不能免除金世紀(jì)公司依法向渤海公司支付工程款的義務(wù)。金世紀(jì)公司應(yīng)對(duì)寶玉集團(tuán)及寶玉公司拖欠的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。至于金世紀(jì)公司提出在寶玉集團(tuán)與渤海公司的工程決算未經(jīng)其認(rèn)可的情況下承擔(dān)連帶責(zé)任，剝奪了其與承擔(dān)責(zé)任相對(duì)應(yīng)的權(quán)利問題。因施工合同是由渤海公司與寶玉集團(tuán)簽訂的，渤海公司與寶玉集團(tuán)作出的工程造價(jià)決算是有效的，金世紀(jì)公司在訴訟中并未對(duì)工程造價(jià)提出異議，也未舉證證明該決算損害了金世紀(jì)公司的利益，因此，金世紀(jì)公司不認(rèn)可渤海公司與寶玉集團(tuán)之間的工程決算沒有依據(jù)。且本案判決金世紀(jì)公司承擔(dān)的是連帶責(zé)任，而不是直接給付工程款的責(zé)任，在本判決執(zhí)行過程中，如果金世紀(jì)公司按此判決承擔(dān)了寶玉集團(tuán)及寶玉公司向渤海公司給付工程款的連帶責(zé)任，金世紀(jì)公司既可以隨時(shí)向?qū)氂窦瘓F(tuán)及寶玉公司主張權(quán)利，又可以在雙方分劈聯(lián)建利益時(shí)主張自己的權(quán)利，不存在剝奪其權(quán)利，損害其利益的問題。金世紀(jì)公司以不是建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人為由，主張不應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，不予支持。 　　關(guān)于寶玉集團(tuán)及寶玉公司提出渤海公司施工的工程存在質(zhì)量缺陷，，渤海公司未提交竣工資料和驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，不應(yīng)支付尚欠工程款利息等請(qǐng)求的問題。雖然新世紀(jì)家園工程項(xiàng)目未經(jīng)質(zhì)檢部門驗(yàn)收，但渤海公司承建的工程已經(jīng)寶玉公司及監(jiān)理單位驗(yàn)收合格，工程質(zhì)量評(píng)定為優(yōu)良，并榮獲遼寧省優(yōu)質(zhì)主體工程結(jié)構(gòu)稱號(hào)。寶玉公司在2004年11月15日出具的《關(guān)于工程款結(jié)算的情況說明》中，再次確認(rèn)工程質(zhì)量符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)房屋已開始出售，并有部分買房人實(shí)際入住。寶玉集團(tuán)及寶玉公司以工程質(zhì)量存在問題為由，要求渤海公司承擔(dān)違約責(zé)任，依據(jù)不足，不予支持。因渤海公司與寶玉公司在驗(yàn)收?qǐng)?bào)告中明確了工程檔案資料完整，寶玉集團(tuán)及寶玉公司以渤海公司未按協(xié)議約定的時(shí)間交工及未交付竣工資料不能支付工程款及利息的主張，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納。 　　關(guān)于寶玉集團(tuán)及寶玉公司支付工程款的數(shù)額認(rèn)定問題。從沙河口支行轉(zhuǎn)賬看，寶玉集團(tuán)及寶玉公司支付給渤海公司的工程款應(yīng)為3350萬元，但渤海公司實(shí)收工程款為1695萬元，渤海公司與寶玉集團(tuán)及寶玉公司均無異議，應(yīng)按此數(shù)額認(rèn)定。至于金世紀(jì)公司提出渤海公司在收到工程款后，又返還給寶玉公司的工程款，應(yīng)視為借款，不應(yīng)與本案合并審理的主張，不能支持。因渤海公司于2002年11月29日收到寶玉公司2500萬元工程款后又返還給寶玉公司1700萬元，金世紀(jì)公司對(duì)此部分不承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于渤海公司在寶玉公司領(lǐng)取的酒店消費(fèi)卡能否認(rèn)定為已付工程款的問題。至于寶玉公司與億達(dá)集團(tuán)簽訂協(xié)議并支付120萬元的消費(fèi)卡問題。因?qū)氂窆疚茨芴峁┳C據(jù)證明此消費(fèi)卡是渤海公司領(lǐng)取的，應(yīng)由寶玉公司另行主張權(quán)利。關(guān)于以房抵頂工程款問題，雖然渤海公司與寶玉公司之間有以房抵頂工程款的協(xié)議，但該部分房屋是寶玉集團(tuán)與金世紀(jì)公司聯(lián)建的，雙方尚未進(jìn)行利益分配，哪部分房屋屬于寶玉集團(tuán)尚不明確，金世紀(jì)公司既不同意以房抵頂工程款，也不同意給渤海公司辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，該部分房屋也未實(shí)際交付給渤海公司，故不能認(rèn)定為已付工程款。綜上，（沙河口支行轉(zhuǎn)賬支付1695萬元，）。 　　關(guān)于渤海公司要求寶玉集團(tuán)及寶玉公司按2002年11月26日的協(xié)議支付80萬元酒店消費(fèi)卡及一套房屋問題。雖然渤海公司與寶玉公司在2002年11月26日的協(xié)議約定寶玉公司以80萬元的酒店消費(fèi)卡及一套房屋對(duì)渤海公司停工損失進(jìn)行補(bǔ)償，但渤海公司與寶玉公司在此后的12月1日又簽訂一份停工損失補(bǔ)償協(xié)議，雙方在12月1日的協(xié)議中明確約定寶玉公司向渤海公司一次性支付賠償金550萬元，應(yīng)認(rèn)定雙方已經(jīng)在后協(xié)議中變更了前協(xié)議對(duì)停工損失補(bǔ)償?shù)募s定，對(duì)渤海公司提出的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能支持。 　　關(guān)于寶玉集團(tuán)與寶玉公司之間的關(guān)系問題。由于寶玉集團(tuán)在與金世紀(jì)公司及渤海公司簽訂聯(lián)建協(xié)議及施工合同時(shí)的名稱為大連寶玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與其后注冊(cè)成立的寶玉公司名稱完全一致，且在其更名為寶玉集團(tuán)及重新注冊(cè)成立新的寶玉公司時(shí)均未通知金世紀(jì)公司和渤海公司，金世紀(jì)公司與渤海公司認(rèn)為簽訂合同及履行合同均是一個(gè)寶玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。一審法院認(rèn)為，渤海公司是與寶玉集團(tuán)簽訂的施工合同及補(bǔ)充協(xié)議，寶玉集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，在履行合同過程中，寶玉集團(tuán)及寶玉公司在未通知合同相對(duì)方的情況下，由寶玉公司承接了合同的權(quán)利義務(wù)，在渤海公司以寶玉公司為被告提起訴訟后，寶玉公司對(duì)其被告的主體資格也未提出異議，因此，本案中寶玉集團(tuán)和寶玉公司應(yīng)為施工合同發(fā)包方的共同主體，共同承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。 綜上，一審法院依照《民法通則》第五十二條、第八十四條及《合同法》第六十條、第一百一十四條之規(guī)定，并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：一、并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付該款自2005年5月18日起至本判決生效之日止的利