廣州加怡房地產開發(fā)有限公司等訴廣州市海珠區(qū)瑞寶街瑞寶經濟聯(lián)合社合資、合作開發(fā)房地產合同糾紛案(編輯修改稿)
2025-05-24 13:00 本頁面
【文章內容簡介】 、銷售廣告等費用需要瑞寶經聯(lián)社與加怡公司共同承擔。，具體金額以清理核實為準。新股東接收后發(fā)現(xiàn)全部商鋪已轉讓給案外人。根據(jù)瑞寶經聯(lián)社陳述的涉案項目中有83個車位，按照約定，瑞寶經聯(lián)社主張42個車位不成立。經核實，比約定瑞寶經聯(lián)社應得面積多出419平方米。經核實在新股東未接手前，加怡公司售樓支付稅費達700萬元；在新股東接手后，該稅費只是第一、二期房屋的部分稅費，具體稅費金額尚未核實完畢。瑞寶經聯(lián)社與加怡公司雙方沒有就稅費承擔問題進行約定，雙方沒有對合作項目進行最終的清理結算，所以瑞寶經聯(lián)社要求過戶的車位無法確定是否歸瑞寶經聯(lián)社所有，瑞寶經聯(lián)社主張返還的款項也因雙方沒有結算，導致無法確定是否需要返還?！ ♀牶９驹谠瓕徶惺龇Q：不清楚瑞寶經聯(lián)社與加怡公司之間的糾紛，對此不發(fā)表意見?！ ∪饘毠驹谠瓕徶惺龇Q：同意瑞寶經聯(lián)社的訴訟請求，其是受瑞寶經聯(lián)社的委托簽訂協(xié)議的，其在該協(xié)議中不承擔權利義務，應由瑞寶經聯(lián)社承擔相關的權利義務?！ 『Ｖ閰^(qū)政府在原審中述稱：由于瑞寶經聯(lián)社的請求中并不要求其承擔責任，其也不是涉案項目的當事方，本案與其無關，故對瑞寶經聯(lián)社的訴訟請求和加怡公司的答辯意見均不發(fā)表意見?！ V壽公司未向原審法院陳述答辯意見?！ ≡瓕徳V訟中，鉅海公司確認瑞寶經聯(lián)社的訴訟請求和涉案的合資、合作開發(fā)與其沒有任何權利、義務關系，其也不主張權利?！ ∪饘毥浡?lián)社在2011年11月17日的原審庭審中確認其訴訟請求為：判令加怡公司為瑞寶經聯(lián)社辦理廣州市海珠區(qū)怡順街4號負1010101010111111111112121212121313131313141414141415151515151616161616171717171718183號車位的產權過戶登記手續(xù)；鑒于加怡公司已將廣州市海珠區(qū)僑港路首層中9991010101010111號商鋪、怡港街首層中的1118號商鋪、怡暉街首層3號商鋪轉讓給案外人，要求加怡公司返還上述商鋪的轉讓款（暫以2000萬元計算，具體數(shù)額以加怡公司實際轉讓數(shù)額為準）；本案受理費和保全費由加怡公司承擔。瑞寶經聯(lián)社就上述主張申請了財產保全，其中車位部分暫計800萬元，繳納了財產保全費5000元，并對上述第一項訴訟請求的車位申請查封。雙方確認在訴訟過程中對查封和解封達成了協(xié)議。后瑞寶經聯(lián)社在2012年4月19日的庭審中確認上述第一項訴訟請求變更為要求加怡公司協(xié)助辦理位于廣州市海珠區(qū)怡順街4號127房、128房、129房、130房、131房、132房、133房、134房、135房、136房、137房、138房、139房、155房、156房、157房、158房、159房、160房、161房、162房、163房、164房、165房、166房、167房、168房、169房、170房、171房、172房、173房、174房、175房、176房、177房、178房、179房、180房、181房、182房合共41個車位的產權過戶登記手續(xù)，加怡公司確認雙方協(xié)商將上述41個車位分配給瑞寶經聯(lián)社，并同意協(xié)助瑞寶經聯(lián)社辦理上述車位的過戶手續(xù)，但抗辯上述車位的稅費應由瑞寶經聯(lián)社繳納后才能辦理。2012年10月22日庭審中，瑞寶經聯(lián)社除了車位過戶的訴訟請求不變外，對其他訴訟請求予以變更，加怡公司不同意其變更訴訟請求。2013年4月16日，瑞寶經聯(lián)社確認本案中僅主張要求加怡公司協(xié)助辦理廣州市海珠區(qū)怡順街4號負12713155182號合共41個車位的產權過戶手續(xù)和本案訴訟費用由加怡公司承擔，撤銷其他訴訟請求。加怡公司不同意瑞寶經聯(lián)社撤銷其他訴訟請求。另，加怡公司不同意僅對本案的41個車位的過戶問題進行調解，要求必須對涉案的項目整體調解，并抗辯瑞寶經聯(lián)社并非本案的適格主體，瑞寶公司才是合同的當事人，且按照廣州市車位和車庫出售管理規(guī)定，房屋的購房人每購買一套房屋只能購買一個車位，故不能將涉案的41個車位全部出售給瑞寶經聯(lián)社所有。瑞寶經聯(lián)社主張涉案的車位并非因買賣所得，而是合作開發(fā)項目中的物業(yè)分配，因此不同意加怡公司的抗辯意見?！ ×碓瓕彿ㄔ河?013年7月3日對涉案的41個車位進行查冊，截至查冊當天，涉案的41個車位登記在加怡公司名下，沒有其他權利內容，瑞寶經聯(lián)社與加怡公司雙方對此均予以確認?！ ≡瓕彿ㄔ赫J為：工業(yè)總公司、廣壽公司與瑞寶公司于1996年12月3日簽訂《合作開發(fā)“瑞誠”商住樓項目協(xié)議書》，三方約定工業(yè)總公司將涉案地塊的建設用地所有權全權交給瑞寶公司開發(fā)建設，由瑞寶公司承擔相應的經濟責任和法律責任；由此產生的權益、經濟責任和法律責任由廣壽公司和瑞寶公司所有和承擔，工業(yè)總公司不參與分成及不負經濟和法律責任；廣壽公司和瑞寶公司同意樓宇的核算面積以該樓宇竣工后的實際測量面積為結算依據(jù)。工業(yè)總公司、廣壽公司、瑞寶公司與鉅海公司于1998年元月14日簽訂《關于﹤合作開發(fā)“瑞誠”商住樓項目協(xié)議書﹥的補充協(xié)議》，四方約定1996年12月3日簽訂的《合作開發(fā)“瑞誠”商住樓項目協(xié)議書》中廣壽公司的責任和權利全部由鉅海公司承擔。工業(yè)總公司、加怡公司與瑞寶公司于1999年3月16日簽訂《補充協(xié)議》，三方約定承認《合作開發(fā)“瑞誠”商住樓項目協(xié)議》、《“瑞誠”商住小區(qū)補充協(xié)議》、《關于﹤合作開發(fā)“瑞誠”商住樓項目協(xié)議﹥的補充協(xié)議》的合法性和延續(xù)性；上述協(xié)議中的廣壽公司和鉅海公司的責任與權利均由加怡公司承擔和享受，工業(yè)總公司只負責加怡公司和瑞寶公司的矛盾調解工作；加怡公司和瑞寶公司的盈利或虧損均與工業(yè)總公司無關。瑞寶經聯(lián)社和加怡公司于2000年12月10日簽訂《物業(yè)分配和管理協(xié)議》，雙方約定確認《合作開發(fā)“瑞誠”商住樓項目協(xié)議》、《“瑞誠”商住小區(qū)補充協(xié)議》、《關于﹤合作開發(fā)“瑞誠”商住樓項目協(xié)議﹥的補充協(xié)議》及1999年3月16日的《補充協(xié)議》； 住 宅物業(yè)面積的計算標準按2000年房管部門的規(guī)定為準，商鋪及共建配套面積以該工程竣工后的實際測量面積為準。訴訟中，瑞寶公司表示其司是瑞寶經聯(lián)社開設的公司，受瑞寶經聯(lián)社委托簽訂涉案項目的相關協(xié)議，涉案項目的權利義務由瑞寶經聯(lián)社主張，其司在本案中不主張權利；鉅海公司表示其公司已退出加怡公司的經營，涉案項目的所有權責由加怡公司負責。故對瑞寶經聯(lián)社承擔上述協(xié)議中瑞寶公司的權利義務，加怡公司承擔上述協(xié)議中廣壽公司和鉅海公司的權利義務的事實予以認定?，F(xiàn)瑞寶經聯(lián)社要求加怡公司協(xié)助辦理位于廣州市海珠區(qū)怡順街4號127房、128房、129房、130房、
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1