權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度立法研究(編輯修改稿)
2025-05-16 03:55 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 家大都依債務(wù)不履行的規(guī)定處理。如德國(guó)、法國(guó)、日本民法均規(guī)定損害賠償、解除契約、除去瑕疵、拒付價(jià)款、已給付價(jià)款的可請(qǐng)求返還價(jià)款。在英國(guó)，當(dāng)買受人取得的標(biāo)的物被第三人追奪或買賣的標(biāo)的物侵犯他人的商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)時(shí)，屬于出賣人違反法定默示條款，買受人可請(qǐng)求出賣人賠償損害。在美國(guó)，出賣人違反擔(dān)保義務(wù)，區(qū)分其行為是構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約還是構(gòu)成輕微違約來(lái)處理。構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約的，買受人可解除契約并請(qǐng)求損害賠償；構(gòu)成輕微違約的，買受人不可解除契約，僅可請(qǐng)求損害賠償。 二、物權(quán)行為理論模式下的權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度 在物權(quán)行為理論模式下，法律行為被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)行為）和處分行為（物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為）。負(fù)擔(dān)行為與處分行為相比，前者不適用于優(yōu)先順序原則，負(fù)擔(dān)行為的效力不以行為人有無(wú)處分權(quán)為有效要件；而處分行為有優(yōu)先順序的適用問(wèn)題，且以行為人具有處分權(quán)作為核心效力要件。 權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度，與立法是否采用物權(quán)行為理論模式具有密切的聯(lián)系。 權(quán)利瑕疵擔(dān)保是出賣人擔(dān)保就買賣之標(biāo)的物或權(quán)利，第三人不得主張任何權(quán)利。第三人可能向買受人主張權(quán)利的情形，一般有五種： （一）權(quán)利全部屬于第三人（出賣他人之物） （二）權(quán)利部分屬于第三人（未經(jīng)其他共有人同意而出賣共有物） （三）權(quán)利受第三人限制（出賣租賃物、出賣抵押物） （四）以債權(quán)或其他權(quán)利作為買賣標(biāo)的，權(quán)利在買賣合同訂立時(shí)不存在。 （五）有價(jià)證券因公示催告而無(wú)效 這五種權(quán)利瑕疵的產(chǎn)生，其前四種是因出賣人無(wú)權(quán)處分行為引起的。 所謂無(wú)權(quán)處分行為，有事實(shí)上的無(wú)權(quán)處分和法律上的無(wú)權(quán)處分行為。這里指法律上的無(wú)權(quán)處分行為，即無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)的行為，是與處分行為相對(duì)應(yīng)的概念。這里會(huì)讓人產(chǎn)生疑問(wèn)，無(wú)權(quán)處分行為的法律后果是什么？無(wú)權(quán)處分與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任有何關(guān)系？ 依據(jù)物權(quán)法理論，無(wú)權(quán)處分會(huì)引起行為效力待定的后果。無(wú)權(quán)處分他人的財(cái)產(chǎn)事后得到他人追認(rèn)的，無(wú)權(quán)處分轉(zhuǎn)化成有權(quán)處分，不發(fā)生權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。如無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)與第三人訂立買賣合同的，無(wú)權(quán)處分人未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，其買賣合同的債權(quán)行為有效，處分行為無(wú)效不影響債權(quán)行為的效力。因此，無(wú)權(quán)處分出賣人仍應(yīng)履行其應(yīng)負(fù)的義務(wù)， 包括權(quán)利無(wú)瑕疵的擔(dān)保義務(wù)。若未履行，應(yīng)承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[6]德國(guó)民法典及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法采取此法模式。 三、非物權(quán)行為理論模式下的權(quán)利瑕疵制度 在不承認(rèn)物權(quán)行為的情況下，采納統(tǒng)一法律行為的概念。所謂的物權(quán)行為通常表現(xiàn)為債權(quán)行為的履行。因此，出賣他人之物與出賣他人共有之物的合同本身構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，而無(wú)權(quán)處分的這一本質(zhì)，決定了其在非物權(quán)行為模式下的效力狀態(tài)為效力未定。我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)權(quán)處分人的人訂立合同后取得處分的，該合同有效。”第132條規(guī)定：“ 出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分?！? 由于我國(guó)立法上采用非物權(quán)行為理論模式，因此物權(quán)變動(dòng)是合同的當(dāng)然效力，如出賣人無(wú)權(quán)處分他人之物及與他人共有之物，若權(quán)利人或其他共有人拒絕追認(rèn)，必將嚴(yán)重?fù)p害真正權(quán)利人與其他共有人的利益，違反民法對(duì)公平正義的追求。因此我國(guó)民法將無(wú)權(quán)處分行為所訂立的合同為效力待定。但是這樣產(chǎn)生的問(wèn)題是，合同法第51條與第150條權(quán)利瑕疵條款的沖突。無(wú)權(quán)處分訂立的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，為有權(quán)處分合同，合同有效，無(wú)所謂權(quán)利瑕疵問(wèn)題。但是，若無(wú)權(quán)處分訂立的合同，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，合同無(wú)效。既然無(wú)效合同， 則無(wú)所謂給付義務(wù)，當(dāng)然也沒(méi)有了適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任的余地。[7]那么，有人說(shuō)，適用于善意取得制度。關(guān)于善意取得制度的本質(zhì)，學(xué)者一般將其理解為所有權(quán)原始取得的方式。即善意取得的前提是法律認(rèn)定無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效，第三人從無(wú)權(quán)處分人處受讓標(biāo)的物。但是第三人的這一行為
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1