權利瑕疵擔保制度立法研究(編輯修改稿)
2025-05-16 03:55 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 家大都依債務不履行的規(guī)定處理。如德國、法國、日本民法均規(guī)定損害賠償、解除契約、除去瑕疵、拒付價款、已給付價款的可請求返還價款。在英國，當買受人取得的標的物被第三人追奪或買賣的標的物侵犯他人的商標權或?qū)＠麢鄷r，屬于出賣人違反法定默示條款，買受人可請求出賣人賠償損害。在美國，出賣人違反擔保義務，區(qū)分其行為是構(gòu)成實質(zhì)違約還是構(gòu)成輕微違約來處理。構(gòu)成實質(zhì)違約的，買受人可解除契約并請求損害賠償；構(gòu)成輕微違約的，買受人不可解除契約，僅可請求損害賠償。 二、物權行為理論模式下的權利瑕疵擔保制度 在物權行為理論模式下，法律行為被區(qū)分為負擔行為（債權行為）和處分行為（物權行為和準物權行為）。負擔行為與處分行為相比，前者不適用于優(yōu)先順序原則，負擔行為的效力不以行為人有無處分權為有效要件；而處分行為有優(yōu)先順序的適用問題，且以行為人具有處分權作為核心效力要件。 權利瑕疵擔保制度，與立法是否采用物權行為理論模式具有密切的聯(lián)系。 權利瑕疵擔保是出賣人擔保就買賣之標的物或權利，第三人不得主張任何權利。第三人可能向買受人主張權利的情形，一般有五種： （一）權利全部屬于第三人（出賣他人之物） （二）權利部分屬于第三人（未經(jīng)其他共有人同意而出賣共有物） （三）權利受第三人限制（出賣租賃物、出賣抵押物） （四）以債權或其他權利作為買賣標的，權利在買賣合同訂立時不存在。 （五）有價證券因公示催告而無效 這五種權利瑕疵的產(chǎn)生，其前四種是因出賣人無權處分行為引起的。 所謂無權處分行為，有事實上的無權處分和法律上的無權處分行為。這里指法律上的無權處分行為，即無處分權的人處分他人財產(chǎn)的行為，是與處分行為相對應的概念。這里會讓人產(chǎn)生疑問，無權處分行為的法律后果是什么？無權處分與權利瑕疵擔保責任有何關系？ 依據(jù)物權法理論，無權處分會引起行為效力待定的后果。無權處分他人的財產(chǎn)事后得到他人追認的，無權處分轉(zhuǎn)化成有權處分，不發(fā)生權利瑕疵擔保責任。如無權處分他人財產(chǎn)與第三人訂立買賣合同的，無權處分人未經(jīng)權利人追認，其買賣合同的債權行為有效，處分行為無效不影響債權行為的效力。因此，無權處分出賣人仍應履行其應負的義務， 包括權利無瑕疵的擔保義務。若未履行，應承擔權利瑕疵擔保責任。[6]德國民法典及我國臺灣地區(qū)民法采取此法模式。 三、非物權行為理論模式下的權利瑕疵制度 在不承認物權行為的情況下，采納統(tǒng)一法律行為的概念。所謂的物權行為通常表現(xiàn)為債權行為的履行。因此，出賣他人之物與出賣他人共有之物的合同本身構(gòu)成無權處分，而無權處分的這一本質(zhì)，決定了其在非物權行為模式下的效力狀態(tài)為效力未定。我國《合同法》第51條規(guī)定：“無權處分人的人訂立合同后取得處分的，該合同有效?！钡?32條規(guī)定：“ 出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或者出賣人有權處分?！? 由于我國立法上采用非物權行為理論模式，因此物權變動是合同的當然效力，如出賣人無權處分他人之物及與他人共有之物，若權利人或其他共有人拒絕追認，必將嚴重損害真正權利人與其他共有人的利益，違反民法對公平正義的追求。因此我國民法將無權處分行為所訂立的合同為效力待定。但是這樣產(chǎn)生的問題是，合同法第51條與第150條權利瑕疵條款的沖突。無權處分訂立的合同，經(jīng)權利人追認，為有權處分合同，合同有效，無所謂權利瑕疵問題。但是，若無權處分訂立的合同，未經(jīng)權利人追認，合同無效。既然無效合同， 則無所謂給付義務，當然也沒有了適用瑕疵擔保責任的余地。[7]那么，有人說，適用于善意取得制度。關于善意取得制度的本質(zhì)，學者一般將其理解為所有權原始取得的方式。即善意取得的前提是法律認定無權處分行為無效，第三人從無權處分人處受讓標的物。但是第三人的這一行為
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1