【文章內(nèi)容簡介】 的權(quán)利外，被許可人還可享有排除第三人使用的權(quán)利。即許可人不得把同一許可再給予任何第三人，但許可人保留自己使用該專利的權(quán)利。排他許可僅僅是排除第三人在該區(qū)域內(nèi)使用該專利權(quán)。當(dāng)約定為排他許可時(shí)，若出現(xiàn)第三人侵犯許可專利權(quán)的情況下，被許可人在專利權(quán)人不起訴的情況下，可以單獨(dú)起訴。獨(dú)占
　　許可即在規(guī)定區(qū)域范圍內(nèi)，被許可人對(duì)授權(quán)使用的專利權(quán)享有獨(dú)占使用權(quán)。許可人不得再將同一專利許可給第三人，許可人自己也不得在許可區(qū)域內(nèi)實(shí)施該專利。被許可人的法律地位相當(dāng)于“準(zhǔn)專利權(quán)人”，當(dāng)在許可區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，被許可人可以以專利權(quán)的“利害關(guān)系人”身份直接起訴侵權(quán)者。
　　許可權(quán)利種類。在技術(shù)許可合同中，授權(quán)許可使用權(quán)包括制造、銷售、許諾銷售和進(jìn)口專利產(chǎn)品，對(duì)于方法專利，還包括使用專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。在商標(biāo)許可合同中，若是商品商標(biāo)，則授權(quán)許可行為包括制造、銷售和售后服務(wù)過程中使用許可商標(biāo)，若是服務(wù)商標(biāo)即是授權(quán)在服務(wù)過程中使用許可商標(biāo)。
　　再許可和分許可。應(yīng)約定被許可人的許可權(quán)利是否可以轉(zhuǎn)讓或分許可給第三人使用，通常，若是由于對(duì)于被許可人的資質(zhì)有特別選擇和限制的情況下，比如，在技術(shù)許可和商標(biāo)許可合同中，被許可人的研發(fā)和制造水平對(duì)于許可商品的質(zhì)量具有決定性影響，一般不允許被許可人轉(zhuǎn)讓許可權(quán)利，但由于制作過程中的分工可能涉及產(chǎn)品零部件由第三人供應(yīng)的情況，必然涉及到分許可的情況，則應(yīng)進(jìn)一步約定分許可的條件和程序。分許可的條件可以是第三人具備相應(yīng)的制造設(shè)施、生產(chǎn)能力以及質(zhì)量控制程序，分許可的程序可以約定由被許可人向許可人書面通知擬分許可
篇三：知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保淺議　　摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的而設(shè)定擔(dān)保的法律制度，體現(xiàn)了現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)資本化的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)促進(jìn)資本流通、提高民商事交易效率具有重要意義。但是，我國現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保制度尚不健全，其制度價(jià)值的充分發(fā)揮仍需理論研究的進(jìn)一步深化。對(duì)此，本文擬從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度特點(diǎn)出發(fā)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保方式、擔(dān)保設(shè)立問題作簡要思考。
　　關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán) 權(quán)利質(zhì)權(quán) 擔(dān)保的設(shè)定
　　我國《擔(dān)保法》第79條規(guī)定“以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向其管理部門辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效?！币来艘?guī)定可知，我國以民事特別法的方式將知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保歸為權(quán)利質(zhì)押范疇，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押以登記為生效要件。
　　一、概述
　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，指的是以債務(wù)人或第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的而設(shè)立的確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種擔(dān)保行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保是我國法律明確規(guī)定的一種擔(dān)保方式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中依法可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利可以作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的。權(quán)利質(zhì)權(quán)是供以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利為標(biāo)的，出質(zhì)人在主債務(wù)履行期限屆滿無法清償債務(wù)時(shí)質(zhì)權(quán)人得以其標(biāo)的權(quán)利的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人對(duì)其創(chuàng)作性的智力成果或其他工商業(yè)標(biāo)記所依法享有的專有權(quán)利，具有專有性、無形性、地域性等特點(diǎn)。以著作權(quán)中的署名權(quán)為例，署名權(quán)是專屬于作者的人身性權(quán)利，因不能與人身分離對(duì)外轉(zhuǎn)讓而不具有擔(dān)保價(jià)值，故知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的專屬性權(quán)利不能為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)際上是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利內(nèi)容為質(zhì)押標(biāo)的而設(shè)定的擔(dān)保。 與一般的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種以無形的智力成果為客體的民事權(quán)利，依此設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保在標(biāo)的、成立及實(shí)現(xiàn)方式等方面都存在很大不同。至于權(quán)利質(zhì)權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界大多持“權(quán)利出質(zhì)說”的觀點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)利質(zhì)權(quán)在本質(zhì)上與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)并無差異，僅是質(zhì)權(quán)標(biāo)的的不同，擔(dān)保法第81條也特別規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定外，適用關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的一般規(guī)定。
　　二、 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保方式
　　（一）我國法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保方式的規(guī)定
　　我國擔(dān)保法、物權(quán)法均將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保方式規(guī)定為“質(zhì)押”，當(dāng)事人雙方通過簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同，并通過以特定方式轉(zhuǎn)移對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的占有而設(shè)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)。民法上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是以創(chuàng)造性、無形性的智力勞動(dòng)成果為標(biāo)的而取得的民事權(quán)利類型，與物權(quán)不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體不是能夠直接占有和支配的有體物，而是以作品、商品等為載體并由此體現(xiàn)的無形權(quán)利，不具有物的客觀實(shí)在性，故以知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定時(shí)的“轉(zhuǎn)移占有”是對(duì)無形權(quán)利的占有轉(zhuǎn)移，從這個(gè)意義上可以說知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保是一種權(quán)利質(zhì)權(quán)。
　?。ǘ┲R(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保方式的理論分析
　　依大陸法系的占有方式標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的根本區(qū)別在于擔(dān)保權(quán)的設(shè)定是否以轉(zhuǎn)移對(duì)擔(dān)保物的占有。占有是實(shí)際控制標(biāo)的物的一種事實(shí)狀態(tài)，對(duì)權(quán)利是無法進(jìn)行實(shí)際控制的，不存在對(duì)權(quán)利標(biāo)的的轉(zhuǎn)移占有問題，而民法中的“準(zhǔn)占有”制度解決了對(duì)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的占有問題，從而通過對(duì)權(quán)利的交換價(jià)值的推定占有而實(shí)現(xiàn)權(quán)利擔(dān)保的設(shè)定。從各國立法來看，以不動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利設(shè)定的擔(dān)保一般為抵押權(quán)，而以債權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利為標(biāo)的設(shè)定的擔(dān)保則為權(quán)利質(zhì)權(quán)，同時(shí)因某些權(quán)利質(zhì)權(quán)在設(shè)定方式及實(shí)現(xiàn)方面類似于抵押權(quán)，也有將權(quán)利質(zhì)權(quán)劃歸抵押權(quán)的做法。由此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保形式不應(yīng)局限于質(zhì)押。
　　以對(duì)擔(dān)保物的轉(zhuǎn)移占有作為劃定擔(dān)保形式的邏輯前提，知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保究竟是抵押還是質(zhì)押，關(guān)鍵在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否適用占有或準(zhǔn)占有。第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不適用占有。知