權(quán)利制度創(chuàng)新：從土地管理法修改的視角(編輯修改稿)
2025-05-16 03:55 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 Bridges是當(dāng)時著名的演員，在很多電視劇和電影中出演過主角。，并且在廣告片中勸誘投資者購買Obie投資公司所發(fā)行的證券，而該證券是由Obie相關(guān)聯(lián)的債權(quán)人鉆石公司提供抵押擔(dān)保的。后來Obie投資公司和鉆石公司相繼破產(chǎn)，眾多中小投資者損失慘重，他們將Bridges列為被告，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，認為Bridges在此過程中的陳述“歪曲了風(fēng)險和收益的關(guān)系、歪曲了投資公司的真實情況、將此項投資歪曲為保守型的投資、將鉆石公司歪曲為‘你可以信賴的公司’”。 [19]他們依據(jù)的法律是伊利諾斯州的《消費者保護法》第262章，該章將“任何不正當(dāng)或欺詐行為宣布為非法，這些行為包括但不限于欺詐、虛假陳述、虛假允諾、誤導(dǎo)、隱瞞或遺漏實質(zhì)性的而其他人可能恰恰依賴此事實做出判斷的事實。” [20]但被告提出了一個重要的抗辯，即他本人對“歪曲事實”并不知情，而且他和其他投資者一樣也被投資公司欺騙了。但是法院認為不知情的“歪曲”也是可訴的，因駁回被告的抗辯?！ 「鶕?jù)上述案例，說明根據(jù)州的成文法規(guī)定，薦證人的主觀狀態(tài)并不重要，被告并不需要有欺詐的意圖，甚至毫不知情的誤導(dǎo)也是可訴的。從字面解釋而言，州成文法僅僅要求薦證人試圖讓購買者信賴他的(欺詐性)虛假陳述行為或(遺漏性)陳述行為，換言之，只要一個人試圖讓自己的行為產(chǎn)生相應(yīng)的結(jié)果就可以成為被告。 [21]州成文法之所以強調(diào)“信賴性”是建立在廣告語都是試圖影響消費者行為的這樣的認識基礎(chǔ)上。但被告還是認為《聯(lián)邦交易委員會法》對薦證人承擔(dān)法律責(zé)任的要件中包含了對“誤導(dǎo)性陳述知情性”要求。事實上，在Ramson v. Layne一案中，法院曾經(jīng)援引了FTC1980年頒布的“同意令”，認為“如果薦證人對他所陳述的真?zhèn)未_實不知情，或者是應(yīng)當(dāng)知情而不知情的都是不違反法律的?！钡捎谶@樣的解釋出現(xiàn)在FTC的“同意函”中，而不是正式的裁決中，因而法院拒絕承認FTC規(guī)定了知情性的要件。但無論如何，在本案中討論知情要件是否影響可訴性是不必要的，因為原告證明被告一個合理的詢問就可以確認一個特定陳述的真?zhèn)危@本身就滿足了舉證要求。很多案例表明，故意不去知道某些事情不能抗辯一個“對虛假陳述的指控”。在本案中，作為委托人的Obie投資公司在鄰近的幾個州曾經(jīng)因為類似的行為被屢次指控為違反了證券法。很明顯，Bridges對此事沒有作詢問，而對此細節(jié)他本該披露而沒有披露。在其他涉及相同事實問題的案件中，Bridges也以自己對所陳述的真實性不知情而拒絕承擔(dān)責(zé)任。 [22]在其他類似的Aramowicz v. Bridges一案中，破產(chǎn)法院也認為薦證人和廣告商對各自陳述的真實性負有獨立的鑒別真?zhèn)蔚牧x務(wù)?！ ∪?、美國法薦證人民事責(zé)任承擔(dān)制度的啟示 從上述美國法相關(guān)路徑和制度介紹，我們可以看出，美國法經(jīng)歷了利用行政法、普通法和成文法追究廣告薦證人民事責(zé)任的三種不同路徑，但最終還是確立州成文法的薦證人民事侵權(quán)責(zé)任制度。就行政法責(zé)任追究制度而言，這與目前我國《廣告法》、《食品安全法》承擔(dān)職能是相似的，即只是確立行政機關(guān)行使行政職權(quán)的法律規(guī)范，本身并不承擔(dān)為消費者提供民事救濟的功能。而普通法則與我國現(xiàn)行民事基本法律《民法通則》地位相同，在無特別法規(guī)定的情況下，適用基本民事法律中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任制度的構(gòu)成要件。美國之所以最終選擇州成文法作為救濟手段，是因為按照普通法的構(gòu)成要件無法對消費者進行有效的救濟，只能另辟蹊徑，通過州成文法降低薦證人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。 此外，在具體的薦證責(zé)任追究制度中，美國法注意區(qū)分了不同的薦證行為，并規(guī)定了不同的責(zé)任構(gòu)成要件。此時雖然行政法本身不能成為追究民事責(zé)任的依據(jù)，但是在確定不同的薦證行為人的過錯以及因果關(guān)系方面還是參考了行政法規(guī)范，如對于個人推薦型廣告的薦證人，美國 FTC的《廣告薦證指南》規(guī)定：“廣告若明示或暗示推薦者是產(chǎn)品的消費者時，那么他就必須是產(chǎn)品真實的消費者，且正在使用，否則就應(yīng)當(dāng)在廣告表明自己并非真正的消費者。同時，如果廣告主與薦證人之間存在足以影響薦證行為或薦證可信度的某種實質(zhì)關(guān)系，而消費者又無法通過合理推斷該關(guān)系時，那么廣告就必須披露該實質(zhì)關(guān)系”。 [23]如果薦證人沒有履行上述手續(xù)，那就可以說薦證人存在過錯。而對于個人證言型廣告，此時薦證人是以產(chǎn)品保證人身份出現(xiàn)的，他不僅僅是作為產(chǎn)品推薦意圖，而且是以特定身份(往往是專家)擔(dān)保商品的品質(zhì)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，F(xiàn)TC認為：“廣告薦證人若明示或暗示自己是某一領(lǐng)域的專家，則廣告薦證人必須具有該方面的專業(yè)知識?！薄 ∷?、我國現(xiàn)有困境和未來選擇 (一)我國現(xiàn)有規(guī)定的缺陷與不足 我國現(xiàn)有關(guān)于廣告薦證人的責(zé)任存在重大缺陷。首先，規(guī)范廣告薦證人的核心法律《廣告法》第38條的規(guī)定，一方面存在責(zé)任主體范圍過于狹窄，僅僅限于“社會團體或者其他組織”，而沒有涉及到自然人。另一方面，該規(guī)定不加區(qū)分地將薦證人責(zé)任統(tǒng)統(tǒng)規(guī)定為“連帶責(zé)任”，不適當(dāng)?shù)丶又亓四承┧]證人的責(zé)任，不利于整個廣告行業(yè)的長遠發(fā)展。而2009 年2 月28 日通過的《食品安全法》似乎兼顧到了上述問題，該法第55 條規(guī)定：“社會團體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任”，但它僅僅限于食品領(lǐng)域，且在“亂世用重典”思路下，在沒有嚴格區(qū)分具體薦證行為的情況下，一律采用了“連帶責(zé)任”的規(guī)定。即使是2009年底頒布通過，于2010年7月1日實施的《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)也沒有對薦證人的責(zé)任做出明確規(guī)定。目前，只有一些地方性法規(guī)規(guī)定了薦證人的民事責(zé)任，如
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1