【正文】 人同意而使用該他人的大理石作為房屋的地基，或者未經(jīng)他人的同意以他人的木材制成房梁，如果要返還原物，將會(huì)使房屋嚴(yán)重受損，甚至倒塌。另一方面，即使財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同后能夠拆除，但財(cái)產(chǎn)被他人裝修或者加工的人，考慮到拆除以后有可能會(huì)損害其財(cái)產(chǎn)或者認(rèn)為該物對(duì)其沒(méi)有利用價(jià)值，也就可能不請(qǐng)求返還原物，而要求賠償損失。還要看到，在物與物發(fā)生混合的情況下，法律上使物的價(jià)值較高的一方取得對(duì)添附物的所有權(quán)，也有利于最有效率的利用資源。通過(guò)添附制度解決其歸屬問(wèn)題，而不是使原權(quán)利人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，實(shí)際上體現(xiàn)了效率原則。由上可知，作為一種維護(hù)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的法律技術(shù)，添附制度有助于充分發(fā)揮物的效益，避免造成財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)?！　〉谒摹⒃试S、鼓勵(lì)多重抵押，最充分的利用物的交換價(jià)值。法律允許甚至鼓勵(lì)抵押人將其抵押物設(shè)立多重抵押權(quán)。由于抵押權(quán)本質(zhì)上是一種價(jià)值權(quán)，即以抵押物的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而抵押物的價(jià)值又是可以分割的，因此抵押人完全可以將其抵押物的價(jià)值分開(kāi)而設(shè)立多重抵押。多重抵押的存在不僅為融資開(kāi)辟了更廣闊的渠道，而且也使抵押物的價(jià)值得到充分的利用。與此相關(guān)的是，雖然土地與房屋在物理上是緊密相連的，構(gòu)成一個(gè)不可分開(kāi)的整體，但是兩者在價(jià)值上是可以分開(kāi)的，從而也表明抵押人可以將其土地使用權(quán)與房屋分開(kāi)抵押，在實(shí)踐中常常要求土地所有權(quán)與房屋所有權(quán)必須一并抵押，這實(shí)際上是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利作出了過(guò)多的干預(yù)，不利于對(duì)物的充分、有效的利用。反之，如果一個(gè)抵押物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了一個(gè)被擔(dān)保的債權(quán)的價(jià)值，但只能為該債權(quán)提供擔(dān)保而不能為其他債權(quán)提供擔(dān)保，事實(shí)上就造成了抵押物交換價(jià)值的浪費(fèi)。所以，對(duì)房地抵押的情形，在明確地上建筑物所有權(quán)與土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)結(jié)合的情況下，如果當(dāng)事人存在著特別約定且能通過(guò)登記明確的表示出權(quán)利分離狀態(tài)，那么就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人將房屋與土地使用權(quán)分別抵押。　　第五、完善土地使用權(quán)制度，解決土地使用權(quán)與房屋所有權(quán)的沖突。如前所述，在我國(guó)，由于土地使用權(quán)是有期限的，而房屋所有權(quán)是無(wú)期限限制的，因此在土地使用權(quán)年限屆滿時(shí)就會(huì)因國(guó)家收回土地使用權(quán)而發(fā)生土地使用權(quán)與房屋所有權(quán)的沖突。解決此沖突的一個(gè)比較妥當(dāng)?shù)霓k法就是：在土地使用權(quán)年限即將屆滿時(shí)允許使用者申請(qǐng)延期，只有在土地使用者未申請(qǐng)延期或者申請(qǐng)延期但依法律規(guī)定未獲批準(zhǔn)時(shí)，土地使用權(quán)才由國(guó)家無(wú)償收回。土地使用權(quán)人已經(jīng)在土地上建造了建筑物和附著物，如果其愿意延長(zhǎng)土地使用權(quán)的期限，則表明這些建筑物和附隨物對(duì)其有繼續(xù)利用的價(jià)值。如果不允許其延期而由他人取得土地使用權(quán)，則因這些建筑物和附隨物對(duì)該他人并不一定具有繼續(xù)利用的價(jià)值，這樣就會(huì)造成財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)。即使就土地的利用來(lái)說(shuō)，原土地使用權(quán)人欲利用該土地作某種用途，已經(jīng)將土地的利用列入了規(guī)劃或在土地之下鋪設(shè)了有關(guān)的設(shè)施，如果由他人取得該土地使用權(quán)，該他人以后若將該土地改作其他用途，則會(huì)改變規(guī)劃使土地原有設(shè)施不能繼續(xù)加以利用，從而也不利于對(duì)土地的有效利用。此外，在出讓年限屆滿以后，如果不允許土地使用人延期，隨著土地使用權(quán)逐漸臨近屆滿的期限，那么由于地上建筑物和附著物將很快隨土地使用權(quán)返還給國(guó)家，土地使用人在地上建造的建筑物和其他設(shè)施的價(jià)值必然會(huì)不斷降低，這不利于使用權(quán)人在該土地上進(jìn)行長(zhǎng)期的投資。如土地使用人在土地上建造了工廠或其他物業(yè)，由于土地使用權(quán)出讓年限即將到來(lái)，就會(huì)促使土地使用權(quán)人在建造各種物業(yè)以后，很快就將這些物業(yè)轉(zhuǎn)讓，出現(xiàn)短期行為的情形。所以，這種土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的矛盾和沖突是不利于土地使用人作長(zhǎng)遠(yuǎn)投資的，并且當(dāng)土地使用人需要在土地之上作重大投資而自己財(cái)力有限時(shí)，尤其在經(jīng)過(guò)若干年以后需要廣泛吸收他人投資時(shí)，由于土地使用權(quán)的有限性，特別是隨著期限的不斷臨近，必然會(huì)妨礙他人對(duì)土地的投資，也不利于投資者在一定期限的土地使用權(quán)之上作重大投資。據(jù)此我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在土地使用權(quán)到期后允許使用權(quán)人將使用權(quán)展期。如果使用權(quán)人不愿意展期則應(yīng)當(dāng)回復(fù)原狀?！　〉诹?、確立空間利用權(quán)制度，有效的利用地上與地下的空間。所謂空間利用權(quán)，是指對(duì)于地上和地下的空間依法進(jìn)行利用的權(quán)利?？臻g利用權(quán)制度并不是因法律對(duì)土地所有人權(quán)利的限制而產(chǎn)生的，其產(chǎn)生的主要原因是：在現(xiàn)代社會(huì)，由于人們?yōu)榱瞬粩嚅_(kāi)發(fā)和利用空間，從而使空間具有了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，空間權(quán)需要成為一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。對(duì)空間的開(kāi)發(fā)、利用通常稱為對(duì)土地的立體利用，它包括兩個(gè)方面：一是對(duì)地表上面空間的利用，如通過(guò)架設(shè)高架橋而形成連接兩幢大樓的走廊，在樓頂平臺(tái)上設(shè)置建筑物的附屬物甚至建造建筑物，利用樓頂上空設(shè)置廣告塔、架設(shè)高壓電線、空中電纜等。二是對(duì)地表下面的空間的利用，如開(kāi)設(shè)地下商店、地下停車場(chǎng)，鋪設(shè)地下管道、電線、電話線等。由于空間具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，權(quán)利人可以在地上空中或地下之地中的空間里具有獨(dú)立的支配力，因而與傳統(tǒng)土地所有權(quán)之以地表為中心而有上下垂直的支配力不同。近些年來(lái)，由于空中走廊、空中花園、地下鐵路、地下商場(chǎng)等建筑物不斷興起，使得空間不再僅僅是土地的附屬而是具有特定價(jià)值形態(tài)的物。尤其是空間權(quán)本身可以作為一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)而與土地所有權(quán)、使用權(quán)發(fā)生分離，如土地使用權(quán)人可允許他人在自己的屋頂平臺(tái)上架設(shè)廣告塔，或允許他人在自己使用的土地之下建造地下停車場(chǎng)，因而空間利用權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利的價(jià)值日益突顯。目前，由于我國(guó)城市土地資源的有限性與城市發(fā)展的需要之間矛盾的日益擴(kuò)大，對(duì)土地的需求日益緊張，加強(qiáng)對(duì)地下空間和地上空間的利用十分必要。但是由于現(xiàn)行立法對(duì)于空間利用權(quán)未作出規(guī)定，實(shí)踐中出現(xiàn)了空間資源被大量浪費(fèi)的情形。因此，在立法上確立空間利用權(quán)，將會(huì)極大的促進(jìn)對(duì)資源的有效利用?！　∽⑨?　　[1]參見(jiàn)梁慧星：《物權(quán)法》，17頁(yè)，北京，法律出版社，1997。　　[2] 參見(jiàn)謝哲勝：《從法律的經(jīng)濟(jì)論智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)之保護(hù)政策》，載《法律評(píng)論》第63卷4期合刊?！　3] [美]波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》(上)，40頁(yè),北京，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997?！　4] 參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法論》，182—184頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998?！　5] 參見(jiàn)謝哲勝：《不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得時(shí)效之客體立法政策之探討》，載《法學(xué)評(píng)論》第60卷第10期合刊?！　6] 參見(jiàn)汪丁?。骸督?jīng)濟(jì)發(fā)展與制度創(chuàng)新》，121頁(yè)，上海，上海人民出版社，1995?！　7] 參見(jiàn)姚輝：《民法的精神》，92頁(yè)，北京，法律出版社，1999?！　8] 參見(jiàn)孫憲忠：《物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思》(下)，載《中國(guó)法學(xué)》1999(6)?！　9] 參見(jiàn)高德步：《產(chǎn)權(quán)與增長(zhǎng)：論法律制度的效率》，83頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999。　　[10] 參見(jiàn)馬俊駒、尹梅：《論物權(quán)法的發(fā)展與我國(guó)物權(quán)法體系的完善》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)1996(5)?！　11]謝哲勝著《財(cái)產(chǎn)法專題研究》，140頁(yè)，臺(tái)北，三民書(shū)局，1995。　　[12] 詳見(jiàn)謝哲勝《不動(dòng)產(chǎn)證券化之研究》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第27卷第1期。　　[13]參見(jiàn)高富平：《物權(quán)法原論》(上)，3頁(yè)，北京，中國(guó)法制出版社，2001?！　14]參見(jiàn)高富平：《物權(quán)法原論》(上)，3頁(yè)，北京，中國(guó)法制出版社，2001?！　15] 參見(jiàn)呂來(lái)明：《從歸屬到利用》，載《法學(xué)研究》1991(6)。林剛：《物權(quán)理論：從所有向利用的轉(zhuǎn)變》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1994年(1)?！　16]謝哲勝：《財(cái)產(chǎn)法專題研究》，116頁(yè)，臺(tái)北，三民書(shū)局，1995年版?！　17]王文宇等：《從經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)論保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式—以財(cái)產(chǎn)法則與補(bǔ)償法則為中心》，載《法學(xué)從刊》第174期?！　〕鎏?原載于《人大法律評(píng)論》2001年卷第二輯第 15 頁(yè) 共 15 頁(yè)