試談我國(guó)企業(yè)年金制度的選擇(編輯修改稿)
2025-05-15 01:14 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 家的最后“兜底”。概而言之，如果實(shí)施DB制度，中央財(cái)政背上這個(gè)包袱只是個(gè)時(shí)間問題而已。四、“DC還是DB”等于“前進(jìn)還是后退”團(tuán)險(xiǎn)與企業(yè)年金之間存在著本質(zhì)區(qū)別。團(tuán)險(xiǎn)是一種純粹的商業(yè)交易行為，屬商業(yè)保險(xiǎn)的范疇，如套用世界銀行的劃分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬于第三支柱；而企業(yè)年金則是介于第一支柱社會(huì)保障制度和第三支柱商業(yè)保險(xiǎn)之間的第二支柱，既非社會(huì)保障，也非商業(yè)保險(xiǎn)，而是享有國(guó)家稅優(yōu)政策支持的企業(yè)補(bǔ)充保險(xiǎn)。在現(xiàn)代社會(huì)，團(tuán)險(xiǎn)主要是作為金融市場(chǎng)上的一個(gè)年金產(chǎn)品而出現(xiàn)的，是私人市場(chǎng)的一個(gè)金融產(chǎn)品，而企業(yè)補(bǔ)充保險(xiǎn)則是一個(gè)特殊的制度安排，是體現(xiàn)一國(guó)收入分配政策理念的一個(gè)“延遲收入”的制度安排，是國(guó)家立法給予稅收政策支持的一個(gè)政策工具，是職工與企業(yè)雇主進(jìn)行集體協(xié)商的一個(gè)權(quán)利，是勞工在工會(huì)組織中受到保護(hù)的一個(gè)職工權(quán)利的自愿行為，是現(xiàn)代社會(huì)中國(guó)家、雇主和雇員三方合作集體談判的一個(gè)社會(huì)安排，而遠(yuǎn)非團(tuán)險(xiǎn)那樣單純地只是一種市場(chǎng)產(chǎn)品的交易行為。誠(chéng)然，在歐美建立企業(yè)補(bǔ)充保險(xiǎn)的早期階段，團(tuán)險(xiǎn)是其一個(gè)重要或惟一的形式，保險(xiǎn)公司曾發(fā)揮過重要的經(jīng)濟(jì)作用，但目前除歐洲少數(shù)幾個(gè)國(guó)家之外，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家正在摒棄這一簡(jiǎn)單將之作為商業(yè)保險(xiǎn)來運(yùn)作的落后行為，而將之納入到社會(huì)福利大制度的總體安排之中。從這個(gè)意義上講，如果將團(tuán)險(xiǎn)的概念再次引申到企業(yè)補(bǔ)充保險(xiǎn)之中，模糊了二者的邊界，等于是將正被發(fā)達(dá)國(guó)家擯棄的做法重新拾起來，鼓勵(lì)后進(jìn)，抑制前進(jìn)；等于是將本來就十分有限的企業(yè)年金“繳費(fèi)資源”斷水開渠引入到商業(yè)保險(xiǎn)的市場(chǎng)；其客觀效果對(duì)剛剛頒布的DC型企業(yè)年金規(guī)則來說是個(gè)極大的沖擊，對(duì)繁榮和發(fā)展資本市場(chǎng)是個(gè)極大的負(fù)面影響。即使認(rèn)定上述為DB型企業(yè)年金，它也屬落后的一個(gè)制度安排，因?yàn)樗谋举|(zhì)主要還是“保險(xiǎn)合同”的性質(zhì)，還不屬于真正意義上的DB型企業(yè)年金；英美國(guó)家的DB型企業(yè)年金基金的運(yùn)作模式除了融資方式以外，其他許多方面如投資管理等均保留了獨(dú)立的信托模式特點(diǎn)，基金資產(chǎn)是獨(dú)立的“信托性質(zhì)”，而較少屬于“保險(xiǎn)合同”。五、對(duì)DB型市場(chǎng)需求的態(tài)度1．對(duì)DB型的市場(chǎng)需求是市場(chǎng)失靈的表現(xiàn)無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外，對(duì)DB型制度具有最大需求沖動(dòng)的應(yīng)該是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與無(wú)數(shù)廠商一樣，為了實(shí)現(xiàn)其利潤(rùn)的最大化，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果將導(dǎo)致資源配置的最優(yōu)化。但是，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)還認(rèn)為，在一個(gè)不完全的世界中，廠商貼現(xiàn)率必定要高于社會(huì)貼現(xiàn)率，其“短視”行為的內(nèi)生性必定導(dǎo)致他們的個(gè)別決策對(duì)社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展目標(biāo)具有程度不同的背離，這是市場(chǎng)失靈的重要表現(xiàn)之一，需要國(guó)家的干預(yù)與校正。2．國(guó)家應(yīng)糾正市場(chǎng)失靈，防止DB制度剛性的負(fù)面后果因此，要降低廠商貼現(xiàn)率，使之逼近社會(huì)貼現(xiàn)率，就需要國(guó)家出面對(duì)廠商的“短視”行為予以干預(yù)和糾正，這是公共干預(yù)的一個(gè)基本原則。如果相反，國(guó)家出面立法對(duì)某些“短視”行為予以“庇護(hù)”，那么若干年后就不得不進(jìn)行第二次干預(yù)，“二次干預(yù)”的目的是校正以往的“不當(dāng)干預(yù)”，那時(shí)必將帶來很大的制度成本。一個(gè)有效運(yùn)行并穩(wěn)定發(fā)展的金融與資本市場(chǎng)需要政府進(jìn)行有效的干預(yù)和監(jiān)管，任何干預(yù)不當(dāng)都將導(dǎo)致或是只有一部分部門發(fā)展起來而壓抑市場(chǎng)的均衡發(fā)展；或是只滿足了一時(shí)的金融產(chǎn)品的市場(chǎng)需求而壓抑了其長(zhǎng)期發(fā)展?jié)摿?；或是某些金融產(chǎn)品短期滿足了供給而長(zhǎng)期卻抑制了更為重要的其它產(chǎn)品的供給。其實(shí)政府的公共干預(yù)本身就是一個(gè)公共產(chǎn)品，它的提供可以在某些歷史時(shí)期替代市場(chǎng)的供給。這就需要政府具有長(zhǎng)遠(yuǎn)的打算和目標(biāo)。政府建立正確的長(zhǎng)期市場(chǎng)導(dǎo)向?qū)D(zhuǎn)型國(guó)家尤為重要：在相當(dāng)程度上講，國(guó)家的干預(yù)可以被看成是對(duì)市場(chǎng)干擾的一種排除，是對(duì)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)成員利益的一種負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。一旦制定了DB政策，隨著時(shí)間的推移，它便產(chǎn)生剛性。前文論述了大陸法系演變過程中對(duì)信托因素的排斥就是一個(gè)例證。普通法系國(guó)家也具有制度剛性的特點(diǎn)。制度剛性必然導(dǎo)致積重難返。六、對(duì)DC型信托制在中國(guó)適應(yīng)性的評(píng)估：關(guān)鍵是個(gè)決心問題DC型信托制養(yǎng)老金制度源于普通法的英美國(guó)家，這種判例法的概念在我們這個(gè)成文法的國(guó)家能有生命力嗎？答案是肯定的。雖然普通法信托制在一些大陸法傳統(tǒng)國(guó)家受到抵制，難以融合，但我們還可以找到另外一個(gè)側(cè)面的案例來證明，DC型養(yǎng)老金的信托制度在普通法以外國(guó)家的運(yùn)用也存在成功的案例，它說明關(guān)鍵是個(gè)決心問題。法國(guó)法族在世界眾多繼受國(guó)中具有200多年的嬗變和演進(jìn)歷史，其中也有一些國(guó)家引入了信托因素，其中荷蘭取得的成功最為令人矚目。荷蘭1809年頒布的第一部民法典與《法國(guó)民法典》十分相近，后來又多次修改，1838年頒布的新法典對(duì)舊法典做了很大改進(jìn)；1928年又做了全面修訂，到1974年起草新的民法典時(shí)，它已是一個(gè)幾乎完全拋棄《法國(guó)民法典》模式的新體系 。于是，歐洲戰(zhàn)后出現(xiàn)的一個(gè)奇跡便是，一個(gè)版圖最小的國(guó)家卻是金融最發(fā)達(dá)的國(guó)家：荷蘭的企業(yè)年金在歐洲大陸是最發(fā)達(dá)國(guó)家之一，養(yǎng)老金資產(chǎn)規(guī)模最大之一，家庭金融資產(chǎn)比例最大之一，機(jī)構(gòu)也是最國(guó)際化的，例如，馳名世界的ING的資產(chǎn)已經(jīng)相當(dāng)甚至高于荷蘭全國(guó)的GDP。此外，歐洲摩納哥、列支敦士登和盧森堡等法國(guó)法族繼受國(guó)出于吸引外資的需要分別在20世紀(jì)20年代和80年代引入了金融信托立法因素。拉美一些國(guó)家成功地將普通法系的信托制度融入到所固有法律體系中的一些做法非常值得我國(guó)研究和借鑒。幾乎所有南美國(guó)家都屬拉丁文化，繼受的《法國(guó)民法典》都是同一個(gè)藍(lán)本，而它又是在大陸法中最缺乏彈性和信托精神的。但后來，受美國(guó)的影響，尤其是1921年美國(guó)的Kemmerer報(bào)告指出拉美銀行系統(tǒng)效率低下的一個(gè)重要原因是沒有信托，這對(duì)拉美國(guó)家震動(dòng)很大，引發(fā)了一場(chǎng)改革運(yùn)動(dòng)，他們紛紛引入信托因素和信托制度。雖然這場(chǎng)改革的主要目的是為滿足商業(yè)領(lǐng)域的需求并曾引起爭(zhēng)論，改革后在一些國(guó)家也曾出現(xiàn)過反復(fù)，但總的來說為20世紀(jì)80年代養(yǎng)老金制度改革打下了一個(gè)良好的基礎(chǔ)，甚至使之成為養(yǎng)老金制度改革的成功典范。智利的成功案例給我們的啟示是：（1）只要立法機(jī)構(gòu)不遺余力地引入信托制養(yǎng)老金的類似制度，固有的大陸法制度的道路依賴問題并不是完全不可克服的，甚至在最敵視信托的西班牙傳統(tǒng)的拉美國(guó)家也可獲得成功，法學(xué)界對(duì)此已有共識(shí)。（2）在具有將近200年法國(guó)法族傳統(tǒng)的拉美國(guó)家能夠成功地建立起DC型信托制度，在我們這個(gè)只有100多年德國(guó)法族傳統(tǒng)的國(guó)家就更沒有理由對(duì)DC說“不”。（3）DC型制度既然能夠在法國(guó)法族傳統(tǒng)的智利生根發(fā)芽，25年來業(yè)績(jī)良好，就沒有理由認(rèn)為在中國(guó)存在不適應(yīng)性問題。七、對(duì)當(dāng)前中國(guó)企業(yè)年金政策的思考1．我國(guó)后改革階段的立法應(yīng)顧全大局、立足長(zhǎng)遠(yuǎn)我們的改革已進(jìn)行了將近30年，到了經(jīng)濟(jì)各個(gè)子系統(tǒng)的改革階段，可稱為“后改革階段”?！昂蟾母镫A段”的立法和政策制定具有兩個(gè)特征：（1）立法的密度前所未有。（2）不同利益集團(tuán)對(duì)不同政策取向之間的矛盾日益尖銳。這表明，既然法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)果具有重大的反作用，因此，各個(gè)經(jīng)濟(jì)部門的立法導(dǎo)向非常重要；因此，政策制定者不僅應(yīng)該認(rèn)識(shí)到政策對(duì)當(dāng)前的影響，而且還應(yīng)看到對(duì)未來發(fā)展具有不可估量重大影響力；不僅應(yīng)該從眼前利益出發(fā)，而且還應(yīng)從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)；不僅應(yīng)該從本部門利益出發(fā)，而且還應(yīng)從大局利益著眼。2．DC與DB政策導(dǎo)致不同的社會(huì)貼現(xiàn)率：美國(guó)案例不同經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的貼現(xiàn)率是不同的，對(duì)DC與DB采取的態(tài)度和選擇便可窺見一斑。從下面2個(gè)方面來會(huì)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)環(huán)境是影響貼現(xiàn)率的重要變量：第一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的成熟程度是一個(gè)變量。一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度成熟的社會(huì)里，廠商貼現(xiàn)率與社會(huì)貼現(xiàn)率之間的差距要小于不成熟社會(huì)里它們之間的差距，或說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度成熟的廠商貼現(xiàn)率相對(duì)比較貼近于社會(huì)貼現(xiàn)率，而不太成熟的經(jīng)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1