民事訴訟中有關管轄的幾個爭議問題的說明(編輯修改稿)
2025-04-22 02:02 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 證據(jù)，法院是可以不予審查的?；诠茌牶愣ㄔ瓌t，一旦確定管轄，即便當事人有新事實新證據(jù)，受訴法院不再審查。這與民訴解釋第三十九條第二款的立法宗旨是相吻合的：人民法院發(fā)回重審或者按第一審程序再審的案件，當事人提出管轄異議的，人民法院不予審查。三、幾種特殊情況的管轄確定實踐中，經(jīng)常有起訴人為了在某法院提起訴訟，有意或無意將不適格當事人作為被告，并據(jù)此向該被告住所地法院提起訴訟。關于被告主體是否適格，不屬于法院立案審查范疇。通常做法是法院依據(jù)被告住所地確定有權管轄，立案后由審判庭進一步審查被告主體資格，法院依據(jù)被告不適格為由裁定駁回對該被告的起訴。如果剩余各方當事人對法院管轄權無異議且法院屬于有聯(lián)系地法院，法院可以繼續(xù)審理。但是，當事人可以提出異議（不再是管轄異議審理階段），法院亦可依職權審查，確定法院對本案無管轄權后裁定移送。北京高院與湖北高院曾就“永泉閥門公司訴中建一局公司等五被告侵害商標權糾紛”管轄爭議一案例形成不同的處理規(guī)則。永泉閥門公司以被告鄧穎的住所地在湖北襄陽為據(jù)，向湖北省襄陽市中級人民法院提起訴訟。被告提出管轄異議，襄陽中院以被告鄧穎是否適格不屬于法院立案審查范圍為由駁回被告的管轄異議。但湖北省高級人民法院（2012）鄂民三終字第148號民事裁定認為：從各方當事人提交的證據(jù)及二審質(zhì)證情況來看，永泉閥門公司未提交證據(jù)證明鄧穎是本案商標侵權行為的實施人，也未提交證據(jù)證明鄧穎有出賣公司商業(yè)信息，伙同他人銷售被控侵權閥門給三上訴人和原審被告中建設備安裝公司的行為。而三上訴人提交的證據(jù)能夠初步證明，本案津門、津塔兩個項目中采購并使用的被控侵權閥門，分別由上海安裝公司、中建設備安裝公司、中建二局第三建筑公司向案外人青縣永泉閥門銷售中心采購。故鄧穎與本案商標侵權糾紛沒有事實或法律上的關聯(lián)，不是本案適格的被告。一審法院僅依據(jù)鄧穎的住所地來確定管轄不妥，本院依法予以糾正。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，本案的侵權行為地及被告住所地均不在湖北省襄陽市，湖北省襄陽市中級人民法院對本案沒有管轄權。裁定將本案移送北京市第二中級人民法院審理。最高法院認為，主管、管轄以及原被告主體資格屬于立案審查范圍。湖北高院在管轄異議審理中認定被告鄧穎不適格，并據(jù)此確定管轄權，符合法律規(guī)定。上述案例說明，法院在管轄權異議審理階段可以獨立判斷據(jù)以確定管轄的被告是否適格，如果該被告不適格，法院可以據(jù)此移送管轄，而無需以駁回對該被告的起訴為前提。關于第一審民商事案件中反訴超出受訴法院級別管轄如何處理，并沒有明確的法律規(guī)定。2015年2月4日起施行的民訴法司法解釋第39條規(guī)定，人民法院對管轄異議審查后確定有管轄權的，不因當事人提起反訴、增加或者變更訴訟請求等改變管轄，但違反級別管轄、專屬管轄規(guī)定的除外。對此有兩種意見，一種意見認為，當事人提起反訴，反訴請求標的超出受訴法院級別管轄范圍的，應當將全案移送上級法院審理；另一種意見認為，反訴不影響級別管轄的確定。沈德詠主編《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》中認為，“至于當事人提起反訴，不管其標的有多大，已表明其愿意接受受訴法院管轄，將本訴與反訴合并審理有利于及時解決糾紛，防止裁判沖突。”最高法院專門就此問題答復稱，反訴是在訴訟開始后，本訴被告基于相同事實以本訴原告為被告提起的訴訟。反訴以本訴存在為前提，不經(jīng)過起訴程序，不單獨依據(jù)其訴訟標的額確定管轄法院。只要一經(jīng)提出，除《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百三十三條第三款規(guī)定的“反訴應由其他人民法院專屬管
高考資料相關推薦
鄂ICP備17016276號-1