民事訴訟中有關(guān)管轄的幾個(gè)爭(zhēng)議問題的說明-wenkub
2023-04-10 02:02:21 本頁面
【正文】 民法院管轄。此種注解完全突破民事訴訟法的規(guī)定，也不完全相同于合同法的規(guī)定。在沒有其它相反證據(jù)推翻暫住證的情況下，可以認(rèn)定暫住證上記載的地址為公民經(jīng)常居住地。對(duì)當(dāng)事人主張以公民經(jīng)常居住地作為管轄連接點(diǎn)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供一定的證據(jù)，如房屋買賣合同、物業(yè)公司、居委會(huì)開具的證明。新司法解釋在合同履行地上貫徹了合同簽訂地的法理，約定簽訂地與實(shí)際簽訂地不一致的，以約定簽訂地為準(zhǔn)；約定合同履行地與實(shí)際合同履行地不一致的，以約定合同履行地為準(zhǔn)。但僅涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的部分可以約定管轄。但當(dāng)事人可以在合同中作排除選擇的約定。因合同糾紛提起訴訟，由被告住所地和合同履行地法院管轄。一、管轄確定的基本原則我國民事訴訟法一直以來貫徹“依據(jù)被告住所地確定管轄”的基本原則。被告住所地管轄也視為民事訴訟管轄的一般規(guī)定。因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。二是針對(duì)身份關(guān)系的管轄約定無效。三是司法解釋擴(kuò)大了約定的任意性，對(duì)于超越級(jí)別管轄的，可以按約定地域進(jìn)行邏輯推理確定管轄，對(duì)約定兩個(gè)以上管轄的，可以選擇其中之一提起訴訟。二、管轄中的幾個(gè)特殊問題根據(jù)司法解釋的規(guī)定，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外。證據(jù)材料中應(yīng)載明公民居住時(shí)間起算點(diǎn)。2015年，北京高院編著《民事案件常用案由立案規(guī)范》中再次重申了上述意見，并明確當(dāng)事人主張以公民經(jīng)常居住地作為管轄連接點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)提供關(guān)于居住生活地及居住生活時(shí)間起算點(diǎn)的證據(jù)材料，如物業(yè)公司、居委會(huì)、村委會(huì)、派出所出具的證明，并附房屋買賣合同、租賃合同等證據(jù)。第18條規(guī)定：合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。該規(guī)定廢止了原民訴法司法解釋按照合同類型確定合同履行地的方式，進(jìn)而簡(jiǎn)單的按爭(zhēng)議標(biāo)的劃分為三類：一是金錢，二是不動(dòng)產(chǎn)，三是其他。此條款中，需要注意的是爭(zhēng)議標(biāo)的的理解。舉例說明，甲乙簽訂買賣合同，約定甲向乙購買貨物，價(jià)款10萬元，并約定甲未及時(shí)付款或乙未及時(shí)送貨均承擔(dān)貨款的10%違約金。按照法律規(guī)定，乙起訴的合同依據(jù)是甲未及時(shí)付款，故接收貨幣一方的住所地為乙方住所地，故本案可以由被告甲方住所地或合同履行地乙方住所地法院管轄。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。司法實(shí)踐中，法院對(duì)于地域管轄同樣有職權(quán)審查。上述意見是符合民事訴訟法規(guī)定的。三、幾種特殊情況的管轄確定實(shí)踐中，經(jīng)常有起訴人為了在某法院提起訴訟，有意或無意將不適格當(dāng)事人作為被告，并據(jù)此向該被告住所地法院提起訴訟。但是，當(dāng)事人可以提出異議（不再是管轄異議審理階段），法院亦可依職權(quán)審查，確定法院對(duì)本案無管轄權(quán)后裁定移送。但湖北省高級(jí)人民法院（2012）鄂民三終字第148號(hào)民事裁定認(rèn)為：從各方當(dāng)事人提交的證據(jù)及二審質(zhì)證情況來看，永泉閥門公司未提交證據(jù)證明鄧穎是本案商標(biāo)侵權(quán)行為的實(shí)施人，也未提交證據(jù)證明鄧穎有出賣公司商業(yè)信息，伙同他人銷售被控侵權(quán)閥門給三上訴人和原審被告中建設(shè)備安裝公司的行為。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，本案的侵權(quán)行為地及被告住所地均不在湖北省襄陽市，湖北省襄陽市中級(jí)人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。上述案例說明，法院在管轄權(quán)異議審理階段可以獨(dú)立判斷據(jù)以確定管轄的被告是否適格，如果該被告不適格，法院可以據(jù)此移送管轄，而無需以駁回對(duì)該被告的起訴為前提。沈德詠主編《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》中認(rèn)為，“至于當(dāng)事人提起反訴，不管其標(biāo)
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1