民事訴訟中有關(guān)管轄的幾個(gè)爭(zhēng)議問題的說(shuō)明(參考版)
2025-03-29 02:02本頁(yè)面
【正文】 行政訴訟領(lǐng)域：審理涉及司法部、北京市政府等近千件行政訴訟，通過(guò)審判，推動(dòng)政府依法行政。對(duì)金融不良債權(quán)較有研究和實(shí)踐。該案裁判文書獲評(píng)北京法院優(yōu)秀裁判文書。建設(shè)工程領(lǐng)域：審理了空港開發(fā)區(qū)地區(qū)、首都機(jī)場(chǎng)地域涉及機(jī)場(chǎng)東擴(kuò)、空港物流園建設(shè)、保稅區(qū)建設(shè)等建設(shè)工程糾紛。 2012年2017年 北京市高級(jí)人民法院 法官、審判長(zhǎng)工作經(jīng)歷本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，歡迎轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者及來(lái)源。筆者再次申明一點(diǎn)的是，現(xiàn)行民事訴訟法中規(guī)定法院對(duì)于起訴的審查包括對(duì)于原被告主體資格、主管以及管轄等形式和實(shí)質(zhì)審查。根據(jù)最高法院的意見，訴訟系屬的確定，條件之一是起訴人選擇正確的管轄法院的事實(shí)。鑒于當(dāng)事人系基于同一法律關(guān)系發(fā)生糾紛，兩案應(yīng)當(dāng)合并審理。最高法院認(rèn)為，甲方向武漢中院起訴在前，但武漢中院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，湖北高院于2014年12月30日收到移送案件并立案，故湖北高院立案時(shí)間為2014年12月30日。2014年12月30日，武漢中院將本案移送湖北高院。乙方不服向湖北高院提起訴訟。甲方亦向海南高院提出管轄異議，并稱武漢中院受理在先，請(qǐng)求海南高院將案件移送武漢中院審理。并于同日以甲方為被告向海南高院提起訴訟。2014年10月10日，甲方向武漢中院中院提起訴訟，武漢中院于7日內(nèi)立案受理。司法實(shí)踐中，通常容易忽視的問題是當(dāng)事人對(duì)法院管轄的正確選擇。對(duì)為爭(zhēng)管轄權(quán)而將立案日期提前的，該院或者其上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。最高法院在此類案件申訴審理中認(rèn)可了上述意見。當(dāng)事人不能舉證，法院也無(wú)法查明的文書送達(dá)時(shí)間的。立案庭調(diào)查取證不符合立案登記制的要求。當(dāng)事人舉證不能的，可以申請(qǐng)法院調(diào)查取證。我們認(rèn)為，因他人代收導(dǎo)致延誤的期間不應(yīng)計(jì)入當(dāng)事人的起訴期限。根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人提起行政訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)其在法定起訴期限內(nèi)提起訴訟承擔(dān)舉證責(zé)任。行政訴訟的起訴期限通常作為訴的合法性要件規(guī)定特定的訴訟類型中。這對(duì)于當(dāng)事人是不公平的。例如，根據(jù)該規(guī)定計(jì)算起訴期限，如果當(dāng)事人實(shí)際收到之日晚于文件發(fā)出之日15日，則當(dāng)事人的起訴期限是少于《專利法》規(guī)定的3個(gè)月。因此，專利行政訴訟中，確定當(dāng)事人起訴期限的計(jì)算應(yīng)當(dāng)自當(dāng)事人實(shí)際收到被訴決定之日起計(jì)算。為充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)，《行政訴訟法》及司法解釋中均明確了行政機(jī)關(guān)作出行政行為后應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人行政行為的內(nèi)容及訴權(quán)?！秾＠ā返谒氖鶙l明確規(guī)定，對(duì)專利復(fù)審委宣告專利權(quán)無(wú)效決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。一是《專利法》與《專利法實(shí)施細(xì)則》的法律適用沖突問題。兩者是存在差異的。經(jīng)常有當(dāng)事人根據(jù)該規(guī)定，在收到專利裁決后自行加算十五天確定起訴期間。據(jù)此，人民法院受理本訴后，當(dāng)事人未提出管轄權(quán)異議，就案件實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行反訴的，可以認(rèn)定受訴法院有管轄權(quán)，受訴法院應(yīng)當(dāng)合并審理本訴與反訴。反訴以本訴存在為前提，不經(jīng)過(guò)起訴程序，不單獨(dú)依據(jù)其訴訟標(biāo)的額確定管轄法院。沈德詠主編《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》中認(rèn)為，“至于當(dāng)事人提起反訴，不管其標(biāo)的有多大，已表明其愿意接受受訴法院管轄，將本訴與反訴合并審理有利于及時(shí)解決糾紛，防止裁判沖突。2015年2月4日起施行的民訴法司法解釋第39條規(guī)定，人民法院對(duì)管轄異議審查后確定有管轄權(quán)的，不因當(dāng)事人提起反訴、增加或者變更訴訟請(qǐng)求等改變管轄，但違反級(jí)別管轄、專屬管轄規(guī)定的除外。上述案例說(shuō)明，法院在管轄權(quán)異議審理階段可以獨(dú)立判斷據(jù)以確定管轄的被告是否適格，如果該被告不適格，法院可以據(jù)此移送管轄，而無(wú)需以駁回對(duì)該被告的起訴為前提。最高法院認(rèn)為，主管、管轄以及原被告主體資格屬于立案審查范圍。根據(jù) 《中華人民
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1