民事訴訟中的證明責(zé)任淺析(參考版)
2025-06-26 14:42本頁(yè)面
【正文】 參考文獻(xiàn)：（1）江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，高等教育出版社，2004年11月版；（2）陳剛著：《證明責(zé)任法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年9月版；（3）陳剛主編：《比較民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社；（4）陳界融著：《證明負(fù)擔(dān)原理與法則研究》，中國(guó)人民大學(xué)圖書(shū)館藏博士論文；（5）覃武生主編：《民事訴訟法新論》，法律出版社，20034月版；（6）柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)》（修訂本），法律出版社，1987年版；（7）柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法新論》，法律出版社，1992年版；（8）章武生、段厚省著：《民事訴訟法學(xué)原理》，上海人民出版社，2005年11月版。從古至今，證明責(zé)任都是民事訴訟法的難點(diǎn)和重點(diǎn)，外國(guó)學(xué)者有的稱(chēng)其為“民事訴訟法的脊椎”，有關(guān)我國(guó)證明責(zé)任的設(shè)置仍需我國(guó)法學(xué)界學(xué)者們堅(jiān)持不懈的研究。只有少數(shù)例外情況，才能適當(dāng)降低證明要求。具體內(nèi)容如下：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。我國(guó)刑事訴訟法以“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿”作為證明標(biāo)準(zhǔn)，但是民事訴訟法不同于刑事訴訟法，民事責(zé)任也主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，即使不當(dāng)追究，給當(dāng)事人帶來(lái)的損害比刑事責(zé)任要小的多，因此，它的證明標(biāo)準(zhǔn)可以低于刑事訴訟法。（二）高度蓋然性。”對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的種類(lèi)有以下兩種說(shuō)法：（一）蓋然性占優(yōu)勢(shì)。對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，不至于使當(dāng)事人過(guò)高或過(guò)低的估計(jì)證明標(biāo)準(zhǔn)，以便正確及時(shí)的行使訴訟權(quán)利。四、證明標(biāo)準(zhǔn) 證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)是證明責(zé)任分配的核心問(wèn)題。該條規(guī)定：在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。這樣才能在最大程度上體現(xiàn)司法的公正性。以上八種證明責(zé)任分配的特殊規(guī)則是立法者基于案件中權(quán)利受損方常常處于證據(jù)上的劣勢(shì)地位，其依證明責(zé)任的一般原則所要證明的要件事實(shí)的證據(jù)往往不由掌控或者其不具備能力掌控，往往這些證據(jù)大多由對(duì)方所掌控。（7）因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。（5）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害方就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。證明責(zé)任倒置所謂證明責(zé)任倒置是指“民事訴訟中，主張的一方不必對(duì)其主張進(jìn)行證明，而提出相反主張的一方，則必須對(duì)相反的主張進(jìn)行證明[15]。”（三）我國(guó)民事訴訟中證明責(zé)任分配的規(guī)則一般證明責(zé)任的分配 目前我國(guó)民事訴訟中一般的證明責(zé)任是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。 有的學(xué)者主張將公平信用原則作為證明責(zé)任的分配依據(jù)，證明責(zé)任是民事訴訟中最復(fù)雜的問(wèn)題之一，由于法律語(yǔ)言的局限性任何高明的立法者都難免在法的制定過(guò)程中出現(xiàn)立法技術(shù)上其它疏漏，使得發(fā)條較為原則和抽象，有時(shí)同一發(fā)條可能會(huì)引起不同的理解。具體內(nèi)容為：以實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或損害歸屬作為分配證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)對(duì)實(shí)體法各條文進(jìn)行對(duì)比、分析，尋找出實(shí)體法關(guān)懷與某一問(wèn)題的損害原則，然后由依實(shí)體法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的一方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。 （3）、損害歸屬說(shuō)?！霸撜f(shuō)主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性的高低，作為分擔(dān)證明責(zé)任的依據(jù)[14]”。該說(shuō)依據(jù)待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，決定證明責(zé)任的分配，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域中的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任[13]。 二十世紀(jì)五六十年代，德國(guó)學(xué)者考慮利益衡量、公平、權(quán)利救濟(jì)等因素，建立“反規(guī)范說(shuō)”。那么，與自己主張對(duì)抗的法律規(guī)范的前提條件，不須證明，而由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任?！逼浯危谧C明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)上，規(guī)范說(shuō)以純粹的實(shí)體法規(guī)范結(jié)構(gòu)的分析為基礎(chǔ)，從法律規(guī)范相互之間的邏輯關(guān)系尋找
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1