民事訴訟中的庭審質(zhì)證制度之我見(jiàn)(參考版)
2025-04-22 04:27本頁(yè)面
【正文】 2000年版7 / 7。 《民事訴訟舉證責(zé)任》 中國(guó)方正出版社 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》釋解與適用 《民事訴訟證據(jù)司法解釋及相關(guān)法律規(guī)范》 《民事法學(xué)》 1994年版劉家興 參考文獻(xiàn)司法中隨行隨令，司法解釋成了司法改革中的重要指導(dǎo)，其滯后性顯而易見(jiàn)的。就上述問(wèn)題，我們的立法和司法尚未有足夠的重視。如果此時(shí)再返回到法庭調(diào)查階段不僅會(huì)導(dǎo)致程序的往復(fù)，還會(huì)造成訴訟資源的浪費(fèi)。作為質(zhì)證中辯論范圍和內(nèi)容的引申和擴(kuò)張的辯論階段，本來(lái)就應(yīng)與質(zhì)證程序密不可分。就此意義而言，質(zhì)證程序本身就與法庭辯論交融交匯在一起，如果強(qiáng)行將二者截然劃入不同階段，會(huì)在相當(dāng)程度上影響質(zhì)證程序功能的正常發(fā)揮。如果不經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的質(zhì)疑和詢問(wèn)，證據(jù)材料是否真實(shí)，與案件有無(wú)關(guān)聯(lián)，是否具有合法性都是不能得到認(rèn)定的。從訴訟法理的角度來(lái)考慮，將當(dāng)事人舉證和質(zhì)證單純地放置于法庭調(diào)查階段是否合理？能否在法庭辯論中同步進(jìn)行？因?yàn)閺纳厦嫔婕暗乃痉▽?shí)踐中暴露出的一些問(wèn)題看來(lái)，舉證和質(zhì)證不能簡(jiǎn)單地、人為地被階段性地分割開(kāi)。法院審理案件時(shí)，通常作好庭審準(zhǔn)備，宣布開(kāi)庭后，即進(jìn)入要求雙方當(dāng)事人舉證的階段。三、我國(guó)質(zhì)證程序的現(xiàn)狀與反思我們?cè)趯?duì)待民事審判方式改革時(shí)，對(duì)于庭審中重要環(huán)節(jié)質(zhì)證程序的改進(jìn)和完善，從原來(lái)庭審程序分為法庭調(diào)查、法庭辯論、合議庭評(píng)議、宣判幾個(gè)階段，到改革中的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，究竟質(zhì)證函蓋了民事訴訟法庭庭審中的幾個(gè)階段？這在理論上和實(shí)踐上存在相當(dāng)程度上的念混不清。對(duì)于司法實(shí)踐中主審法官兼作勘驗(yàn)人的作法應(yīng)予禁止，應(yīng)保證主審法官與勘驗(yàn)人的身份相分離，否則質(zhì)證的效果難以保證。勘驗(yàn)筆錄。對(duì)于案件專門問(wèn)題作出的書(shū)面結(jié)論——鑒定結(jié)論一般在法庭中受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，但因鑒定人一般不出庭，專門性問(wèn)題所作結(jié)論的過(guò)程、理由等深層次問(wèn)題就無(wú)從了解。一般都是審判人員在法庭上宣讀鑒定結(jié)論，不通知鑒定人到庭接受質(zhì)詢。因此，在庭審上對(duì)證人進(jìn)行直接詢問(wèn)并未得到切實(shí)落實(shí)，使得當(dāng)事人只能對(duì)證人形成的書(shū)面材料進(jìn)行質(zhì)證，導(dǎo)致言詞辯論原則的實(shí)現(xiàn)缺乏基礎(chǔ)。證人證言則直接由雙方當(dāng)事人詢問(wèn)證人來(lái)實(shí)現(xiàn)質(zhì)證的目的，從而揭示證人證言的可信度和證明力。 書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料的質(zhì)證，首先應(yīng)在法庭上通過(guò)對(duì)其制作者、提取者、收集者的詢問(wèn)來(lái)考察其形成的真實(shí)性及過(guò)程的合法性。在我國(guó)，質(zhì)證的范圍應(yīng)限定為我國(guó)民事訴訟法第63條規(guī)定的七種法定證據(jù)：書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄。庭審中的質(zhì)證應(yīng)由人民法院作為審判主體引導(dǎo)質(zhì)證主體對(duì)各個(gè)證據(jù)圍繞這三方面進(jìn)行質(zhì)證，以提高質(zhì)證的效率和質(zhì)量。證據(jù)的合法性是指證據(jù)符合法定證據(jù)形式并且依法取證。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是民事訴訟中的證據(jù)應(yīng)與證明的案件事實(shí)之間有內(nèi)在的必然聯(lián)系，這就要求質(zhì)證主體在質(zhì)證過(guò)程中緊緊把握住關(guān)聯(lián)性這一特點(diǎn)。因此，將質(zhì)證的內(nèi)容之一確定在真實(shí)性上，比空洞的客觀法更具有現(xiàn)實(shí)意義，更為妥當(dāng)。筆者認(rèn)為證據(jù)材料的認(rèn)識(shí)收集是一個(gè)主客觀相統(tǒng)一的過(guò)程，在這一過(guò)程中首先是一個(gè)人參與的過(guò)程，而證據(jù)材料的收集必然涉及人的先行認(rèn)識(shí)將其大腦固定，這是人認(rèn)識(shí)世界的能動(dòng)思維過(guò)程，因此，這一收集過(guò)程不可避免地涉及主觀因素。（三）質(zhì)證的內(nèi)容關(guān)于質(zhì)證的內(nèi)容存在著看法上的分歧，一種觀點(diǎn)認(rèn)為質(zhì)證應(yīng)緊緊圍繞證據(jù)所固有的三個(gè)屬性進(jìn)行：即證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，質(zhì)證程序的設(shè)置，其直接目的在于對(duì)證據(jù)的真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性和合法性提出質(zhì)疑，從而最終確定證據(jù)的效力和證明力。雖然民事訴訟中應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)事人舉證的原則，但基于一些法定情形之下人民法院有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，人民法院查證并不會(huì)導(dǎo)致本應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任而變?yōu)橛扇嗣穹ㄔ簛?lái)負(fù)舉證責(zé)任的情形發(fā)生。在我國(guó)司法實(shí)踐中，當(dāng)事人可以對(duì)證人證言、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄進(jìn)行質(zhì)證，但僅憑這些書(shū)面材料，而沒(méi)有證人、鑒定人和勘驗(yàn)人到場(chǎng)，如果當(dāng)事人對(duì)這些材料有疑問(wèn)卻無(wú)法得到回答，尤其是對(duì)證人證言的形成，鑒定結(jié)論的
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1