【正文】 。二是在鑒定過程中重大過失、玩忽職守給訴訟活動造成一定損害后果，如遺失檢材或樣本；或工作不認(rèn)真，操作程序和方法嚴(yán)重違反科學(xué)規(guī)則，導(dǎo)致結(jié)論失實；或者嚴(yán)重泄露案內(nèi)秘密，造成嚴(yán)重不良后果等等，應(yīng)予賠償。此外，對于法院采取了鑒定人錯誤的鑒定結(jié)論而導(dǎo)致一方當(dāng)事人敗訴，間接造成當(dāng)事人損害的，即錯案責(zé)任賠償?shù)闹鲝?，筆者認(rèn)為，法律上對鑒定人的責(zé)任追究和賠償只能限于兩個方面。鑒定人在工作中的一般過失，即使給委托人造成損失，也不承擔(dān)責(zé)任。由于特聘鑒定人直接接受委托，因此發(fā)生損害賠償時，由該鑒定人直接承擔(dān)賠償責(zé)任。司法鑒定機(jī)構(gòu)賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的司法鑒定人追償。故此，筆者認(rèn)為《決定》應(yīng)該增加民事賠償責(zé)任制度。根據(jù)合同法的一般原理，如果受托人沒有盡到勤勉謹(jǐn)慎的義務(wù)而造成委托人損失的，理應(yīng)承擔(dān)民事賠償。責(zé)任制度是否科學(xué)嚴(yán)密，直接關(guān)系到鑒定制度的具體運行效果。筆者建議可以由高院、中院根據(jù)地區(qū)實際，制定一份各行業(yè)專家名冊，以供參考。 　　這種鑒定人與專家證人并存的制度，有利于在保證司法公正的前提下，更多的尊重當(dāng)事人的程序自由與程序自治，并有效減輕法院的訴訟負(fù)擔(dān)，同時也有利于減輕訴訟成本，有助于提高司法審判的效率。其并不代表任何一方當(dāng)事 人的利益，而只對自己職業(yè)與案件事實負(fù)責(zé)。為了澄清這些專業(yè)常識、術(shù)語及行業(yè)規(guī)則的具體含義，法官需要依靠專家型輔助人的幫助，這個時候“單一聯(lián)合專家證人”就可以發(fā)揮重要的訴訟作用。而在訴訟中，當(dāng)事人經(jīng)常會提出一些專業(yè)常識性問題或行業(yè)規(guī) 則，而雙方當(dāng)事人往往會對這些專業(yè)常識性問題及行業(yè)規(guī)則的具體含義存在不同意見。同時在考慮到當(dāng)前司法鑒定成本還是比較大的情況下，筆者建議采用“單一聯(lián)合專家證人”制度，對訴訟中所涉及的一些專門性、行業(yè)性問題，由單一聯(lián)合專家證人居中說明問題。通過對司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定人的資質(zhì)條件、技術(shù)水平、業(yè)務(wù)能力、內(nèi)部控制體系、設(shè)備配置、鑒定結(jié)論的采信率和錯鑒、誤鑒率、服務(wù)質(zhì)量、投訴核實率、社會信譽(yù)度等方面進(jìn)行統(tǒng)一、全面、綜合性的評估，以確定其在行業(yè)內(nèi)的資質(zhì)和技術(shù)等級，進(jìn)而引導(dǎo)社會對司法鑒定資源進(jìn)行合理的選擇，對司法鑒定主體進(jìn)行有效的監(jiān)督。 嚴(yán)格鑒定準(zhǔn)入制度司法鑒定機(jī)構(gòu)以內(nèi)的所有鑒定專業(yè)都應(yīng)通過認(rèn)可，按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，由省級以上司法行政部門進(jìn)行資格審核，并進(jìn)行嚴(yán)格的年檢制度，保證鑒定機(jī)構(gòu)的水平。　　 實行司法鑒定主體資格統(tǒng)一認(rèn)定制度司法鑒定所涉及的都是專業(yè)性很強(qiáng)的專門性問題，因而對司法鑒定人員的理論功底和專業(yè)技能的要求都是很高的。筆者認(rèn)為，實行“三級”等制和“存疑舉證”制比較恰當(dāng)：初級鑒定后，當(dāng)事人雙方?jīng)]有異議的，簽字生效，終結(jié)鑒定；如果當(dāng)事人對初級鑒定懷疑和提出異議，并且具有《證據(jù)規(guī)則》第二十七條情形之一的，可以重新委托上級(上一級或上兩級)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，如果第一次鑒定就是在最高級別的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，沒有明顯瑕疵的情況下，應(yīng)當(dāng)終局，不再鑒定，如果存在程序嚴(yán)重違法的情況下，可以另行委托其他最高級別司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。這也給法官審理案件帶來便利，既然對于專業(yè)性問題需要專業(yè)性機(jī)構(gòu)來出具鑒定結(jié)論進(jìn)行判斷取舍，那么級別更高、專業(yè)人員素質(zhì)更強(qiáng)的機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論更接近正確。（2）為司法鑒定機(jī)構(gòu)的發(fā)展明確了方向，通過資質(zhì)等級的年檢，形成優(yōu)勝劣汰的競爭環(huán)境，培養(yǎng)了鑒定人的選擇趨向，必然產(chǎn)生一批具有規(guī)模的優(yōu)秀鑒定機(jī)構(gòu)。對于平等地位的兩個鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，孰優(yōu)孰劣，很難判斷，且難以說服當(dāng)事人，引起許多無謂爭議。當(dāng)事人也可聘請相關(guān)專家提供技術(shù)服務(wù)支持，向法院進(jìn)行說明相關(guān)問題。 鑒定作出鑒定結(jié)論后，法院在審查過程中，當(dāng)事人也有參與、監(jiān)督的權(quán)利。其次，法院對外委托后，鑒定機(jī)構(gòu)要求補(bǔ)充材料的，補(bǔ)充的材料也必須經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，否則也不得作為鑒定材料。 當(dāng)事人對司法鑒定的基礎(chǔ)，即鑒定檢材、樣本的產(chǎn)生程序正當(dāng)合法與否進(jìn)行監(jiān)督。司法公正的價值目標(biāo)，需要賦予當(dāng)事人按正當(dāng)程序要求依法享有鑒定過程參與與監(jiān)督的權(quán)利。 　　(五)完善對司法鑒定的監(jiān)督制度在司法鑒定實踐中，法律沒有賦予當(dāng)事人對司法鑒定的參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)，而沒有當(dāng)事人監(jiān)督與參與的鑒定過程所產(chǎn)生的鑒定結(jié)論是難以令人信服的．而給當(dāng)事人以鑒定過程的監(jiān)督權(quán)能夠有效地消除單純由司法機(jī)關(guān)決定鑒定所引起的不合理懷疑現(xiàn)象。為當(dāng)事人服務(wù)的技術(shù)顧問是指，為了保證當(dāng)事人有效行使對鑒定人進(jìn)行交叉詢問的權(quán)利，法律允許其分別聘請具有專門知識的輔助人為本方當(dāng)事人的利益詢問鑒定人，鑒定人對當(dāng)事人及其專家輔助人提出的問題應(yīng)予以詳細(xì)解答。技術(shù)陪審員的職責(zé)在于協(xié)助法院處 理其掌握技術(shù)和經(jīng)驗的事項，根據(jù)法院指令參與訴訟程序，特別是法院可指令技術(shù)陪審員出席全部或者部分開庭審理，就有關(guān)問題向法院提出建議。鑒于司法鑒定涉及專業(yè)知識與特殊技能，只有具有相關(guān)專業(yè)知識的人才能對鑒定人的鑒定結(jié) 論展開實質(zhì)性的質(zhì)證活動。人民法院準(zhǔn)許其申請的，有 關(guān)費用由提出申請的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。否則，法官應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其證據(jù)效力，而進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。鑒定人的出庭例外的法定情形和鑒定人必須出庭的法定情形相結(jié)合，才能更加明確界定鑒定人的權(quán)利和義務(wù)。鑒定人因出庭作證而受到的經(jīng)濟(jì)損失，所支出的車旅費、食宿費、誤工費等，有權(quán)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。司法鑒定人有正當(dāng)理由有權(quán)拒絕鑒定，如當(dāng)事人或司法機(jī)關(guān)不及時提供所需的信息和材料等。司法鑒定人有權(quán)獨立進(jìn)行鑒定，不受當(dāng)事人及其代理人的干擾，獨立運用自己所具有的專門知識或技能，對案件中的專門問題獨立進(jìn)行分析、鑒別和判斷。鑒定人因鑒定行為而受到的其他人員對其本人或近親屬的人身財產(chǎn)的侵害，有權(quán)提出控告，獲得法律保護(hù)。鑒定人有權(quán)查閱與鑒定事項有關(guān)的案卷材料，有權(quán)要求有關(guān)機(jī)關(guān)為其進(jìn)行鑒定提供必要的條件，送交有關(guān)檢材和比對原始材料，介紹案件有關(guān)的情況。筆者認(rèn)為，要切實保障鑒定人出庭作證，還需完善以下幾方面的立法： 　　 細(xì)化完善鑒定人不出庭作證的法律責(zé)任及制裁程序雖然決定中對鑒定人不出庭制定了處罰措施，但只是行政上的處理手段，對于因鑒定人不出庭導(dǎo)致鑒定結(jié)論不被法院采信的情況下，筆者認(rèn)為，是否可以由法院直接責(zé)令鑒定機(jī)構(gòu)退還鑒定費用，并可以防礙訴訟予以適當(dāng)罰款，至于當(dāng)事人因此獲得民事賠償請求權(quán)更是應(yīng)有之義。 然而僅此兩個條文規(guī)定鑒定人出庭作證顯然是乏力的，其仍難以妥善的解決鑒定人出庭作證的困境。 (四)完善鑒定人出庭接受質(zhì)詢制度 《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定〉》第59條第1款規(guī)定：“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢”。 (5)、在運用司法鑒定結(jié)論證明案件時，應(yīng)當(dāng)注意不要將限定性結(jié)論直接當(dāng)作確定性結(jié)論使用，應(yīng)當(dāng)盡量收集相關(guān)證據(jù)，以便進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，或限定性結(jié)論的運用提供證據(jù)環(huán)境。 (3)、對結(jié)論依據(jù)不真實，論證、分析謬誤較多或結(jié)論不明確，而鑒定人拒絕進(jìn)行補(bǔ)充鑒定的，或原鑒定人不具備鑒定條件的司法鑒定結(jié)論，不應(yīng)作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)組織進(jìn)行重新鑒定。 (1)、對鑒定主體具備鑒定條件，結(jié)論所依據(jù)的鑒定材料真實、合法，引用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確，論據(jù)充分，論證、分析方法正確嚴(yán)謹(jǐn)，結(jié)論明確，并能夠解決案件中專門性問題的司法技術(shù)鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)作為定案的根據(jù)和認(rèn)定案件事實的根據(jù)。必要時引用專家輔助人進(jìn)行質(zhì)詢，幫助法官鑒別鑒定結(jié)論的采認(rèn)。 在這個問題上，法官限于專業(yè)原因，可能無法做出準(zhǔn)確判斷，而且隨著科學(xué)技術(shù)的加速發(fā)展，新的科學(xué)理論與技術(shù)層出不窮，如果完全不接受尚未被普遍接受的新科