民事證據民事證據法典化的價值確證與難題解析下的應用(參考版)
2025-03-29 02:02本頁面
【正文】 此外，民事證據立法中還存在著其他的立法難題，如證據立法的平民化與專業(yè)化如何權衡的問題、“證據編”與“證明編”究竟何者應優(yōu)先排列的問題、如何安排事實認定機制及其規(guī)則的問題等等，這些問題都是在證據立法中會不同程度上遇到的，也是應當認真對待、妥加處理的問題，囿于篇幅，此不贅述。這些條款的較多采用實際上是不可避免的，因為證據判斷中的實際情況是千差萬別、形形色色的，立法者僅能根據通常情況，按照一定的經驗法則和理論抽象，對證據條款進行設定，而不可能采用斷然的語句進行絕對性的構設。依據這些彈性條款，裁判者被立法者授權根據判斷證據的具體情形，決定是否采用某一特定證據規(guī)則?！袄鈼l款”通常都是通過“但書”的形式表現(xiàn)出來。比如證人原則上應當出庭作證，但是在例外情形下，可以不出庭作證，或者可以以書面形式作證?！ ∑淙?，“例外論” 與“裁量論”。比如說鑒定人的選任，證據立法便可以規(guī)定當事人既可以自己選任鑒定人，也可以申請法院選任鑒定人。對于證據立法而言，證據規(guī)則中也需要利用證據選擇權理論來滿足當事人在證據適用領域的自主訴求，從而滿足其程序公正的愿望?！ ∑涠?，“選擇論”與“契約論”。這是用來克服證據立法僵硬性和滯后性的重要技術手段。這些原則與制度是證據規(guī)則賴以生成的母體性規(guī)范，其基本功能乃是作為裁判者適用證據規(guī)則的解釋指引。在證據法立法中，我國采用英美的獨立法制化的模式，將證據法從訴訟法中分離出來，但是，對于證據法本身所采用的模式卻有別于英美，采用的乃是法典化的形態(tài)。更為務實的觀點和立場乃是，在對民事證據法典化從而充分汲取其優(yōu)勢的同時，盡量地通過立法技術和內容的恰當安排，克服其弊端和不足。問題的另一方面在于，制定法或成文法也固有一些難以克服的內在缺陷，這些缺陷自然在證據法典化后的立法形式中，也或多或少地存在著。當然此外，民事證據法典化還有其特殊的優(yōu)勢和功能，這在前述價值部分已有充分闡述。民事證據法典化的過程實質上乃是對成文法優(yōu)勢的信念強化的過程。比如說，對裁判者業(yè)已公開的心證，立法可以提示性規(guī)定，當事人可以從哪些方面提出質疑的意見，從而促使裁判者適當調整其心證狀態(tài)?！ 〈送?，在確定民事證據法的立法邊界時，還應考慮的一個問題是，證明的技術性手段和規(guī)則是否要在民事證據法中加以規(guī)定?筆者認為，這要視各國證據立法的實踐成熟狀態(tài)而定。不僅要規(guī)定證據規(guī)則，如非法證據排除規(guī)則、書證優(yōu)先規(guī)則等等，同時還要規(guī)定證據制度和證據原則等規(guī)制性和抽象性內容。我國應采廣義的證據立法模式。美國學者指出：“在普通法看來，證據法基本上只解決案件實際審理過程中在法庭上采納和排除證據的問題”[5].可見，英美的證據法僅僅局限于證據問題，而基本不涉及證明問題?！ 《且_處理證據法和證據規(guī)則之間的關系，不能將證據法的內容限定得過于狹窄。在普通法國家的律師看來，這些要求自從有了程序法和實體法的劃分，就一直是訴訟程序的一部分”[4].通過民事證據立法的獨立化過程，一方面可以從理論上促使我們進一步思考民事證據制度兼顧實體和程序兩方面內容的辯證關系，另一方面，又有助于從立法例上將民事證據制度獨立出來進行實體內容方面的深化和細化。如果這樣理解民事證據法的立法功能，那反對論者提出的反駁意見確然是有理由的。英國等其他國家的立法例也表明了這一點。民事證據立法僅僅局限于規(guī)范證據的實體性內容，對于證據的程序性規(guī)則，則依然應當置于民事訴訟法中加以規(guī)定。證明責任的分配也是一個實體性證據規(guī)則。
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1