有關(guān)修訂民事訴訟法的幾個基本問題一(參考版)
2025-03-29 01:29本頁面
【正文】 。例如在某案例中，葉某雇傭蔡某、黃某用二人分別自備的挖掘機(jī)為其挖土，并約定在停工期間由葉某為蔡、黃二人保管挖掘機(jī)，后在停工期間該兩臺挖掘機(jī)被他人縱火燒毀，犯罪嫌疑人逃匿，蔡某與黃某遂以葉某未盡保管義務(wù)而訴求其承擔(dān)民事責(zé)任。 (4)刑、民案件的相互交錯與刑事附帶民事訴訟的范圍之規(guī)定影響著民事訴權(quán)的有效行使。 (3)中國加入WTO，直接對民事訴訟立法提出了更高的要求。但從立法角度來看，我國有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的立法(包括實體與程序兩個方面)則明顯滯后。網(wǎng)絡(luò)在方便、快捷地為我們提供知識和信息的同時，也帶來了一系列的法律問題，例如，網(wǎng)上的著作權(quán)之保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)的信息安全以及隱私權(quán)的保護(hù)等。我國自20世紀(jì)90年代加入國際互聯(lián)網(wǎng)(Inter net)之后，網(wǎng)絡(luò)用戶逐年迅猛增長。因此，對于電子證據(jù)的法律地位(即電子證據(jù)屬于何種證據(jù)形式問題)，以及電子證據(jù)的調(diào)查、收集、保全、質(zhì)證、審核與認(rèn)定等一系列問題，立法上顯有必要盡快作出規(guī)定，以適應(yīng)訴訟實踐的客觀需要。自20世紀(jì)90年代中期以來，在我國的民事訴訟實踐中，已出現(xiàn)多起運用電子證據(jù)來證明和認(rèn)定案件事實的案例。或者說，是借助電子技術(shù)或電子設(shè)備而形成的一切證據(jù)。為說明問題，下面略舉幾例以作佐證： (1)電子證據(jù)問題急需予以規(guī)定。 (四)訴訟實踐的發(fā)展變化和程序保障之要求與標(biāo)準(zhǔn)的日益提高，對民事訴訟立法提出了新的要求 1991年《民事訴訟法》頒行至今，我國一直處于急速的社會變革之中，社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、國家的政治體制、人們的思想觀念和生活方式等諸多方面，都已發(fā)生了巨大的變化，科學(xué)技術(shù)在此期間也得到了日新月異的發(fā)展。最后，就我國現(xiàn)有的法制格局與法治狀況而言，“法院立法”的泛濫成災(zāi)，顯然與近代權(quán)力分立(分工)和制衡、法院應(yīng)當(dāng)“依法審判”之法治原則和理念相違背，且其“負(fù)面示范 效應(yīng)”必定會阻礙全體社會成員(其中包括法院的法官)法治觀念的養(yǎng)成乃至法治社會的最終形成。再次，司法解釋的大肆擴(kuò)張也不利于對當(dāng)事人訴權(quán)的保障。也就是說，在司法解釋大肆擴(kuò)張的背景下，《民事訴訟法》已在實質(zhì)上失去了其作為調(diào)整民事訴訟活動的國家基本法律的地位和作用，致使訴訟實踐中的程序運作在相當(dāng)程度上須依據(jù)司法解釋而非《民事訴訟法》來規(guī)制，這顯然是極不正常的現(xiàn)象。這種狀況雖在某種意義上“彌補(bǔ)”了立法規(guī)定之不足，但更應(yīng)看到，其所造成的消極后果也是極其嚴(yán)重的。但是，最高人民法院為了“抵御”和“抗衡”來自檢察機(jī)關(guān)的民事法律監(jiān)督，自1995年起，左一個解釋，右一個批復(fù)，對可以抗訴的生效裁判的范圍不斷加以蠶食，且在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)大有愈演愈烈之勢。關(guān)于“新的證據(jù)”的界定，則顯然是對《民事訴訟法》第125條等條款的內(nèi)容所作的限制性解釋?！ ±蹲C據(jù)規(guī)定》中關(guān)于自認(rèn)制度、舉證責(zé)任分配規(guī)則、證據(jù)交換制度、高度蓋然性之證明標(biāo)準(zhǔn)和審查判斷證據(jù)的一些規(guī)則等內(nèi)容，無不體現(xiàn)著最高法院在民事訴訟領(lǐng)域的“立法突破”和“制度創(chuàng)新”?！ ±?，《執(zhí)行規(guī)定》中關(guān)于對債務(wù)人到期債權(quán)的執(zhí)行、關(guān)于多個債權(quán)人對一個債務(wù)人申請執(zhí)行時的處理原則和參與分配制度等內(nèi)容，顯然都是在突破《民事訴訟法》現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上所作的“創(chuàng)造性”規(guī)定。此外，第105條關(guān)于對債務(wù)人的到期債權(quán)進(jìn)行財產(chǎn)保全的規(guī)定也是一種典型的擴(kuò)張性“解釋”?！ 〉牵罡呷嗣穹ㄔ浩駷橹顾C布的司法解釋中的很多內(nèi)容，并無被解釋的文本，也無解釋的具體事實基礎(chǔ)，從而使其成為無源之水、無本之木，或者可以說是“空穴來風(fēng)”，它們在實質(zhì)上不過是一個又一個的“法院立法”之明證。而且，既然是對審判工作中如何具體應(yīng)用法律的解釋，那么就應(yīng)當(dāng)是原意解釋，而不應(yīng)是具有擴(kuò)張性或限制性的創(chuàng)造性解釋，否則也就超出了司法解釋的范疇而具有“立法解釋”的性質(zhì)。如果是法律條文本身需要進(jìn)一步明確界限即需要進(jìn)一步明確具體含義，或者在法律制定后由于出現(xiàn)新情況而需要明確其適用法律的依據(jù)的，則應(yīng)由全國人大常委會負(fù)責(zé)解釋。這些司法解釋的頒布實施，雖然在一定程度上功利性地滿足了訴訟實踐的客觀需要，但其中相當(dāng)一部分內(nèi)容顯然并非屬于法律所規(guī)定的“司法解釋”的范疇，故直接造成了“法院立法”之既成事實，它們不僅與現(xiàn)行《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定存在嚴(yán)重的沖突，而且已對我國的現(xiàn)行立法體制造成了巨大的毀壞
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1