4民事訴訟中和解制度(編輯修改稿)
2024-09-06 17:49 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 法規(guī)定，訴訟上的和解可以發(fā)生在訴訟程序的任何程序，但實務(wù)中有法官勸試和解通常選擇以下三個時期：首先是準(zhǔn)備性口頭辯論期日。在此階段，法院將盡力在當(dāng)事人之間試勸和解，而且法院還會在庭 審前向當(dāng)事人發(fā)出附有簡短理由的書面建議，使雙方當(dāng)事人更有可能達(dá)成協(xié)議；再次是證據(jù)調(diào)查終了后。證據(jù)調(diào)查結(jié)束后法院與雙方代理人之間就證據(jù)方案，聽取當(dāng)事人對和解方案的意見。當(dāng)事人之間所達(dá)成的和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)記入法庭記錄，該記錄可作為強制執(zhí)行的根據(jù)。這表明訴訟和解協(xié)議具有終局判決的效力，能夠終結(jié)本案訟訴。 日本的民事訴訟和解 在日本民事訴訟中，訴訟上的和解作為當(dāng)事人行使處分權(quán)的一種重要形式一直被視為一項基本和重要的訴訟制度。日本新民事訴訟法第 89 條就規(guī)定 “ 法官不管訴訟進(jìn)行到任何程度，都可以嘗試和 解，或使受命法官或受托法官嘗試和解 ” 。有關(guān)訴訟上的和解的程序應(yīng)當(dāng)在該訴訟的期日中進(jìn)行。當(dāng)然這種訴訟期日不僅僅限于口頭辯論期日，還包括該口頭辯論準(zhǔn)備期日，而且在為和解而特別設(shè)置的和解期日，還應(yīng)包括口頭辯論的準(zhǔn)備期日，而且在為和解而特別設(shè)置的和解期日中也可以進(jìn)行和解程序。另外，在日本的簡易法院程序中，還一種起訴前的和解。 臺灣地區(qū) 中國臺灣地區(qū)的法律受受德國和日本法的影響較深，關(guān)于民 第 8 頁 共 16 頁 事訴訟和解制度的法規(guī)本質(zhì)上大體相同。對于民事訴訟和解提起的時間，臺灣民事訴訟法規(guī)定，不管訴訟程序到哪個階段 ，都可以隨時適用民事訴訟和解制度，法官開庭審理前和證據(jù)調(diào)查中，也可以視情況主動提起和解程序。臺灣地區(qū)在傳承德、日法律的同時，也吸收了中國自古以來和為貴的觀點，臺灣法官對于民事訴訟和解也持積極態(tài)度，在訴訟中，法官盡可能的促使當(dāng)事人達(dá)成和解，當(dāng)然這種和解也并非法官強制達(dá)成，要依據(jù)案件情況，當(dāng)事人意愿等來進(jìn)行。中國臺灣的民事訴訟法采用的是 “ 訴訟行為與法律行為并存說 ” ，當(dāng)該和解得到當(dāng)事人的雙方認(rèn)可，且在當(dāng)事人同時到場的情況下達(dá)成一致，即可將該和解協(xié)議計入筆錄，并同時具有了同法院判決同樣的效力。將筆錄送達(dá)雙方當(dāng)事人后 ，該協(xié)議即具有了終局訴訟的效力，和解成立后，就同一案件不得再次起訴。 四、我國訴訟和解制度的現(xiàn)狀及原因分析 我國訴訟和解制度的現(xiàn)狀 （ 1）立法規(guī)定過于粗略，可操作性差，只停留在原則性規(guī)定層面。 關(guān)于訴訟和解在我國民事訴訟法中的規(guī)定，主要體現(xiàn)在以下幾個法條的內(nèi)容中。 1991 年的《民事訴訟法》第 51 條對訴訟和解作了原則性的規(guī)定 “ 雙方當(dāng)事人可以自行和解。： ”1992 年 7月的《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第 191 條更進(jìn)一 第 9 頁 共 16 頁 步規(guī)定： “ 當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解協(xié)議的，人民 法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，對雙方達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行審查并制作調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人 。因和解而申請撤訴，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。 ” 此條規(guī)定明確了二審中當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的處理方式。 2024 年 9 月出臺的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第 4 條規(guī)定： “ 當(dāng)事人在訴訟中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書。 ” 通過兩個規(guī)定可以看出，無論是在一審還是二審中，當(dāng)事人都可采用調(diào)解方式終結(jié)訴訟。該條第 2 款規(guī)定： “ 當(dāng)事人在和解過程中申請人民法院對和解活動進(jìn)行協(xié)調(diào)的人民法院可 以委派審判輔助人員或者邀請、委托有關(guān)單位和個人從事協(xié)調(diào)活動。 ”2024 年 8 月的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改的決定》，對調(diào)解制度有了一些修改和完善，而對于民事訴訟和解制度仍然未做任何細(xì)化與完善。 我國法律雖然規(guī)定了訴訟和解，但過于粗略，對和解的程序、和解的效力及和解協(xié)議瑕疵的救濟(jì)等重要問題一概沒有提及，沒有獨立的制度特征，在不同的情況下，它只是導(dǎo)致撤訴或者調(diào)解的原因而已。（ 2）訴訟和解不具有終結(jié)訴訟的效力，其解決糾紛的功能難以有效發(fā)揮。 訴訟和解制度本意是作為一種重要的合意解決糾紛 機制而存在的，但由于我國立法并未賦予和解協(xié)議以強制執(zhí)行力，不具
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1