【正文】 高橋宏志著，林劍鋒譯 .《民事訴訟法。對進(jìn)入和解不同的階段收取不同的費用，這樣既提高雙方當(dāng)事人和解的積極性，又會緩解法官的審判壓力。 由于我國法治進(jìn)程推進(jìn)稍顯緩慢，當(dāng)事人的訴訟能力較為不足。因為和解協(xié)議對當(dāng)事人即無實體上的拘束力又無訴訟上的執(zhí)行力，所以當(dāng)事人之間的糾紛實際并未得到徹底解決。 訴訟和解制度本意是作為一種重要的合意解決糾紛 機制而存在的，但由于我國立法并未賦予和解協(xié)議以強制執(zhí)行力，不具 第 10 頁 共 16 頁 有終結(jié)訴訟的作用，故其解決糾紛的功能難以有效發(fā)揮。對于民事訴訟和解提起的時間，臺灣民事訴訟法規(guī)定，不管訴訟程序到哪個階段 ，都可以隨時適用民事訴訟和解制度，法官開庭審理前和證據(jù)調(diào)查中，也可以視情況主動提起和解程序。 1999年，向聯(lián)邦法院起訴的全部民事案件僅有 %的案件進(jìn)入審判。既然訴訟上和解一方面產(chǎn)生實體法上的效果，一方面也產(chǎn)生訴訟法上的效果，那么，產(chǎn)生并存的兩種法律效果的法律行為也一定是兩種相應(yīng)的法律行為的并存。 下面分別對這四種學(xué)說作一簡單介紹： 第 3 頁 共 16 頁 （ 1）私法行為說。 第 1 頁 共 16 頁 民事訴訟中和解制度 民事訴訟和解制度 一、引言 隨著中國經(jīng)濟(jì)快速的發(fā)展，法制化進(jìn)程的不斷深入，民事糾紛呈逐年上升趨勢，隨之而來的人民法院的審判任務(wù)也越來越多，處理的民事糾紛也紛繁復(fù)雜。持此種觀點的學(xué)者認(rèn)為，訴訟中和解與訴訟外和解一樣，本質(zhì)上都是私法上的和解契約，是一種純私法上的法律行為。 （ 4）兩行為競合說。因此，我們可以得知，在美國因和解而終結(jié)的訴訟數(shù)量之多并非始于近年，但和解不是訴訟程序的副產(chǎn)品，它變成了通過法院積極的行動而努力追求的目標(biāo)卻稱得上最近的特征。臺灣地區(qū)在傳承德、日法律的同時，也吸收了中國自古以來和為貴的觀點，臺灣法官對于民事訴訟和解也持積極態(tài)度，在訴訟中，法官盡可能的促使當(dāng)事人達(dá)成和解，當(dāng)然這種和解也并非法官強制達(dá)成，要依據(jù)案件情況，當(dāng)事人意愿等來進(jìn)行。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，或者選擇撤訴或者向法院申請調(diào)解書以調(diào)解方式結(jié)案，調(diào)解協(xié)議因不具有法律約束力而不能得到當(dāng)事人的直接遵守。人們花費時間、精力和金錢來到法院，寄希望于法院能幫助解決紛爭，盡快恢復(fù)正常的生產(chǎn)和生活秩序，可到頭來卻發(fā)現(xiàn)他們只得到了一個不確定的結(jié)果，自然會大受打擊，也難怪人們對訴訟和解不感興趣了。因此，要重視法官在民事訴訟和解中的作用。 應(yīng)當(dāng)對和解書的制作予以規(guī)定。制度與理論的深層分析》，法律出版社 2024 年版。 章武生 .《民事司法現(xiàn)代化改革》，中國人民公安大學(xué)出版社 2024 年版。因此，我們應(yīng)該明確訴訟和解的費用。 第 13 頁 共 16 頁 突出法官在訴訟和解中的作用。根據(jù)前文分析，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后原告撤訴，雙方都承擔(dān)了潛在的風(fēng)險，即對方有可能不履行和解協(xié)議而不必承擔(dān)責(zé)任，而自己卻沒有任何辦法，只能重新起訴。（ 2）訴訟和解不具有終結(jié)訴訟的效力，其解決糾紛的功能難以有效發(fā)揮。 臺灣地區(qū) 中國臺灣地區(qū)的法律受受德國和日本法的影響較深，關(guān)于民 第 8 頁 共 16 頁 事訴訟和解制度的法規(guī)本質(zhì)上大體相同。在 1980 年到 1993 年間，55%的案件或被撤銷或被和解， 7%的案件被移送或發(fā)回。基于各自法律體系的要求，就不能僅僅從單一的法律體系看待訴訟上的和解。大體觀點分為四類，即 “ 私法行為說 ” 、 “ 訴訟行為說 ” 、 “ 兩行為并存說 ” 、 “ 一行為兩性質(zhì)說 ” 。臺灣學(xué)者蘇永欽教授指出：人民雖然對司法只有相當(dāng)?shù)投鹊男湃危?dāng)社會已經(jīng)發(fā)展到一定程度，而人們除了上法院沒有太多選擇時，司法機關(guān)仍然可以被大量的案件癱瘓，司法人員頻頻傳出 “ 過勞死 ” 。二者不同之處僅在于訴訟中和解是在法院的訴訟程序中進(jìn)行的，除此以外本質(zhì)并無不同。 持該觀點行為的學(xué)者認(rèn)為， 不應(yīng)將訴訟上和解是訴訟行為和私法行為并存，而是把它看做同時具有私法上與訴訟上雙重屬性的一個行為。