4民事訴訟中和解制度-在線瀏覽
2024-09-06 17:49本頁面
【正文】 （ 3）兩行為并存說。此說的理論根據是，在實體法與訴訟法體系分離的法律制度下，以實體法為根據的私法行為不會發(fā)生訴訟上的效果，而以訴訟法為根據的訴訟行為也不發(fā)生實體法上的效果。既然訴訟上和解一方面產生實體法上的效果，一方面也產生訴訟法上的效果，那么，產生并存的兩種法律效果的法律行為也一定是兩種相應的法律行為的并存。 持該觀點行為的學者認為， 不應將訴訟上和解是訴訟行為和私法行為并存，而是把它看做同時具有私法上與訴訟上雙重屬性的一個行為。 德國和日本的學術界普遍認可該學說。 這些完全不同甚至對立的見解，相互對抗和斗爭，經年不息，使訴訟法理論界圣殿里烽煙彌漫，學術高潮也不斷涌現。 三、不同國家和地區(qū)的民事訴訟和解制度 英國的民事訴訟和解 據早年的統(tǒng)計，英國法院的和解率非常高，約有 80%至 90%的民事案件在法院是以和解結案的，其原因主要是當事人基于風險和成本考慮而作出的選擇。 1999 年生效的《英國民事 訴訟法則》以立法的形式多方面便利促進當事人和解，充分體現了法律對當事人自治的尊重。 美國的民事訴訟和解 在美國傳統(tǒng)社會中，基于司法消極原理，和解等糾紛解決方式一般被認為是適合于法律以外的地方。但從20 世紀 70 年代以 來，由于民事案件大幅上升，而通過判決來解決糾紛的方式既慢又昂貴，美國法院開始試行和解制度，因此訴訟和解在美國得到了前所未有的重視。 1999年，向聯邦法院起訴的全部民事案件僅有 %的案件進入審判。 德國的民事訴訟和解 德國民事訴訟十分重視和解解決糾 紛的作用，從立法上將其規(guī)定為一項重要制度，其立法依據是現行德國民事訴訟法第 279條的規(guī)定： “ 不問訴訟到何種程度，法院應注意使訴訟或各個爭點得到和好的解決。當事人在民事訴訟過程中的任何階段都被允許達成和解，而且法官亦常常以積極的態(tài)度，主動地促成當事人的和解。在此階段，法院將盡力在當事人之間試勸和解，而且法院還會在庭 審前向當事人發(fā)出附有簡短理由的書面建議，使雙方當事人更有可能達成協(xié)議；再次是證據調查終了后。當事人之間所達成的和解協(xié)議應當記入法庭記錄，該記錄可作為強制執(zhí)行的根據。 日本的民事訴訟和解 在日本民事訴訟中，訴訟上的和解作為當事人行使處分權的一種重要形式一直被視為一項基本和重要的訴訟制度。有關訴訟上的和解的程序應當在該訴訟的期日中進行。另外，在日本的簡易法院程序中，還一種起訴前的和解。對于民事訴訟和解提起的時間，臺灣民事訴訟法規(guī)定，不管訴訟程序到哪個階段 ，都可以隨時適用民事訴訟和解制度，法官開庭審理前和證據調查中，也可以視情況主動提起和解程序。中國臺灣的民事訴訟法采用的是 “ 訴訟行為與法律行為并存說 ” ，當該和解得到當事人的雙方認可，且在當事人同時到場的情況下達成一致，即可將該和解協(xié)議計入筆錄，并同時具有了同法院判決同樣的效力。 四、我國訴訟和解制度的現狀及原因分析 我國訴訟和解制度的現狀 （ 1）立法規(guī)定過于粗略，可操作性差，只停留在原則性規(guī)定層面。 1991 年的《民事訴訟法》第 51 條對訴訟和解作了原則性的規(guī)定 “ 雙方當事人可以自行和解。因和解而申請撤訴，經審查符合撤訴條件的，人民法院應予準許。 2024 年 9 月出臺的《關于人民法院民事調解工作若干問題的規(guī)定》第 4 條規(guī)定： “ 當事人在訴訟中自行達成和解協(xié)議的，人民法院可以根據當事人的申請依法確認和解協(xié)議制作調解書。該條第 2 款規(guī)定： “ 當事人在和解過程中申請人民法院對和解活動進行協(xié)調的人民法院可 以委派審判輔助人員或者邀請、委托有關單位和個人從事協(xié)調活動。 我國法律雖然規(guī)定了訴訟和解，但過于粗略，對和解的程序、和解的效力及和解協(xié)議瑕疵的救濟等重要問題一概沒有提及，沒有獨立的制度特征，在不同的情況下，它只是導致撤訴或者調解的原因而已。 訴訟和解制度本意是作為一種重要的合意解決糾紛 機制而存在的，但由于我國立法并未賦予和解協(xié)議以強制執(zhí)行力，不具 第 10 頁 共
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1