【正文】 德國的民事訴訟和解 德國民事訴訟十分重視和解解決糾 紛的作用，從立法上將其規(guī)定為一項重要制度，其立法依據(jù)是現(xiàn)行德國民事訴訟法第 279條的規(guī)定： “ 不問訴訟到何種程度，法院應注意使訴訟或各個爭點得到和好的解決。中國臺灣的民事訴訟法采用的是 “ 訴訟行為與法律行為并存說 ” ，當該和解得到當事人的雙方認可，且在當事人同時到場的情況下達成一致，即可將該和解協(xié)議計入筆錄，并同時具有了同法院判決同樣的效力。因此，當事人之間達成的和解協(xié)議對于當事人的人權保障沒有發(fā)揮任何作用。 （ 3）從外部原因分析，法院調(diào)解制度擠壓了訴訟和解的生存空間。一般，應從以下三個方面發(fā)揮法官作用：一是，訴訟和解的啟動時間進行 有效勸解。 只有當事人就他們之間達成的和解協(xié)議向法院作出一致的陳述，才是訴訟上的和解，其以雙方當事人將和解協(xié)議提請法院審查為標志。 包冰峰 .《民事訴訟和解的瑕疵與救濟》，南通大學學報2024 年。 羅結(jié)珍譯 .《法國新民事訴訟法典》，法律出版社 2024 年版。而我國并沒有對訴訟和解進行明確的規(guī)定，這樣會 導致雙方當事人對和解程序的不信任，降低和解的可能性，不利于這一制度的發(fā)揮。當然，這里的 “ 任何階段 ”僅指案件審理到判決之前的階段，其他階段暫時不在討論范圍之內(nèi)。就訴訟和解而言，由于對和解協(xié)議的效力未予規(guī)定，直接影響此制度存在的價 值。 我國法律雖然規(guī)定了訴訟和解，但過于粗略，對和解的程序、和解的效力及和解協(xié)議瑕疵的救濟等重要問題一概沒有提及，沒有獨立的制度特征，在不同的情況下，它只是導致撤訴或者調(diào)解的原因而已。另外，在日本的簡易法院程序中，還一種起訴前的和解。但從20 世紀 70 年代以 來，由于民事案件大幅上升，而通過判決來解決糾紛的方式既慢又昂貴，美國法院開始試行和解制度，因此訴訟和解在美國得到了前所未有的重視。此說的理論根據(jù)是，在實體法與訴訟法體系分離的法律制度下，以實體法為根據(jù)的私法行為不會發(fā)生訴訟上的效果，而以訴訟法為根據(jù)的訴訟行為也不發(fā)生實體法上的效果。 訴訟和解制度的性質(zhì) 訴訟和解是按照程序進行的，對其性質(zhì)作何解釋，各說不一，國外學術界對此問題的認識也不完全一致。因此，在司法機關分身乏術的情況下，和解制度成為解決民事糾紛的一種途徑。美國、英國的民事訴訟法學者多持這種觀點，認為訴訟和解無論是在當事人之間達成的，還是在法院主持下達成的，都視為以雙方當事人訂立的新契約代替發(fā)生糾紛的舊契約，如果一方違反合同，對方只能根據(jù)新合同提起違約之訴。一方面，當事人在法官面前依法律規(guī)定的訴訟行為的形式進行訴訟和解，產(chǎn)生訴訟法上的效果，因而具有訴訟行為 第 5 頁 共 16 頁 的性質(zhì)；另一方面，訴訟和解亦直接發(fā)生實體法上的效果，所以也具有私法上法律行為的性質(zhì)。法院為試行和解，可以把當事人移交給受命法官或受托法官 ” 。將筆錄送達雙方當事人后 ，該協(xié)議即具有了終局訴訟的效力，和解成立后，就同一案件不得再次起訴。 若當事人達成調(diào)解協(xié)議后，原告選擇撤訴從而終結(jié)訴訟，那么調(diào)解協(xié)議在當事人之間產(chǎn)生實體法上的法律效果，重新確立了彼此之間實體上的權利義務關系。 調(diào)解在我國有著悠久的歷史，早在西周時期就己出現(xiàn)，并逐漸發(fā)展成為封建社會解決糾紛的重要手段。在司法實踐中，當事人通常認為如果自己主動提出和解，一方面體現(xiàn)出自己的軟弱，不敢進行法律程序。當事人雖然私下達成和解協(xié)議，但未提請法院審查，則不是訴訟上的和解，應視為訴訟外的和解。 閆廣濤 .《民事訴訟和解制度的構建》，法治 2024 年。 常怡 .《民事訴訟法研究》，法律出版社 2024 年版。 民事訴訟和解的費用負擔 通過對各國民事訴訟和解制度的考察可以看到，和解制度具 第 14 頁 共 16 頁 有降低訴訟費用與減輕法官負擔的優(yōu)勢，并在各國進行了廣泛應用。 當事人應該被賦予在訴訟的任何階段都可以提起和解方式解決糾紛，許多國家都有相同的規(guī)定。 就像靳建麗在她的《民事