論民事訴訟中的專(zhuān)家輔助人制度(編輯修改稿)
2025-05-10 01:50 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 》，載《法商研究》2011年第4期。專(zhuān)家輔助人制度的建立和完善，對(duì)促進(jìn)司法公正有著不可估量的作用。缺乏立法作為支撐，那么只會(huì)導(dǎo)致缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的局面愈演愈烈，二者惡性循環(huán)，最終使得當(dāng)事人權(quán)益受損，影響法律的權(quán)威和公正。解決專(zhuān)家輔助人的訴訟地位問(wèn)題對(duì)于專(zhuān)家輔助人制度的構(gòu)建是一個(gè)基礎(chǔ)性的前提，具有非常重要的意義。只有明確這一點(diǎn)才能使專(zhuān)家輔助人的資格、條件和權(quán)利義務(wù)等問(wèn)題得以解決。但就我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀而言，專(zhuān)家輔助人雖然已經(jīng)進(jìn)入了立法領(lǐng)域，但是訴訟地位仍就模糊不清。首先，專(zhuān)家輔助人不同于證人，我國(guó)的訴訟法規(guī)定證人是指了解案件真實(shí)情況而被通知到案作證的訴訟當(dāng)事人之外的人?？梢钥闯觯C人是因自己的所聞所見(jiàn)了解事實(shí)的有關(guān)情況才參與到訴訟中來(lái)，而專(zhuān)家輔助人則是憑借自身具有的專(zhuān)業(yè)知識(shí)參與到訴訟中來(lái)。作為了解案件情況的證人，出庭作證或者出具證人證言是他的一項(xiàng)義務(wù)，具有不可替代性。而專(zhuān)家輔助人是受當(dāng)事人的委托、聘任參與到訴訟中的，不具有不可替代性。其次，專(zhuān)家輔助人不同于訴訟代理人。雖然同是受當(dāng)事人的委托參與到訴訟中來(lái)，但是訴訟代理人是以當(dāng)事人的名義參與到訴訟中來(lái)的，代替當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。訴訟代理人沒(méi)有嚴(yán)格的資格限制，經(jīng)過(guò)法院的許可，當(dāng)事人的近親屬和律師均可擔(dān)任訴訟代理人，并不要求具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)；在權(quán)利的享有方面，專(zhuān)家輔助人協(xié)助當(dāng)事人解決僅限于專(zhuān)業(yè)性知識(shí)或者技術(shù)，而訴訟代理人享有更為廣泛的權(quán)利，如當(dāng)事人可以授權(quán)給訴訟代理人上訴或者變更訴訟請(qǐng)求的權(quán)利。再次，專(zhuān)家輔助人也不同于鑒定人。雖然專(zhuān)家輔助人和鑒定人同樣是具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，但是他們無(wú)論從訴訟地位，還是準(zhǔn)入程序等方面都存在著很大的的區(qū)別。專(zhuān)家輔助人是經(jīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)后，法官認(rèn)為聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人確有必要的話(huà)，專(zhuān)家輔助人進(jìn)入訴訟。而鑒定人的進(jìn)入形式大致包括當(dāng)事人自行委托、法院委托和雙方當(dāng)事人協(xié)商一致后向法院申請(qǐng)委托。同時(shí)，在意見(jiàn)的效力方面則存在差別，根據(jù)法律規(guī)定，鑒定人的鑒定意見(jiàn)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而專(zhuān)家輔助人的專(zhuān)家意見(jiàn)只能作為法官判斷事實(shí)真相的基礎(chǔ)，并非法定證據(jù)。在使用回避規(guī)則方面，由于鑒定意見(jiàn)對(duì)案件結(jié)果的重大影響，我國(guó)的鑒定人有明確的回避情形。從我國(guó)的現(xiàn)行的有關(guān)專(zhuān)家輔助人的法條來(lái)看，專(zhuān)家輔助人并沒(méi)有回避情形。在出具的意見(jiàn)的形式要求上，鑒定意見(jiàn)必須采取書(shū)面的形式，而專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)則并無(wú)此方面的要求。 參見(jiàn)：前引2李學(xué)軍 朱夢(mèng)妮。綜上可以看出，專(zhuān)家輔助人雖然出現(xiàn)在了我國(guó)的訴訟領(lǐng)域，但是其訴訟地位很不明確，導(dǎo)致其作出的專(zhuān)家意見(jiàn)同樣效力模糊。這種專(zhuān)家意見(jiàn)效力低的問(wèn)題，將使專(zhuān)家輔助人制度的作用大打折扣，長(zhǎng)期發(fā)揮不了其應(yīng)有的作用，既不利于專(zhuān)家輔助人制度的建立，也不利于公正司法進(jìn)程的開(kāi)展。專(zhuān)家輔助人的出庭程序包括當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)入以及在庭審中出庭次序以及接受法官和對(duì)方專(zhuān)家輔助人詢(xún)問(wèn)的程序。在啟動(dòng)權(quán)制度方面，它既不同于大陸法系國(guó)家的“司法官啟動(dòng)制”，也不同于英美法系國(guó)家的“當(dāng)事人啟動(dòng)制”。我國(guó)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》并未對(duì)此進(jìn)行明確的說(shuō)明，規(guī)定只說(shuō)明了專(zhuān)家輔助人有被申請(qǐng)進(jìn)入訴訟的權(quán)利以及在庭審過(guò)程中對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)和對(duì)鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)的權(quán)利，但是并未明確規(guī)定何時(shí)出庭、何時(shí)對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、向鑒定人詢(xún)問(wèn)是否應(yīng)經(jīng)過(guò)法官的許可、如果提出的專(zhuān)家意見(jiàn)與鑒定意見(jiàn)有出入是否允許鑒定人對(duì)專(zhuān)家輔助人進(jìn)行反詢(xún)問(wèn)的程序問(wèn)題，出庭程序的不明確使得專(zhuān)家輔助人不能真正發(fā)揮其作用，不利于還原事實(shí)真相和司法工作的開(kāi)展。專(zhuān)家輔助人參加法庭庭審，法律應(yīng)當(dāng)賦予他一定的權(quán)利，使其充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提供解答，對(duì)鑒定人及鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)，同時(shí)也要規(guī)定他承擔(dān)一定的義務(wù)，以防止由于他非專(zhuān)業(yè)能力的主觀過(guò)失而給申請(qǐng)方的利益造成損害，妨礙法庭審理案件。 參見(jiàn)：呂中偉《我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度之完善》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度仍處于稚嫩期，寥寥無(wú)幾的法條并沒(méi)有明確的規(guī)定專(zhuān)家輔助人的權(quán)利和義務(wù)，這使得專(zhuān)家輔助人的工作開(kāi)展起來(lái)比較困難，同時(shí)隱藏著許多問(wèn)題。如專(zhuān)家輔助人在解釋案件涉及
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1