民事證據(jù)民事證據(jù)法典化的價(jià)值確證與難題解析下的應(yīng)用(編輯修改稿)
2025-04-22 02:02 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 據(jù)法確乎有獨(dú)立存在的必要。同時(shí)，也正是在這個(gè)意義上說(shuō)，大陸法國(guó)家將證據(jù)法和程序法合二為一的立法模式，所契合的乃是其實(shí)體法本位主義的法律體系哲學(xué)觀。因此之故，在我國(guó)倡導(dǎo)單獨(dú)建立民事證據(jù)法，其意義絕非僅僅限定于其篇幅的大小或者內(nèi)容的繁簡(jiǎn)，而更在于它昭示著一個(gè)新型的法律體系構(gòu)架的形成，標(biāo)志著一個(gè)迥異于傳統(tǒng)的訴訟構(gòu)架的形成?！ ?三)立法內(nèi)容的邊界難題。在該法中，哪些內(nèi)容可以而且應(yīng)當(dāng)被包含當(dāng)中?這是民事證據(jù)立法的內(nèi)容邊界問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從這樣幾對(duì)關(guān)系范疇的解析入手作出回答?！ ∑湟?，民事證據(jù)法與民事實(shí)體法的關(guān)系。粗看之下，民事證據(jù)法調(diào)整的是糾紛事實(shí)的發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，民事實(shí)體法調(diào)整的乃是糾紛處置實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的適用問(wèn)題，在法院裁判的三段論架構(gòu)中，實(shí)體法提供大前提，證據(jù)法提供小前提，二者之間可謂涇渭分明。然而這僅僅是表面現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)在于民事證據(jù)法受到民事實(shí)體法的深刻影響，這種影響主要表現(xiàn)在：一方面實(shí)體法中蘊(yùn)涵著大量的要件事實(shí)，正是這些要件事實(shí)的實(shí)體化預(yù)先設(shè)定，方產(chǎn)生了實(shí)體法律后果的自然生成。要件事實(shí)的主張便轉(zhuǎn)換成需要證據(jù)加以證明的證明對(duì)象，因此民事證據(jù)法中的證明對(duì)象就是從實(shí)體法中演化出來(lái)的，雖然在范圍上還要廣泛得多。另一方面，作為實(shí)體法調(diào)整實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的技術(shù)手段，證據(jù)法的相關(guān)內(nèi)容常常被預(yù)先設(shè)計(jì)。比如，實(shí)體法對(duì)民事法律行為可能提出特殊的形式性要求，這些形式性要求在進(jìn)入訴訟后便自然轉(zhuǎn)變?yōu)樽C據(jù)的實(shí)體合法性要求。不符合實(shí)體法的形式要求的證據(jù)形式，不具有合法性，因而要受到裁判者的司法排除。裁判者之所以要排除此類證據(jù)，否定此類證據(jù)的證據(jù)能力，其根本的原因乃在于實(shí)體法上的預(yù)先要求。再如，證明責(zé)任的預(yù)先分配規(guī)則、推定規(guī)則、自認(rèn)規(guī)則甚至證明標(biāo)準(zhǔn)的特殊規(guī)則等等，都可能成為實(shí)體法調(diào)整具體法律關(guān)系的籌碼。由此可見，證據(jù)法的相當(dāng)部分內(nèi)容都是隱含在實(shí)體法中的，對(duì)實(shí)體法中的證據(jù)規(guī)范的研究，無(wú)疑也是證據(jù)法學(xué)研究中的應(yīng)有之義和當(dāng)然內(nèi)容。然而，在單獨(dú)制定民事證據(jù)法時(shí)，這些內(nèi)容如何處置呢?顯而易見，這些內(nèi)容依然故我地存在于實(shí)體法的縫隙中，證據(jù)的立法者在相當(dāng)大的程度上僅僅能夠適應(yīng)這些實(shí)體證據(jù)法內(nèi)容的訴求，而不能根本地改變之。比如，實(shí)體法規(guī)定了舉證責(zé)任的倒置規(guī)則，民事證據(jù)法不能通過(guò)特別的規(guī)范改變這種業(yè)已存在于實(shí)體法中的證據(jù)規(guī)則。當(dāng)然，同時(shí)也應(yīng)承認(rèn)民事證據(jù)法對(duì)于民事實(shí)體法的能動(dòng)反作用，這個(gè)作用類似于程序法對(duì)于實(shí)體法的反向作用和能動(dòng)效應(yīng)。比如，證據(jù)法可能會(huì)授權(quán)在特殊情形下，裁判者能夠改變法定舉證責(zé)任分配的規(guī)則，而在具體情形下作出特殊的處置，以防止出現(xiàn)“惡法亦法”效應(yīng)。由此來(lái)看，民事實(shí)體法中有證據(jù)規(guī)范乃是理之所歸，民事證據(jù)法的獨(dú)立化運(yùn)動(dòng)不能改變或者不能徹底改變民事實(shí)體法對(duì)證據(jù)規(guī)則的預(yù)先占有。反過(guò)來(lái)，民事實(shí)體法對(duì)證據(jù)規(guī)則的偶有規(guī)定，也絕不能由此得出結(jié)論認(rèn)為，民事證據(jù)法就可以被民事實(shí)體法吸收了。有一種觀點(diǎn)是難以獲得認(rèn)同的，這就是，民事證據(jù)法可以作為民事實(shí)體法中的一編加以立法上的安排。這種觀點(diǎn)沒有看到民事實(shí)體法和民事證據(jù)法的立法視角和立法內(nèi)容的重大差異，因而是不可采的?！ ∑涠?，民事證據(jù)法與民事訴訟法的關(guān)系。如前所述，民事證據(jù)法在理論上是可以從民事訴訟中分離出來(lái)單獨(dú)立法的，這種理論也有英美國(guó)家的立法成例作為佐證。這里尚需進(jìn)一步探討的是，民事證據(jù)法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些內(nèi)容?同時(shí)，哪些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)依然被保留在民事訴訟法中而不必隨著證據(jù)制度的法典化而同時(shí)分揀而出?這在立法技術(shù)層面是難以回避的問(wèn)題，同時(shí)
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1