【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 　　三、公眾參與審判對(duì)證據(jù)制度所產(chǎn)生的影響　　民事訴訟中的公眾參與是一個(gè)兼具古典性和現(xiàn)代性的課題.所謂公眾參與民事司法，它指的是參加民事審判，行使民事審判權(quán)的主體，除職業(yè)法官外，還應(yīng)有普通公民。普通公民并非法律專(zhuān)家，他們參加訴訟分享審判權(quán)，既有訴訟技術(shù)性意義，也有政治性意義。訴訟技術(shù)性意義說(shuō)的是普通公民參加審判，有助于確保它的程序公正性和實(shí)質(zhì)正確性。普通公民參加審判，成為訴訟程序的設(shè)計(jì)者構(gòu)件程序制度的一個(gè)元素，被羅爾斯認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)由不完全的程序正義模式向純粹的程序正義模式轉(zhuǎn)化的一個(gè)重要配置因素.同時(shí)，普通公民參加審判有利于匯綜各種生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)案件事實(shí)作出正確的認(rèn)定。這種技術(shù)性意義從英國(guó)陪審團(tuán)制度的產(chǎn)生來(lái)看是比較明顯的。原來(lái)的陪審團(tuán)成員就是了解案件真情的證人。普通公民參加審判后來(lái)作為一種政治性程序裝置得到了強(qiáng)調(diào)和重申。公眾參與審判與司法的民主性和司法的制約性密切聯(lián)系在一起。正是因?yàn)檫@兩點(diǎn)原因，公眾參與審判被大多數(shù)國(guó)家所認(rèn)同，只是其模式與功能有所區(qū)別而已。但是，無(wú)論公眾參與審判的模式與機(jī)能如何，它們都在不同程度上對(duì)證據(jù)制度產(chǎn)生影響。例如，在英美法系國(guó)家實(shí)行陪審團(tuán)審判，它對(duì)證據(jù)制度的影響至少發(fā)生在以下方面：　　第一，由于陪審團(tuán)審判，所以必須實(shí)行集中審理原則。為什么呢？因?yàn)榕銓張F(tuán)是臨時(shí)召集起來(lái)參加某個(gè)特定案件審判的組織，它們有點(diǎn)像臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)那樣，仲裁完案子后便告解散。由于這個(gè)特點(diǎn)，它們必須連續(xù)審理案件，中間不得中斷，不能像大陸法系國(guó)家那樣每每遇及新證據(jù)的提出，便暫停開(kāi)庭審理。它們必須集中處理案件。這就要求訴訟程序必須分嚴(yán)格的階段進(jìn)行。審前程序與庭審程序涇渭分明，界限明確。這便產(chǎn)生了庭前證據(jù)提供和交換的要求，所以，英美法系國(guó)家實(shí)行證據(jù)及時(shí)提出主義。美國(guó)學(xué)者封。梅蘭曾經(jīng)就陪審團(tuán)審判與集中審判之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)發(fā)表過(guò)以下意見(jiàn)：“普通法系不能不實(shí)行集中審理，這是因?yàn)橛信銓張F(tuán)的緣故；陪審團(tuán)的出現(xiàn)，使非持續(xù)審理變得不切實(shí)際”。我們所說(shuō)的舉證時(shí)限制度實(shí)際上便隱含在證據(jù)及時(shí)提出主義的原則性之中。當(dāng)然，我們說(shuō)陪審團(tuán)制度對(duì)舉證時(shí)限制度的產(chǎn)生具有必然性要求，但并不能反過(guò)來(lái)得出結(jié)論說(shuō)，如果不實(shí)行陪審團(tuán)制度，便不可能產(chǎn)生舉證時(shí)限制度。舉證時(shí)限制度產(chǎn)生的理由有多種，陪審團(tuán)制度僅僅是其中一種而已?！　〉诙?，由于實(shí)行陪審團(tuán)審判，而陪審團(tuán)是外行法官，所以他們需要法官對(duì)他們作出各種指示，而證據(jù)方面的指示是其中一種。例如，法官要向陪審團(tuán)指示案件中誰(shuí)負(fù)舉證責(zé)任，證明那些案件事實(shí)，需要達(dá)到什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)。這些證據(jù)制度和證據(jù)程序的產(chǎn)生都與陪審團(tuán)審判有密切的關(guān)系?！　〉谌?，陪審團(tuán)審判是對(duì)抗制訴訟模式產(chǎn)生的原因之一，對(duì)抗制對(duì)訴訟證據(jù)產(chǎn)生的影響一般也可用陪審制作出解釋。但是，對(duì)抗制產(chǎn)生的原因也有許多，陪審制只是有助于對(duì)抗制的產(chǎn)生，但并非對(duì)抗制產(chǎn)生的決定性因素。在陪審團(tuán)審判中，證據(jù)的收集是由當(dāng)事人及其訴訟代理人負(fù)責(zé)進(jìn)行的，同時(shí)當(dāng)事人和代理人必須以陪審團(tuán)能夠理解的方式，提供證據(jù)、調(diào)查證人并進(jìn)行論證活動(dòng)。律師在發(fā)現(xiàn)程序中居于主導(dǎo)地位，對(duì)于證據(jù)的收集和出示享有主導(dǎo)權(quán)。離開(kāi)訴訟代理人的主導(dǎo)作用，發(fā)現(xiàn)程序就不能很好地起作用，甚至就會(huì)陷于癱瘓?！　〉谒模銓張F(tuán)審判的貫徹，產(chǎn)生了一些獨(dú)特的證據(jù)規(guī)則。比如，傳聞證據(jù)規(guī)則，盡管它的產(chǎn)生與對(duì)抗制有關(guān)，但是陪審團(tuán)審判也是它賴(lài)以形成的導(dǎo)因之一。因?yàn)?，傳聞證據(jù)排除規(guī)則之所以有存在的價(jià)值，原因之一便是傳聞證據(jù)容易引起作為外行法官的陪審員對(duì)案件事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的混淆。傳聞證據(jù)的真實(shí)性也是值得懷疑的，陪審員考慮和評(píng)估這類(lèi)證據(jù)必將是弊大于利。所以，立法原則上將它予以排除。再如，意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則，也與陪審制有關(guān)。因?yàn)槿绻锹殬I(yè)法官，一般就不用擔(dān)心證人的意見(jiàn)會(huì)干擾或影響其對(duì)案件事實(shí)的正常思維判斷，故證人發(fā)表的對(duì)案件事實(shí)的判斷性意見(jiàn)也能作為一種輔助性證據(jù)使用，這種使用對(duì)審理案件乃是利大于弊。但是同樣的情形反映在陪審團(tuán)審判，證人意見(jiàn)就必須受到排除，也即從證人證詞中刪除。將證人證言從已經(jīng)形成的筆錄中予以剔除，這也是英美證據(jù)制度的一個(gè)特點(diǎn)。其他諸如類(lèi)似事件證據(jù)、品格證據(jù)等等，其證據(jù)規(guī)則賴(lài)以形成的原理都與陪審團(tuán)審判有關(guān)。公眾參與審判的另一種模式就是大陸法系國(guó)家推行的參審制。按照參審制，外行法官與職業(yè)法官一起組成合議庭，由同一個(gè)審判組織行使審判權(quán)?？梢?jiàn)，盡管與陪審團(tuán)制度相比，參審制也是由普通公民參加審判，分享職業(yè)法官的審判權(quán)的，但是它的權(quán)力結(jié)構(gòu)與行使權(quán)力的方式是不同的。也正因?yàn)檫@樣的區(qū)別，參審制對(duì)證據(jù)制度所產(chǎn)生的影響就遠(yuǎn)不如陪審團(tuán)制度大。實(shí)行參審制的案件審理與不實(shí)行參審制的法官單獨(dú)審理，在證據(jù)制度上不會(huì)產(chǎn)生明顯區(qū)別?！　∷?、自由順序與法定順序：舉證時(shí)限的制度契機(jī)　　民事訴訟中關(guān)于訴訟程序進(jìn)行的順序問(wèn)題，存在著相互對(duì)立的兩種不同的做法與原則。一種稱(chēng)為自由順序主義，一種稱(chēng)為法定順序主義。按照自由順序主義，當(dāng)事人為了達(dá)到訴訟的目的，可以依照自然順序?qū)嵤┰V訟行為。與此相關(guān)聯(lián)的程序結(jié)構(gòu)模式，為間斷審理主義。按照法定順序主義，當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為，必須按照法定的順序進(jìn)行，否則不能發(fā)生法律效果。與此相關(guān)聯(lián)的程序結(jié)構(gòu)模式，為集中審理主義。大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)上實(shí)行自由順序主義，英美法系國(guó)家傳統(tǒng)上實(shí)行法定順序主義。法定順序主義又分為證據(jù)分離主義與同時(shí)提出主義兩種做法。證據(jù)分離主義是指對(duì)作為裁判的基礎(chǔ)事實(shí)，將其主張階段與提出證據(jù)的階段分開(kāi)進(jìn)行。英美法系國(guó)家目前便采用這種做法。同時(shí)提出主義是指當(dāng)事人為了達(dá)到同一目的之事實(shí)主張和證據(jù)，必須同時(shí)提出或者在一定的期間內(nèi)提出，以后提出就無(wú)效。日本是實(shí)行自由順序原則的典型國(guó)家。日本《民事訴訟法》第137條規(guī)定：“攻擊和防御方法，除另有規(guī)定外，可以在口頭辯論終結(jié)前提出”。該法第133條明確規(guī)定：“法院可以命令重新開(kāi)始已經(jīng)終結(jié)的口頭辯論”。也就是說(shuō)，當(dāng)事人可以隨時(shí)提出新證據(jù)，法院可以決定重新開(kāi)庭審判。但是，日本對(duì)當(dāng)事人隨時(shí)提出證據(jù)也有限制性規(guī)定，這說(shuō)明自由順序主義也是有限的。如日本《民事訴訟法》第139條規(guī)定：“當(dāng)事人因故意或重大過(guò)失延誤時(shí)機(jī)所提出的攻擊和防御方法，當(dāng)認(rèn)為因此致使終結(jié)訴訟延遲時(shí)，法院可以依據(jù)申請(qǐng)或依職權(quán)作出駁回的裁定”。這兩種立法原則各有利弊。法定順序主義有利于防止訴訟的拖延，提高訴訟的效率，增強(qiáng)訴訟節(jié)律，但有人為地減少訴訟證據(jù)資料之嫌，不利于發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)，甚至對(duì)權(quán)利保護(hù)有害。自由順序主義恰好相反，它有利于對(duì)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，但是有導(dǎo)致訴訟遲延的可能。我國(guó)實(shí)行的是與大陸法國(guó)家相一致的自由順序主義。我國(guó)《民事訴訟法》第110條規(guī)定：起訴狀應(yīng)當(dāng)記明“證據(jù)和證據(jù)來(lái)源，證人姓名和住所”。這說(shuō)明，我國(guó)民事訴訟法在當(dāng)事人起訴之時(shí)便要求其提供可以提供的證據(jù)，但是，沒(méi)有進(jìn)而規(guī)定當(dāng)事人必須在該階段提供所有的證據(jù)。該法第125條規(guī)定：“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”，可見(jiàn)，當(dāng)事人在開(kāi)庭審理過(guò)程中還可以提供證據(jù)。值得注意的是，立法規(guī)定當(dāng)事人可以提供“新的證據(jù)”。這里所謂“新的證據(jù)”，當(dāng)指當(dāng)事人在起訴階段和審前階段沒(méi)有提供的證據(jù)，而不限于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。這種立法方式是典型的證據(jù)隨時(shí)提出主義的做法。不僅如此，按照該法第132條的規(guī)定，“需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗(yàn)或者需要補(bǔ)充調(diào)查的”，法院可以決定延期審理。延期審理制度得以設(shè)立的原因之一，便是為了適應(yīng)證據(jù)隨時(shí)提出主義的程序機(jī)能。根據(jù)《民事訴訟法》第153條的規(guī)定，如果原判決“證據(jù)不足”，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判。這說(shuō)明，當(dāng)事人在第二審程序中可以提出新的證據(jù)，以彌補(bǔ)“證據(jù)不足”的缺陷，從而使法院能夠在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上作出符合客觀真實(shí)的判決。此外，根據(jù)《民事訴訟法》第179條的規(guī)定，在判決生效后，如果當(dāng)事人“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”，還可以申請(qǐng)?jiān)賹??？梢?jiàn)，我國(guó)的證據(jù)隨時(shí)提出主義，是最寬泛意義上的證據(jù)隨時(shí)提出主義，比大陸法系國(guó)家的相應(yīng)原則更加松弛。尤其是，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法還缺少對(duì)當(dāng)事人故意或有重大過(guò)失不提供證據(jù)或遲延提供證據(jù)的制裁性后果。這種證據(jù)隨時(shí)提出主義的訴訟原則，被實(shí)踐證明具有諸多弊端，比如對(duì)故意拖延訴訟的行為缺少應(yīng)有的對(duì)策、訴訟效率低下、訴訟突襲的現(xiàn)象難以克服、程序安定性原則不能獲得維持。為了克服這些弊端，司法實(shí)踐中提出舉證時(shí)限制度的立法方案。舉證時(shí)限制度的實(shí)質(zhì)乃是貫徹集中審判原則，推行法定