【文章內(nèi)容簡介】 　　三、公眾參與審判對證據(jù)制度所產(chǎn)生的影響　　民事訴訟中的公眾參與是一個兼具古典性和現(xiàn)代性的課題.所謂公眾參與民事司法，它指的是參加民事審判，行使民事審判權(quán)的主體，除職業(yè)法官外，還應(yīng)有普通公民。普通公民并非法律專家，他們參加訴訟分享審判權(quán)，既有訴訟技術(shù)性意義，也有政治性意義。訴訟技術(shù)性意義說的是普通公民參加審判，有助于確保它的程序公正性和實質(zhì)正確性。普通公民參加審判，成為訴訟程序的設(shè)計者構(gòu)件程序制度的一個元素，被羅爾斯認為是實現(xiàn)由不完全的程序正義模式向純粹的程序正義模式轉(zhuǎn)化的一個重要配置因素.同時，普通公民參加審判有利于匯綜各種生活經(jīng)驗，對案件事實作出正確的認定。這種技術(shù)性意義從英國陪審團制度的產(chǎn)生來看是比較明顯的。原來的陪審團成員就是了解案件真情的證人。普通公民參加審判后來作為一種政治性程序裝置得到了強調(diào)和重申。公眾參與審判與司法的民主性和司法的制約性密切聯(lián)系在一起。正是因為這兩點原因，公眾參與審判被大多數(shù)國家所認同，只是其模式與功能有所區(qū)別而已。但是，無論公眾參與審判的模式與機能如何，它們都在不同程度上對證據(jù)制度產(chǎn)生影響。例如，在英美法系國家實行陪審團審判，它對證據(jù)制度的影響至少發(fā)生在以下方面：　　第一，由于陪審團審判，所以必須實行集中審理原則。為什么呢？因為陪審團是臨時召集起來參加某個特定案件審判的組織，它們有點像臨時仲裁機構(gòu)那樣，仲裁完案子后便告解散。由于這個特點，它們必須連續(xù)審理案件，中間不得中斷，不能像大陸法系國家那樣每每遇及新證據(jù)的提出，便暫停開庭審理。它們必須集中處理案件。這就要求訴訟程序必須分嚴格的階段進行。審前程序與庭審程序涇渭分明，界限明確。這便產(chǎn)生了庭前證據(jù)提供和交換的要求，所以，英美法系國家實行證據(jù)及時提出主義。美國學者封。梅蘭曾經(jīng)就陪審團審判與集中審判之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)發(fā)表過以下意見：“普通法系不能不實行集中審理，這是因為有陪審團的緣故；陪審團的出現(xiàn)，使非持續(xù)審理變得不切實際”。我們所說的舉證時限制度實際上便隱含在證據(jù)及時提出主義的原則性之中。當然，我們說陪審團制度對舉證時限制度的產(chǎn)生具有必然性要求，但并不能反過來得出結(jié)論說，如果不實行陪審團制度，便不可能產(chǎn)生舉證時限制度。舉證時限制度產(chǎn)生的理由有多種，陪審團制度僅僅是其中一種而已?！　〉诙?，由于實行陪審團審判，而陪審團是外行法官，所以他們需要法官對他們作出各種指示，而證據(jù)方面的指示是其中一種。例如，法官要向陪審團指示案件中誰負舉證責任，證明那些案件事實，需要達到什么樣的證明標準。這些證據(jù)制度和證據(jù)程序的產(chǎn)生都與陪審團審判有密切的關(guān)系。　　第三，陪審團審判是對抗制訴訟模式產(chǎn)生的原因之一，對抗制對訴訟證據(jù)產(chǎn)生的影響一般也可用陪審制作出解釋。但是，對抗制產(chǎn)生的原因也有許多，陪審制只是有助于對抗制的產(chǎn)生，但并非對抗制產(chǎn)生的決定性因素。在陪審團審判中，證據(jù)的收集是由當事人及其訴訟代理人負責進行的，同時當事人和代理人必須以陪審團能夠理解的方式，提供證據(jù)、調(diào)查證人并進行論證活動。律師在發(fā)現(xiàn)程序中居于主導地位，對于證據(jù)的收集和出示享有主導權(quán)。離開訴訟代理人的主導作用，發(fā)現(xiàn)程序就不能很好地起作用，甚至就會陷于癱瘓?！　〉谒?，陪審團審判的貫徹，產(chǎn)生了一些獨特的證據(jù)規(guī)則。比如，傳聞證據(jù)規(guī)則，盡管它的產(chǎn)生與對抗制有關(guān)，但是陪審團審判也是它賴以形成的導因之一。因為，傳聞證據(jù)排除規(guī)則之所以有存在的價值，原因之一便是傳聞證據(jù)容易引起作為外行法官的陪審員對案件事實爭議焦點的混淆。傳聞證據(jù)的真實性也是值得懷疑的，陪審員考慮和評估這類證據(jù)必將是弊大于利。所以，立法原則上將它予以排除。再如，意見證據(jù)規(guī)則，也與陪審制有關(guān)。因為如果是職業(yè)法官，一般就不用擔心證人的意見會干擾或影響其對案件事實的正常思維判斷，故證人發(fā)表的對案件事實的判斷性意見也能作為一種輔助性證據(jù)使用，這種使用對審理案件乃是利大于弊。但是同樣的情形反映在陪審團審判，證人意見就必須受到排除，也即從證人證詞中刪除。將證人證言從已經(jīng)形成的筆錄中予以剔除，這也是英美證據(jù)制度的一個特點。其他諸如類似事件證據(jù)、品格證據(jù)等等，其證據(jù)規(guī)則賴以形成的原理都與陪審團審判有關(guān)。公眾參與審判的另一種模式就是大陸法系國家推行的參審制。按照參審制，外行法官與職業(yè)法官一起組成合議庭，由同一個審判組織行使審判權(quán)?？梢姡M管與陪審團制度相比，參審制也是由普通公民參加審判，分享職業(yè)法官的審判權(quán)的，但是它的權(quán)力結(jié)構(gòu)與行使權(quán)力的方式是不同的。也正因為這樣的區(qū)別，參審制對證據(jù)制度所產(chǎn)生的影響就遠不如陪審團制度大。實行參審制的案件審理與不實行參審制的法官單獨審理，在證據(jù)制度上不會產(chǎn)生明顯區(qū)別?！　∷?、自由順序與法定順序：舉證時限的制度契機　　民事訴訟中關(guān)于訴訟程序進行的順序問題，存在著相互對立的兩種不同的做法與原則。一種稱為自由順序主義，一種稱為法定順序主義。按照自由順序主義，當事人為了達到訴訟的目的，可以依照自然順序?qū)嵤┰V訟行為。與此相關(guān)聯(lián)的程序結(jié)構(gòu)模式，為間斷審理主義。按照法定順序主義，當事人實施訴訟行為，必須按照法定的順序進行，否則不能發(fā)生法律效果。與此相關(guān)聯(lián)的程序結(jié)構(gòu)模式，為集中審理主義。大陸法系國家傳統(tǒng)上實行自由順序主義，英美法系國家傳統(tǒng)上實行法定順序主義。法定順序主義又分為證據(jù)分離主義與同時提出主義兩種做法。證據(jù)分離主義是指對作為裁判的基礎(chǔ)事實，將其主張階段與提出證據(jù)的階段分開進行。英美法系國家目前便采用這種做法。同時提出主義是指當事人為了達到同一目的之事實主張和證據(jù)，必須同時提出或者在一定的期間內(nèi)提出，以后提出就無效。日本是實行自由順序原則的典型國家。日本《民事訴訟法》第137條規(guī)定：“攻擊和防御方法，除另有規(guī)定外，可以在口頭辯論終結(jié)前提出”。該法第133條明確規(guī)定：“法院可以命令重新開始已經(jīng)終結(jié)的口頭辯論”。也就是說，當事人可以隨時提出新證據(jù)，法院可以決定重新開庭審判。但是，日本對當事人隨時提出證據(jù)也有限制性規(guī)定，這說明自由順序主義也是有限的。如日本《民事訴訟法》第139條規(guī)定：“當事人因故意或重大過失延誤時機所提出的攻擊和防御方法，當認為因此致使終結(jié)訴訟延遲時，法院可以依據(jù)申請或依職權(quán)作出駁回的裁定”。這兩種立法原則各有利弊。法定順序主義有利于防止訴訟的拖延，提高訴訟的效率，增強訴訟節(jié)律，但有人為地減少訴訟證據(jù)資料之嫌，不利于發(fā)現(xiàn)案件的真實，甚至對權(quán)利保護有害。自由順序主義恰好相反，它有利于對案件真實的發(fā)現(xiàn)，但是有導致訴訟遲延的可能。我國實行的是與大陸法國家相一致的自由順序主義。我國《民事訴訟法》第110條規(guī)定：起訴狀應(yīng)當記明“證據(jù)和證據(jù)來源，證人姓名和住所”。這說明，我國民事訴訟法在當事人起訴之時便要求其提供可以提供的證據(jù)，但是，沒有進而規(guī)定當事人必須在該階段提供所有的證據(jù)。該法第125條規(guī)定：“當事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”，可見，當事人在開庭審理過程中還可以提供證據(jù)。值得注意的是，立法規(guī)定當事人可以提供“新的證據(jù)”。這里所謂“新的證據(jù)”，當指當事人在起訴階段和審前階段沒有提供的證據(jù)，而不限于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。這種立法方式是典型的證據(jù)隨時提出主義的做法。不僅如此，按照該法第132條的規(guī)定，“需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗或者需要補充調(diào)查的”，法院可以決定延期審理。延期審理制度得以設(shè)立的原因之一，便是為了適應(yīng)證據(jù)隨時提出主義的程序機能。根據(jù)《民事訴訟法》第153條的規(guī)定，如果原判決“證據(jù)不足”，第二審人民法院應(yīng)當裁定撤銷原判決，發(fā)回重審或查清事實后改判。這說明，當事人在第二審程序中可以提出新的證據(jù)，以彌補“證據(jù)不足”的缺陷，從而使法院能夠在查清事實的基礎(chǔ)上作出符合客觀真實的判決。此外，根據(jù)《民事訴訟法》第179條的規(guī)定，在判決生效后，如果當事人“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”，還可以申請再審?？梢?，我國的證據(jù)隨時提出主義，是最寬泛意義上的證據(jù)隨時提出主義，比大陸法系國家的相應(yīng)原則更加松弛。尤其是，我國現(xiàn)行民事訴訟法還缺少對當事人故意或有重大過失不提供證據(jù)或遲延提供證據(jù)的制裁性后果。這種證據(jù)隨時提出主義的訴訟原則，被實踐證明具有諸多弊端，比如對故意拖延訴訟的行為缺少應(yīng)有的對策、訴訟效率低下、訴訟突襲的現(xiàn)象難以克服、程序安定性原則不能獲得維持。為了克服這些弊端，司法實踐中提出舉證時限制度的立法方案。舉證時限制度的實質(zhì)乃是貫徹集中審判原則，推行法定