【正文】 證人必須到庭作證，限制書面證詞的使用。所以，口頭原則成了法官正確判斷案件事實(shí)，正確評(píng)估證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性的訴訟保障機(jī)制。第二，實(shí)行口頭原則能夠使審判者和當(dāng)事人直接接觸，對(duì)自己存有疑問的地方直接發(fā)問，并制止不必要的陳述，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，同時(shí)使審判呈現(xiàn)活力，活躍庭審氣氛。所謂口頭原則，是指當(dāng)審理時(shí)當(dāng)事人及法院的訴訟行為是以口頭陳述并聽取其陳述來進(jìn)行的原則口頭原則和書面原則自古以來就是各國(guó)立法例所選擇采用的兩種訴訟行為方式的原則。為了克服這些弊端，司法實(shí)踐中提出舉證時(shí)限制度的立法方案。尤其是，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法還缺少對(duì)當(dāng)事人故意或有重大過失不提供證據(jù)或遲延提供證據(jù)的制裁性后果。此外，根據(jù)《民事訴訟法》第179條的規(guī)定，在判決生效后，如果當(dāng)事人“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”，還可以申請(qǐng)?jiān)賹?。根?jù)《民事訴訟法》第153條的規(guī)定，如果原判決“證據(jù)不足”，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判。不僅如此，按照該法第132條的規(guī)定，“需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗(yàn)或者需要補(bǔ)充調(diào)查的”，法院可以決定延期審理。這里所謂“新的證據(jù)”，當(dāng)指當(dāng)事人在起訴階段和審前階段沒有提供的證據(jù)，而不限于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。該法第125條規(guī)定：“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”，可見，當(dāng)事人在開庭審理過程中還可以提供證據(jù)。我國(guó)《民事訴訟法》第110條規(guī)定：起訴狀應(yīng)當(dāng)記明“證據(jù)和證據(jù)來源，證人姓名和住所”。自由順序主義恰好相反，它有利于對(duì)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，但是有導(dǎo)致訴訟遲延的可能。這兩種立法原則各有利弊。但是，日本對(duì)當(dāng)事人隨時(shí)提出證據(jù)也有限制性規(guī)定，這說明自由順序主義也是有限的。該法第133條明確規(guī)定：“法院可以命令重新開始已經(jīng)終結(jié)的口頭辯論”。日本是實(shí)行自由順序原則的典型國(guó)家。英美法系國(guó)家目前便采用這種做法。法定順序主義又分為證據(jù)分離主義與同時(shí)提出主義兩種做法。與此相關(guān)聯(lián)的程序結(jié)構(gòu)模式，為集中審理主義。與此相關(guān)聯(lián)的程序結(jié)構(gòu)模式，為間斷審理主義。一種稱為自由順序主義，一種稱為法定順序主義。實(shí)行參審制的案件審理與不實(shí)行參審制的法官單獨(dú)審理，在證據(jù)制度上不會(huì)產(chǎn)生明顯區(qū)別。可見，盡管與陪審團(tuán)制度相比，參審制也是由普通公民參加審判，分享職業(yè)法官的審判權(quán)的，但是它的權(quán)力結(jié)構(gòu)與行使權(quán)力的方式是不同的。公眾參與審判的另一種模式就是大陸法系國(guó)家推行的參審制。將證人證言從已經(jīng)形成的筆錄中予以剔除，這也是英美證據(jù)制度的一個(gè)特點(diǎn)。因?yàn)槿绻锹殬I(yè)法官，一般就不用擔(dān)心證人的意見會(huì)干擾或影響其對(duì)案件事實(shí)的正常思維判斷，故證人發(fā)表的對(duì)案件事實(shí)的判斷性意見也能作為一種輔助性證據(jù)使用，這種使用對(duì)審理案件乃是利大于弊。所以，立法原則上將它予以排除。因?yàn)椋瑐髀勛C據(jù)排除規(guī)則之所以有存在的價(jià)值，原因之一便是傳聞證據(jù)容易引起作為外行法官的陪審員對(duì)案件事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的混淆?！　〉谒?，陪審團(tuán)審判的貫徹，產(chǎn)生了一些獨(dú)特的證據(jù)規(guī)則。律師在發(fā)現(xiàn)程序中居于主導(dǎo)地位，對(duì)于證據(jù)的收集和出示享有主導(dǎo)權(quán)。但是，對(duì)抗制產(chǎn)生的原因也有許多，陪審制只是有助于對(duì)抗制的產(chǎn)生，但并非對(duì)抗制產(chǎn)生的決定性因素。這些證據(jù)制度和證據(jù)程序的產(chǎn)生都與陪審團(tuán)審判有密切的關(guān)系。　　第二，由于實(shí)行陪審團(tuán)審判，而陪審團(tuán)是外行法官，所以他們需要法官對(duì)他們作出各種指示，而證據(jù)方面的指示是其中一種。當(dāng)然，我們說陪審團(tuán)制度對(duì)舉證時(shí)限制度的產(chǎn)生具有必然性要求，但并不能反過來得出結(jié)論說，如果不實(shí)行陪審團(tuán)制度，便不可能產(chǎn)生舉證時(shí)限制度。梅蘭曾經(jīng)就陪審團(tuán)審判與集中審判之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)發(fā)表過以下意見：“普通法系不能不實(shí)行集中審理，這是因?yàn)橛信銓張F(tuán)的緣故；陪審團(tuán)的出現(xiàn)，使非持續(xù)審理變得不切實(shí)際”。這便產(chǎn)生了庭前證據(jù)提供和交換的要求，所以，英美法系國(guó)家實(shí)行證據(jù)及時(shí)提出主義。這就要求訴訟程序必須分嚴(yán)格的階段進(jìn)行。由于這個(gè)特點(diǎn)，它們必須連續(xù)審理案件，中間不得中斷，不能像大陸法系國(guó)家那樣每每遇及新證據(jù)的提出，便暫停開庭審理。例如，在英美法系國(guó)家實(shí)行陪審團(tuán)審判，它對(duì)證據(jù)制度的影響至少發(fā)生在以下方面：　　第一，由于陪審團(tuán)審判，所以必須實(shí)行集中審理原則。正是因?yàn)檫@兩點(diǎn)原因，公眾參與審判被大多數(shù)國(guó)家所認(rèn)同，只是其模式與功能有所區(qū)別而已。普通公民參加審判后來作為一種政治性程序裝置得到了強(qiáng)調(diào)和重申。這種技術(shù)性意義從英國(guó)陪審團(tuán)制度的產(chǎn)生來看是比較明顯的。普通公民參加審判，成為訴訟程序的設(shè)計(jì)者構(gòu)件程序制度的一個(gè)元素，被羅爾斯認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)由不完全的程序正義模式向純粹的程序正義模式轉(zhuǎn)化的一個(gè)重要配置因素普通公民并非法律專家，他們參加訴訟分享審判權(quán)，既有訴訟技術(shù)性意義，也有政治性意義。　　三、公眾參與審判對(duì)證據(jù)制度所產(chǎn)生的影響　　民事訴訟中的公眾參與是一個(gè)兼具古典性和現(xiàn)代性的課題由此可見，1942年的意大利民事訴訟法和1950年的修正案在很大程度上使人們告別了“古典性質(zhì)的法官”，并且給人們帶來了尊重當(dāng)事人權(quán)益的原則而且在現(xiàn)行程序法中，出現(xiàn)了更多的法定證據(jù)規(guī)則和證據(jù)限制規(guī)則。如在證據(jù)收集方面，意大利的法官雖然有一定的指揮權(quán)，但其法律依然以保護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán)為原則。這樣便可避免英美法國(guó)家那樣過分追求程序公正，而不得不犧牲一些實(shí)質(zhì)公正的現(xiàn)象的發(fā)生。在庭審中吸收英美法系審判方式中的一些合理做法，充分發(fā)揮當(dāng)事人產(chǎn)于訴訟的積極性和主動(dòng)性，推行辯論式的對(duì)抗制訴訟制度。一方面，日本民事訴訟程序中弱化了法院在指揮訴訟時(shí)的專斷職權(quán)，另一方面，又強(qiáng)化了當(dāng)事人的辯論主義原則。二戰(zhàn)后，日本實(shí)行了新憲法，改采美國(guó)法制，使其民事司法制度發(fā)生了重大變化。.日本和意大利在民事訴訟模式的融合方面作出了成功的嘗試。在英國(guó)，由于陪審團(tuán)的作用基本上已趨于消失，其證據(jù)法的內(nèi)容發(fā)生了很大的變化。其結(jié)果，1977年7月德國(guó)實(shí)行《簡(jiǎn)易程序修正法》，對(duì)民事訴訟法典進(jìn)行全面的、深入的修改，修改后的結(jié)果是，德國(guó)民事訴訟程序向集中審理、口頭審理、分階段審理等方面邁進(jìn)了一大步。為克服這些弊端，德國(guó)有些地方性法院開展了審判方式改革，形成了所謂的“斯圖加特模式”。德國(guó)在20世紀(jì)70年代以前，一直采用連續(xù)審理主義來建構(gòu)其民事訴訟程序，沒有嚴(yán)格的審前程序，當(dāng)事人在訴訟過程中可以隨時(shí)提出證據(jù)。法院對(duì)于當(dāng)事人提供的證據(jù)主動(dòng)按照證據(jù)規(guī)則的要求進(jìn)行判斷，而不取決于當(dāng)事人是否提出異議或申請(qǐng)。再如，該法第372條規(guī)定：“受訴法院可以命令鑒定人一人或數(shù)人參與勘驗(yàn)”。　　兩大法系國(guó)家證據(jù)制度除了在辯論主義的程度上有所區(qū)別外，它們?cè)谧C據(jù)制度的運(yùn)作程序上也有所不同。這一點(diǎn)與德國(guó)和日本民事訴訟的當(dāng)事人主義類似。這一點(diǎn)，也正是有的學(xué)者將大陸法系國(guó)家的證據(jù)制度歸結(jié)為職權(quán)主義模式的原因之一。這說明，大陸法系國(guó)家雖然原則上也實(shí)行辯論主義，但相對(duì)英美法國(guó)家而言，法院在收集調(diào)查證據(jù)上確乎具有一定的能動(dòng)作用。例如，日本《民事訴訟法》第262條規(guī)定：“法院可以委托官?gòu)d或公署、外國(guó)的官?gòu)d或公署以及學(xué)校、商會(huì)、交易所或其它團(tuán)體，進(jìn)行必要的調(diào)查”。實(shí)際上，按照我們的理解，所謂辯論主義，就是三個(gè)內(nèi)容的綜合，這就是主張責(zé)任、舉證責(zé)任以及自認(rèn)制度。舒瓦伯對(duì)德國(guó)民事訴訟中辯論主義的基本含義是這樣解釋的：“只有當(dāng)事人才能把爭(zhēng)議的事項(xiàng)導(dǎo)入程序，并判斷法院是否有必要對(duì)此做出決定，同時(shí)當(dāng)事人有權(quán)要求法院作出決定”.德國(guó)學(xué)者卡爾。第四，辯論主義只是對(duì)事實(shí)關(guān)系的原則，而對(duì)法律上的判斷則是法官以國(guó)家的法律作為尺度進(jìn)行衡量的結(jié)果，所以不受當(dāng)事人的陳述和意見的約束。第三，認(rèn)定所爭(zhēng)事實(shí)所需要的證據(jù)資料也必須是從當(dāng)事人提出的證據(jù)方法中獲得的，不允許法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。無論何種自認(rèn)，都對(duì)法院認(rèn)定案件事實(shí)具有拘束力。第二，法官應(yīng)將當(dāng)事人雙方之間沒有爭(zhēng)議的事實(shí)作為判決的事實(shí)依據(jù)。也就是說，當(dāng)事人對(duì)有利于自己的事實(shí)負(fù)有主張責(zé)任，主張責(zé)任在舉證責(zé)任之先產(chǎn)生。證據(jù)制度是在實(shí)體內(nèi)容既定的前提下所形成的，它自身并不直接回答實(shí)體問題。事實(shí)上，與證據(jù)制度有直接聯(lián)系的訴訟原理是辯論主義，其次是當(dāng)事人進(jìn)行主義或者職權(quán)進(jìn)行主義。正是在此意義上，以上學(xué)者的觀點(diǎn)才是正確的所謂當(dāng)事人進(jìn)行主義，指的是當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的繼續(xù)有主動(dòng)權(quán)的訴訟法理。這說明，按照處分權(quán)原則，當(dāng)事人對(duì)含有實(shí)體內(nèi)容的程序性權(quán)利擁有絕對(duì)性的處置權(quán)。所謂處分權(quán)主義，是指當(dāng)事人在民事訴訟程序的啟動(dòng)、訴訟終了和訴訟對(duì)象的確定上具有主導(dǎo)權(quán)。.日本學(xué)者谷口安平于1990年也發(fā)表過類似的觀點(diǎn)，他說：“不少學(xué)者