【正文】 程序不僅影響和規(guī)定證據(jù)制度的性質和原則，而且對證據(jù)規(guī)則也有影響。傳聞證據(jù)規(guī)則是一種排除第二手證人證詞的證據(jù)規(guī)則。這條證據(jù)規(guī)則不僅有確保證據(jù)證明價值的作用，而且有將裁判者同第一手證據(jù)材料聯(lián)接起來的機能，克服了審判者與證據(jù)資料之間的任何中間環(huán)節(jié)。因為，實行傳聞證據(jù)規(guī)則的重要理由之一，便是使對方當事人能夠實際地進行交叉詢問。行使交叉詢問權是當事人所享有的重要訴訟權利之一，也是確保證人證言真實性的保障機制。如果不具備這兩項條件，所謂交叉詢問或對證詞的質證必將落空，當事人所享有的對抗性權利或稱訴訟防御權也無法行使?！　〈箨懛ㄏ祰覍嵭新殭嘀圃V訟模式。按美國學者封。Mehren）于1982年發(fā)表的觀點，“法國、德國和美國的民事訴訟制度曾經是而且依然是對抗式的，非對抗制這個詞只有當它用來描述大陸法民事訴訟中收集證據(jù)的司法行為時，才是正確的”.按照大陸法系學者的通說理論，當事人在訴訟程序中的作用分為三個層次：第一層次稱為處分權主義，第二層次稱為辯論主義，第三層次稱為當事人進行主義。比如，當事人有權撤訴，有權進行和解，法院行使審判權必須在當事人訴訟請求的范圍之內。所謂辯論主義，是指法院的判斷對象受當事人的限制，證據(jù)材料只能來源于當事人的訴訟法理。這種理論認為，處分權主義和辯論主義是當事人主義的核心。.所以，我們說大陸法系國家實行的是職權主義訴訟模式，主要是指第三個層次上的含義，也即實行職權進行主義，兼及辯論主義上所限縮的含義。處分權主義基本上屬于實體內容的范疇?！　∞q論主義具體包含三項要求：第一，直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實必須在當事人的辯論中出現(xiàn)，法官不能以當事人沒有主張的事實作為裁判的依據(jù)。法官對證據(jù)事實的調查，只限于當事人雙方在辯論程序中所提出的事實，對于當事人沒有在辯論中所主張的事實，即使法官通過職權調查得到了心證證實，依然不能作為裁判的依據(jù)。這就是所謂的自認制度，包含明示的自認和默示的自認。自認制度的確立，佐證了訴訟程序的對抗制性質。這就是說當事人對各自的事實主張，負有舉證責任。有一句訴訟格言稱“你給我事實，我給你權利”，所表達的就是辯論主義這種關于事實的內容海因茨。.《法國民事訴訟法典》第7條第1款便規(guī)定了辯論主義：“只有當事人在辯論程序中出現(xiàn)的事實，才能作為法院裁判的依據(jù)”。在大陸法系國家，法院在當事人具有舉證責任的基礎上也負有一定的協(xié)助查證的職責。德國《民事訴訟法》第355條規(guī)定：“調查證據(jù)，由受訴法院為之”。從這個意義上來說，大陸法系國家的辯論主義原則貫徹得并非絕對徹底的。日本學者小林秀之在比較德國、日本與美國的民事訴訟制度后指出，利用相互對立的當事人對勝訴結果的追求，使當事人在訴訟中充分展開攻擊和防御，而法官或陪審團則被動地從雙方當事人的“體育競技”過程中判斷哪一方當事人應當勝訴，是美國刑事訴訟和民事訴訟的基本法理。只不過美國民事訴訟和刑事訴訟都更強調當事人之間的對抗性和裁判者的被動性，具有更強的“體育競技”的特點而已。比如，德國《民事訴訟法》第404條規(guī)定：“鑒定人的選定與其人數(shù)，均由受訴法院決定”。這說明，在德國民事證據(jù)制度中，在鑒定結論和勘驗筆錄等證據(jù)形式的形成中，法院的職權作用是極其明顯的?！　≈档弥赋龅氖?，兩大法系國家民事訴訟模式目前正出現(xiàn)一種不斷融合、相互靠攏的趨勢。這種訴訟程序的設計并發(fā)了許多不良效應，如訴訟效率低下、訴訟程序反復進行、重復開庭、法院的權威軟化等等。該模式的基本特征是將訴訟程序分為準備程序和主辯論程序兩個階段，貫徹了集中審理主義的原則?！　嵭袑怪频拿绹陀袷略V訟程序則發(fā)生了相反的變化。1995年6月，在英國發(fā)表了由常任上訴法官沃爾夫牽頭研究的民事司法制度改革的中期報告，闡述改革現(xiàn)行民事訴訟制度的必要性和改革的內容及方向，意欲在傳統(tǒng)的當事人對抗制的銅墻鐵壁中強行打開一個缺口，以透入法官職權的一些空氣二戰(zhàn)以前，日本以德國為宗，學習德國的民事訴訟法，成為大陸法系國家的一個分支。這種變化的主要特征便是兩大法系國家民事訴訟制度某些特征的互滲互透、相互融合。此外，日本還廢除了庭審前法官調查取證和對證據(jù)進行審查的程序，防止法官的先入為主。但是，日本并沒有采用英美法系法官完全消極、被動的做法，而仍然掌握著庭審活動的指揮權和證據(jù)調查權。由于訴訟模式上的這種變化，日本等國家的證據(jù)法律制度和證據(jù)規(guī)則也發(fā)生了相應變化。原則上，只有在當事人提出請求的時候，才能將對證人的詢問、文字證據(jù)的提出、正式的對當事人的提問以及訴訟宣誓作為證據(jù)使用。這樣做的結果，使得自由心證主義的原則在意大利民事訴訟中顯得很不徹底。.這在學理上被稱為混合式訴訟模式，其鮮明特征在于表征兩大法系訴訟模式和證據(jù)模式的融合優(yōu)勢。.所謂公眾參與民事司法，它指的是參加民事審判，行使民事審判權的主體，除職業(yè)法官外，還應有普通公民。訴訟技術性意義說的是普通公民參加審判，有助于確保它的程序公正性和實質正確性。.同時，普通公民參加審判有利于匯綜各種生活經驗，對案件事實作出正確的認定。原來的陪審團成員就是了解案件真情的證人。公眾參與審判與司法的民主性和司法的制約性密切聯(lián)系在一起。但是，無論公眾參與審判的模式與機能如何，它們都在不同程度上對證據(jù)制度產生影響。為什么呢？因為陪審團是臨時召集起來參加某個特定案件審判的組織，它們有點像臨時仲裁機構那樣，仲裁完案子后便告解散。它們必須集中處理案件。審前程序與庭審程序涇渭分明，界限明確。美國學者封。我們所說的舉證時限制度實際上便隱含在證據(jù)及時提出主義的原則性之中。舉證時限制度產生的理由有多種，陪審團制度僅僅是其中一種而已。例如，法官要向陪審團指示案件中誰負舉證責任，證明那些案件事實，需要達到什么樣的證明標準?！　〉谌?，陪審團審判是對抗制訴訟模式產生的原因之一，對抗制對訴訟證據(jù)產生的影響一般也可用陪審制作出解釋。在陪審團審判中，證據(jù)的收集是由當事人及其訴訟代理人負責進行的，同時當事人和代理人必須以陪審團能夠理解的方式，提供證據(jù)、調查證人并進行論證活動。離開訴訟代理人的主導作用，發(fā)現(xiàn)程序就不能很好地起作用，甚至就會陷于癱瘓。比如，傳聞證據(jù)規(guī)則，盡管它的產生與對抗制有關，但是陪審團審判也是它賴以形成的導因之一。傳聞證據(jù)的真實性也是值得懷疑的，陪審員考慮和評估這類證據(jù)必將是弊大于利。再如，意見證據(jù)規(guī)則，也與陪審制有關。但是同樣的情形反映在陪審團審判，證人意見就必須受到排除，也即從證人證詞中刪除。其他諸如類似事件證據(jù)、品格證據(jù)等等，其證據(jù)規(guī)則賴以形成的原理都與陪審團審判有關。按照參審制，外行法官與職業(yè)法官一起組成合議庭，由同一個審判組織行使審判權。也正因為這樣的區(qū)別，參審制對證據(jù)制度所產生的影響就遠不如陪審團制度大。　　四、自由順序與法定順序：舉證時限的制度契機　　民事訴訟中關于訴訟程序進行的順序問題，存在著相互對立的兩種不同的做法與原則。按照自由順序主義，當事人為了達到訴訟的目的，可以依照自然順序實施訴訟行為。按照法定順序主義，當事人實施訴訟行為，必須按照法定的順序進行，否則不能發(fā)生法律效果。大陸法系國家傳統(tǒng)上實行自由順序主義，英美法系國家傳統(tǒng)上實行法定順序主義。證據(jù)分離主義是指對作為裁判的基礎事實，將其主張階段與提出證據(jù)的階段分開進行。同時提出主義是指當事人為了達到同一目的之事實主張和證據(jù)，必須同時提出或者在一定的期間內提出，以后提出就無效。日本《民事訴訟法》第137條規(guī)定：“攻擊和防御方法，除另有規(guī)定外，可以在口頭辯論終結前提出”。也就是說，當事人可以隨時提出新證據(jù)，法院可以決定重新開庭審判。如日本《民事訴訟法》第139條規(guī)定：“當事人因故意或重大過失延誤時機所提出的攻擊和防御方法，當認為因此致使終結訴訟延遲時，法院可以依據(jù)申請或依職權作出駁回的裁定”。法定順序主義有利于防止訴訟的拖延，提高訴訟的效率，增強訴訟節(jié)律，但有人為地減少訴訟證據(jù)資料之嫌，不利于發(fā)現(xiàn)案件的真實，甚至對權利保護有害。我國實行的是與大陸法國家相一致的自由順序主義。這說明，我國民事訴訟法在當事人起訴之時便要求其提供可以提供的證據(jù)，但是，沒有進而規(guī)定當事人必須在該階段提供所有的證據(jù)。值得注意的是，立法規(guī)定當事人可以提供“新的證據(jù)”。這種立法方式是典型的證據(jù)隨時提出主義的做法。延期審理制度得以設立的原因之一，便是為了適應證據(jù)隨時提出主義的程序機能。這說明，當事人在