【正文】 存在因果關(guān)系以及是否存 在過錯（包括證明原告存在故意或過失）承擔(dān)舉證責(zé)任；同時，《證 據(jù)規(guī)定》沒有窮盡應(yīng)當(dāng)實行舉證責(zé)任倒置的所有案件，特別是那些社 會公眾在接受服務(wù)過程中受到的損害、被管理者由于管理者的管理行 為受到損害的案件，也應(yīng)當(dāng)實行舉證責(zé)任倒置。該規(guī) 定在實踐操作中產(chǎn)生了一些爭議，焦點在于答辯是被告的權(quán)利還是義 務(wù)？ 應(yīng)該承認，該條“從文字來理解，被告在答辯期間屆滿前提出答 辯狀，是被告的一項訴訟義務(wù)”。可見，在《民事 訴訟法》未修改之前，要將答辯作為一種訴訟義務(wù)來要求是有些困難 的。從這點來看， 被告的這一義務(wù)類似于民法中的‘不真正義務(wù)’”?！蹲C據(jù) 規(guī)定》起草者同時也承認：“根據(jù)本條規(guī)定，被告不提出答辯狀并不 會產(chǎn)生答辯失權(quán)的效果”。換言之，被告 不在答辯期內(nèi)提出書面答辯，對法庭審理，對被告訴訟權(quán)利的行使都 不應(yīng)也不會產(chǎn)生任何影響。如被告未提出 書面答辯狀的，對其各種訴訟權(quán)利均無任何影響，該規(guī)定形同虛設(shè)。然而，《證 據(jù)規(guī)定》的立法者將答辯作為被告的一項義務(wù)予以規(guī)定，顯然其旨在 對無正當(dāng)理由不答辯，企圖拖延訴訟，搞證據(jù)突襲的被告進行制約。被 告無正當(dāng)理由不答辯，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。我們認為，證據(jù)立法中建立“強制答辯”制度是必要的，這是證 據(jù)立法的必然趨勢。但在現(xiàn)有的法律框架下，一步到位尚無法可依。 二、人民法院調(diào)查收集證據(jù) 《民事訴訟法》規(guī)定了人民法院調(diào)查收集證據(jù)的兩種情形，一是 當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)；二是人民法 院認為審查案件需要的證據(jù)。在由“職權(quán) 主義”向“當(dāng)事人主義”轉(zhuǎn)變的改革目標的指引下，作為改革的成果， 《證據(jù)規(guī)定》在法院調(diào)查取證方面強調(diào)了“強化當(dāng)事人的舉證責(zé)任， 規(guī)范和弱化法院的調(diào)查取證權(quán)能”，并對法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍 以有限列舉的方式做出了較嚴密的規(guī)定，嚴格限定了法院依職權(quán)的調(diào) 查取證權(quán)，同時，對當(dāng)事人申請查證的范圍作出較明確的規(guī)定。 在我國目前的法律環(huán)境下，公民的法律意識淡漠，很多人不懂得 運用法律賦予的訴訟權(quán)利，在沒有委托律師或律師責(zé)任心或執(zhí)業(yè)能力 缺失的情況下，主動收集證據(jù)就顯得十分不足。對于這個問題，不同法院、不同法官的意見不盡相同，但 是大多數(shù)法官認為，在這種情況下法院為實現(xiàn)判案的公正，使判決具 有權(quán)威性和說服力，法官應(yīng)適時、適當(dāng)?shù)匦惺贯屆鳈?quán)，先告知當(dāng)事人 自己去調(diào)查取證并告知舉證不能的法律后果。 我們認為，最高法院之所以做出這樣的規(guī)定是因為《民事訴訟法》 對法院依職權(quán)主動調(diào)查證據(jù)的范圍過于寬泛，自由裁量權(quán)過大，對于 同樣的情況可能會因為主觀理解的不同而造成不同的適用效果，因而 有必要對“人民法院認為審理案件需要”做出嚴格解釋。我們建議在將來的證據(jù)立法中對第 15 條增加一個兜底 條款便于法院自由裁量。這些部門的很多檔案材料不對 外公開，且進行嚴格管理，〔無 憂文檔〕收集與整理，感謝原作者！人及訴訟代理人難以憑自己的能 力調(diào)取，因而當(dāng)事人有理由、有必要申請法院調(diào)取。 ，該方當(dāng)事人無法調(diào)取且該證 據(jù)影響著主要案件事實的認定，例如醫(yī)患糾紛中院方的診斷記錄等。 外的，但證人證言對查明案件事實起著決定性影響的。 。但對個人隱私，法院應(yīng)如何調(diào)查， 則存在不同的觀點。 持可以調(diào)查的觀點則認為，根據(jù)《民事訴訟法》第120 條的規(guī)定，涉 及個人隱私的案件為不公開審理的范圍，為查明案件的真相，法院可 應(yīng)當(dāng)事人的申請的范圍進行調(diào)查。 從上述材料可以看出當(dāng)事人由于主客觀原因需要申請法院幫助 收集調(diào)查證據(jù)的情形還是遠遠超出了第17 條的列舉事項，但第17 條 第 3 款的兜底條款的規(guī)定給法官處理這些情形留下了較大的自由裁 量空間。但是也有一些法官反映說，“客觀原因”的彈性 過大，對其理解意見不一，實踐中造成了不同法院對同一或者類似情 形做出了不同的處理，甚至同一案件由不同法官處理時，意見也不一 致，這樣不利于法律適用的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，有損法律的威信。 我們認為，法官在理解和適用兜底條款時必須以誠實信用原則為 指導(dǎo)，根據(jù)具體案件情況做出公正的判斷和處理?！翱陀^原因”應(yīng)當(dāng)是指超出當(dāng)事人意志的、當(dāng)事 人無法控制的原因。當(dāng) 然此時當(dāng)事人的訴訟能力并不是決定證據(jù)調(diào)查的唯一標準，法官還可 運用釋明權(quán)對當(dāng)事人的舉證能力予以彌補。 法院接受當(dāng)事人的申請調(diào)查證據(jù)，并不是所有進行調(diào)查的案件都能查 清事實。 此外，對當(dāng)事人申請調(diào)查取證，法院同意或不同意申請應(yīng)以何種 形式告知當(dāng)事人的問題，我們認為，一般由審理案件的合議庭負責(zé)審 查當(dāng)事人的調(diào)查申請，如果不符合申請條件，由合議庭以通知書的形 式予以駁回。 三、證人制度 審判實踐中，證人所作的證言一般都被視為效力很低的一種證 據(jù)，不但不能作為單獨定案的依據(jù)，而且在和其他證據(jù)形成證據(jù)鏈時 也僅具有參考的價值。 的時期作出不同的證言，例如在律師取證的時候作出的證詞和庭審過 程中所作的證詞往往相矛盾。而是向法庭 提交書面的證詞，因此無法當(dāng)庭詢問證人，進一步了解證言的可信度 或者發(fā)現(xiàn)證言存在的漏洞。 為了改變這種狀況，應(yīng)從以下幾方面入手完善證據(jù)制度： （一）規(guī)范證人資格 我國《民事訴訟法》第70 條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和 個人，都有義務(wù)出庭作證。” 《證據(jù)規(guī)定》第53 條補充規(guī)定：“待證事實與其年齡、智力狀況及精 神健康狀況相適應(yīng)的無民事行為能力人和限制民事行為能力人，可以 作為證人。在審判實踐中還是傾向于將無民事行為能力人 和限制民事行為能力人等同于不能正確表達意志的人，從而將未成年 人和精神病人排除在證人范圍之外。只要是知道案件情況并能正確表達的人，即 有能力以各種感覺進行觀察，能夠?qū)⒂^察到的情況記憶下來并能夠敘 述這些情況的人，就可以作為證人，而不論其是否是完全民事行為能 力人。 而對這些能力的判斷，必須經(jīng)過法庭審查。 （二）證人出庭費用的承擔(dān) 對于證人費用的承擔(dān)，《證據(jù)規(guī)定》第54 條第3 款明確規(guī)定：“由 提出證人的一方當(dāng)事人先行支付，由敗訴方承擔(dān)。各法院在具體操作過 程中的做法也并不一致。也有法官提出， 《證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定證人出庭的費用都由敗訴方承擔(dān)，但是，當(dāng)對方 當(dāng)事人提供的證人證言對案件的認定根本沒有起到任何作用時，如果 該證人出庭的費用也要由敗訴方承擔(dān)，似乎本篇論文來自 〔無憂文檔〕收集與整理，感謝原作者！對敗訴方不 大公平，并且由于現(xiàn)行法律對當(dāng)事人提出的證人沒有數(shù)據(jù)限定，勝訴 方如果在起訴時就有足夠的勝訴把握，那不排除該方有利用該條規(guī)定 提出本不必要的證人，故意增加對方當(dāng)事人的負擔(dān)的可能。在調(diào)研過程中我們注意到思明區(qū)法院 已就證人作證費用問題制定了詳細的規(guī)定。 誤工補貼的標準為每人每日按上年度廈門市在崗職工日平均工資計 算，交通費按實際必需的費用計算，住宿費按廈門市國家機關(guān)一般工 作人員前往其他經(jīng)濟特區(qū)的出差住宿標準計算。我 們認為，這一做法可以推行。原則上，敗訴方自己提 供的證人的出庭費用當(dāng)然由其自己承擔(dān)，而勝訴方提供的證人證言如 果沒有被法官采信，該證人的費用由勝訴方承擔(dān)；如果部分被采信， 則由各方分別承擔(dān)；如果全部被采信，則由敗訴方承擔(dān)。如果勝 訴方是惡意申請本不必要出庭的人出庭作證，則有關(guān)費用應(yīng)由勝訴方 承擔(dān)；如果是善意的，則應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。如果是 律師申請證人出庭，而該證人所做的陳述與案件本身并無任何聯(lián)系或 與待證事實沒有任何聯(lián)系，則應(yīng)視為惡意。其原因在于：首先，很多證人都是與雙方當(dāng)事人或?qū)Ψ疆?dāng)事人認 識，有的還是鄰居朋友，礙于面子一般不愿出庭作證；其次，證人怕 被報復(fù)，而現(xiàn)在對證人的保護措施是十分有限的；第三，證人不愿意 作證還可能因為在認識上有“事不關(guān)己，高高掛起”的思想，并沒有 認