【正文】 及其他生效法律文書造成侵權(quán)。這是一個(gè)很有趣、很值得探討的問題,為什么我國(guó)國(guó)家賠償法只對(duì)民事訴訟中的行政性司法侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任,而對(duì)大量的、純司法性侵權(quán)行為———判決和裁定錯(cuò)誤不承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。1995年制定、2001年修改并自2002年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)法官法》第7條第(二)項(xiàng)規(guī)定法官有“依法保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利”的義務(wù)。但該法并未對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利救濟(jì)給予足夠的關(guān)注。從對(duì)司法者違法行為的懲罰而言,該辦法具有重要意義,但就對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的救濟(jì)而言,該辦法并不具有實(shí)質(zhì)性意義。(二)中國(guó)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的基本問題通過以上比較、分析可以發(fā)現(xiàn),就我國(guó)現(xiàn)行法律而言,無論是民訴法、國(guó)家賠償法還是相關(guān)的司法解釋,還沒有任何一部法律甚至說還沒有任何一部法律的一部分,是以救濟(jì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利為指導(dǎo)思想和目的性價(jià)值而制定的。這種立法指導(dǎo)思想和價(jià)值選擇的偏頗,就直接導(dǎo)致了民訴法及其他相關(guān)法律對(duì)侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為,普遍缺乏程序性法律后果的規(guī)定。有的規(guī)定了具體救濟(jì),卻未規(guī)定替代性救濟(jì)。有的規(guī)定了救濟(jì)的措施,卻未規(guī)定救濟(jì)的具體程序。還是應(yīng)當(dāng)包括實(shí)質(zhì)意義上的違法?、由民訴法和其他法律規(guī)定的民事訴訟權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)否予以救濟(jì)?立法應(yīng)當(dāng)如何體現(xiàn)出來?,應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些救濟(jì)性措施和進(jìn)行怎樣的程序性架構(gòu)?,都要對(duì)當(dāng)事人予以補(bǔ)償?,應(yīng)當(dāng)由誰、在哪個(gè)訴訟階段、向哪個(gè)機(jī)構(gòu)提出有關(guān)程序上的救濟(jì)申請(qǐng)?如果法院是負(fù)責(zé)受理這一申請(qǐng)的機(jī)構(gòu),那么該機(jī)構(gòu)一旦受理,要否舉行專門的聽證程序?,應(yīng)由何方承擔(dān)證明責(zé)任,是否需要倒置?這種證明需要達(dá)到什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)?,如果需要賠償?shù)脑?賠償?shù)脑瓌t和范圍是什么?賠償金與損失額是否必須相當(dāng)?四、建立當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)制度的設(shè)想根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟法理的要求和我國(guó)現(xiàn)行法律的狀況,參考國(guó)外立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),尤其是針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利受侵害而無救濟(jì)的現(xiàn)實(shí),筆者認(rèn)為要建立當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)制度,除了糾正在立法上錯(cuò)誤的指導(dǎo)思想,確立正確的價(jià)值取向,切實(shí)以保護(hù)和救濟(jì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利為主線外,為確保對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利予以法律救濟(jì)在實(shí)踐層面的可操作性,尚需在立法中體現(xiàn)出以下兩大方面的內(nèi)容。這種否定性法律后果主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面的內(nèi)容:賠償當(dāng)事人因被侵權(quán)所受到的損失和宣告侵權(quán)行為無效。(1)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。損害事實(shí)和因果關(guān)系。損害事實(shí)可表現(xiàn)為權(quán)利受損害、利益受損害或權(quán)利和利益同時(shí)受損害。(2)法官職務(wù)行為的豁免權(quán)與民事侵權(quán)賠償責(zé)任。這種追究法官職務(wù)責(zé)任的模式會(huì)使人們認(rèn)為,法官不應(yīng)對(duì)審判過程中因侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,這實(shí)際是對(duì)法官職務(wù)行為豁免權(quán)的誤解。第二,法官職務(wù)行為豁免權(quán)的內(nèi)容是法官對(duì)于其在審判中的言行,享有不受民事起訴的豁免權(quán)。反之,若法官故意違法或有重大過失并造成嚴(yán)重后果,仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。法官是國(guó)家的特殊公務(wù)人員,國(guó)家公務(wù)員的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)?這在學(xué)理上有兩種不同的認(rèn)識(shí):一是認(rèn)為應(yīng)由國(guó)家機(jī)關(guān)與致人損害的工作人員負(fù)連帶責(zé)任,國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)賠償后可向該工作人員追償。筆者基本傾向于第二種觀點(diǎn),但具體到司法者的侵權(quán)責(zé)任,筆者又認(rèn)為,當(dāng)國(guó)家替代司法者承擔(dān)民事司法賠償責(zé)任后,應(yīng)當(dāng)有權(quán)向具備一定主觀條件的司法者個(gè)人追償。這是因?yàn)?如果規(guī)定司法者個(gè)人對(duì)所有的侵權(quán)賠償責(zé)任都可以被追償,則其在審判過程中就會(huì)畏首畏尾、縮手縮腳,不利于心證的形成和司法公正的實(shí)現(xiàn)。(4)我國(guó)國(guó)家賠償法對(duì)民事裁判錯(cuò)誤不予賠償?shù)脑蚣昂侠硇再|(zhì)疑。但我國(guó)國(guó)家賠償法對(duì)大量民事判決、裁定的錯(cuò)誤和嚴(yán)重違反司法程序及拒絕裁判給當(dāng)事人造成的損失并未規(guī)定國(guó)家賠償責(zé)任。該依據(jù)無論是過去或者是現(xiàn)在都不具合理性,都不能成為不規(guī)定民事裁判侵權(quán)賠償責(zé)任的原因。第二,在侵害主體上,它混淆了一方當(dāng)事人在民事活動(dòng)中因違法或違約給權(quán)利人造成損害與司法者在民事審判過程中因侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利給權(quán)利人造成損害的界限。如許多案件從一審到二審再到再審,又從一審到再審,程序用了一遍又一遍,而判決書卻一模一樣。而依照我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定,權(quán)利人也得不到國(guó)家的任何物質(zhì)性補(bǔ)償,雖然法院一次次作同樣判決是明顯侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的。關(guān)于司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的立法體例,在理論上雖有規(guī)定在民訴法里、規(guī)定在民法典里、規(guī)定在侵權(quán)行為法里和規(guī)定在國(guó)家賠償法里多種情形,但根據(jù)我國(guó)的具體情況,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定在國(guó)家賠償法里。從司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的實(shí)質(zhì)看,它屬于實(shí)體性救濟(jì)而非程序性救濟(jì)。奧地利有《司法賠償法》。有的國(guó)家則從公共侵權(quán)的角度由民法或侵權(quán)行為法規(guī)定,如美國(guó)。第三,我國(guó)國(guó)家賠償法關(guān)于民事司法賠償?shù)姆l雖然只有一條,并且尚處于起步階段,但這足以證明,國(guó)家賠償法已將司法者的民事侵權(quán)賠償責(zé)任納入其調(diào)整范圍。宣告侵權(quán)行為無效則能夠彌補(bǔ)侵權(quán)賠償責(zé)任的不足,它使侵權(quán)行為本身及其已經(jīng)給當(dāng)事人造成的危害不發(fā)生效力,使侵權(quán)者不能從違法行為中獲得利益,這既是對(duì)侵權(quán)者的最重要的制裁,也是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利最主要的救濟(jì)。 (1)對(duì)侵權(quán)的裁判以外行為宣告無效。從理性的視角分析,只要是侵權(quán)行為就應(yīng)當(dāng)被宣告為無效。該關(guān)聯(lián)性意味著:任何訴訟行為都與其他訴訟行為處于緊密聯(lián)系之中。某一主體的行為不僅會(huì)涉及他本人的利益,而且還會(huì)涉及到對(duì)方當(dāng)事人的利益,甚至?xí)婕暗絿?guó)家利益和社會(huì)利益。因此各國(guó)在確定訴訟行為的有效與無效時(shí),除考慮其生效條件是否得到遵守外,還慎重權(quán)衡該行為所涉及到的諸多相互沖突的利益,只有認(rèn)定該行為無效利大于弊時(shí)才會(huì)認(rèn)定其無效,即所謂“無利益則無無效”。因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無效。因形式上的缺陷而無效是現(xiàn)代訴訟制度產(chǎn)生早期各國(guó)立法所奉行的無效標(biāo)準(zhǔn)。其判斷規(guī)則是:“條文無規(guī)定,無效不成立”。因?yàn)樗袃蓚€(gè)根本性缺陷:一是如果“訴訟法典”的條文并不“充分的明確”,則該制度就無法適用。因?qū)嵸|(zhì)上的缺陷而無效是指立法對(duì)無效的具體情形不作規(guī)定,只規(guī)定當(dāng)訴訟行為未遵守其根本性質(zhì)或訴訟的根本性要求時(shí),可宣告其無效。相對(duì)來講,實(shí)行因形式上的缺陷而無效與因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無效相結(jié)合的立法例和標(biāo)準(zhǔn)是比較科學(xué)的,法國(guó)《新民事訴訟法典》即采此雙重標(biāo)準(zhǔn)和立法例。又不局限于法定的情形,規(guī)定只要違反了法律的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容時(shí),仍“以無效論處”,使法官能夠根據(jù)司法實(shí)踐的具體情況作出自由裁量。第二,提出侵權(quán)的裁判以外行為無效的主體、時(shí)間和無效的后果。根據(jù)訴訟法的一般原理,能夠提出某一侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為無效的主體不外乎是雙方當(dāng)事人和法院,但何時(shí)由雙方當(dāng)事人為保護(hù)自身利益而提出,何時(shí)由法院依職權(quán)提出,卻又因侵權(quán)的訴訟行為無效原因的不同而有所不同。因?qū)嵸|(zhì)性缺陷而無效由法院依職權(quán)而提出。關(guān)于提出訴訟行為無效的時(shí)間,主要遵循兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是因形式缺陷而導(dǎo)致無效的事由應(yīng)盡快提出,否則,視為因此而受到利益損害的當(dāng)事人已放棄無效的主張。一般情況下,宣告侵權(quán)行為無效只會(huì)引起該行為無效的后果,但在特殊情況下,因訴訟行為的關(guān)聯(lián)性,一行為被宣告無效,也會(huì)引起與之相關(guān)行為的無效,甚至?xí)?dǎo)致當(dāng)事人失權(quán)的后果。第一,裁判的無效與限制。正確的裁判能維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,弘揚(yáng)社會(huì)正義與司法權(quán)威。因此宣告不符合法律要求的或錯(cuò)誤的裁判無效不僅是法律規(guī)則形式完美的追求,并且還有著深厚的社會(huì)需求之基礎(chǔ)。因此宣告裁判無效雖然是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利實(shí)施法律救濟(jì)所必須的,但出于訴訟成本的考慮,裁判無效的提出和實(shí)施往往是不得已而為之。另一方面又從裁判無效的事由和時(shí)間等方面對(duì)宣告裁判的無效作出限制。2)我國(guó)民訴法對(duì)提起上訴和再審的日期的規(guī)定有些粗糙和簡(jiǎn)單,沒有與無效的具體事由結(jié)合起來作出不同的規(guī)定,尤其是以主體(當(dāng)事人、人民法院、人民檢察院)的身份和社會(huì)地位為依據(jù)規(guī)定再審期限,偏離了訴訟的本質(zhì)和規(guī)律。3)裁判缺陷在一定條件下可以補(bǔ)正,不作無效處理。關(guān)于裁判無效事由的立法,比較科學(xué)和理性的做法是采概括與例舉相結(jié)合的模式。另一方面,根據(jù)民事訴訟的實(shí)質(zhì)性要求,采概括的方法明確規(guī)定:違反民訴法一般性原則或?qū)嵸|(zhì)性手續(xù)的判決無效。因此建立當(dāng)事人訴訟權(quán)利法律救濟(jì)制度,必然包括救濟(jì)的程序性建構(gòu)。關(guān)于程序的基本構(gòu)成要素,盡管學(xué)者們并無一致的看法,但筆者認(rèn)為對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利進(jìn)行法律救濟(jì)的程序性因素大體有:程序性申請(qǐng)。對(duì)立面設(shè)置。證據(jù)與舉證責(zé)任。程序性裁決的再救濟(jì)。從程序設(shè)計(jì)的角度看,程序性申請(qǐng)應(yīng)解決的問題有:(1)程序性申請(qǐng)的提出者。在大陸法國(guó)家,法官只有在極少數(shù)情況下才能依職權(quán)提出,而多數(shù)情況下應(yīng)由當(dāng)事人提出程序性申請(qǐng)。但此種程序性申請(qǐng)?zhí)岢龅母窬忠岩鸨姸鄬W(xué)者的非議,允許當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?廢除人民法院依職權(quán)提起再審已成為學(xué)者共識(shí),是否保留人民檢察院通過抗訴發(fā)動(dòng)再審尚存歧義。對(duì)此,我國(guó)國(guó)家賠償法作了較好的設(shè)置,它規(guī)定:“要求賠償應(yīng)當(dāng)遞交申請(qǐng)書”。(2)程序性申請(qǐng)的法律效果。這種效應(yīng)是:原來進(jìn)行的實(shí)體性裁判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)暫時(shí)中止,案件進(jìn)入專門的程序性裁判程序環(huán)節(jié)。裁判者經(jīng)過審查,作出專門的司法裁定。任何訴訟程序都需要通過法官的具體行為得以實(shí)施,因而裁判者是構(gòu)成法律程序的一個(gè)重要因素。法官永遠(yuǎn)是法律評(píng)價(jià)的主體,法官的任何社會(huì)聯(lián)系或社會(huì)的合法性評(píng)價(jià)對(duì)其行為不產(chǎn)生決定性影響[12]。按照戈?duì)柖〉挠^點(diǎn),程序裁判者的中立有三項(xiàng)原則:一是與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官,即任何人不應(yīng)該成為有關(guān)自己案件的法官。三是糾紛解決者不應(yīng)支持或反對(duì)某一方的偏見。后一項(xiàng)原則需要通過多種制度來保障,如分權(quán)制衡、檢查監(jiān)督、公開聽證和對(duì)法官的選擇、對(duì)法官資格的認(rèn)定、人身保障以及素質(zhì)、品行的培訓(xùn)等。對(duì)立面是指存在復(fù)數(shù)的利益對(duì)立或競(jìng)爭(zhēng)的主體,即主體是復(fù)數(shù)的,且他們之間存在著利益對(duì)立關(guān)系或競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。從訴訟法理和社會(huì)基礎(chǔ)看,在當(dāng)事人程序性權(quán)利救濟(jì)程序中設(shè)置對(duì)立面,主要是基于以下考慮:(1)侵權(quán)者與被侵權(quán)者是兩個(gè)具有不同利益關(guān)系的主體,它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中既有沖突和爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)系與行為,又有解決和消除沖突與爭(zhēng)執(zhí)的愿望,這種既對(duì)立又統(tǒng)一的事實(shí)存在就注定了程序設(shè)置對(duì)立面的延伸和繼續(xù)。正確的解讀是:秩序總是穩(wěn)定的、既存的,而社會(huì)生活本身卻是不斷發(fā)展變化的,對(duì)立的產(chǎn)生和存在是必然的。(3)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是權(quán)利經(jīng)濟(jì),其發(fā)展動(dòng)力和生命力在于它允許多元主體、多元觀念和多元利益在市場(chǎng)的平臺(tái)上共同交錯(cuò)、共同摩擦、共同競(jìng)爭(zhēng)和共同發(fā)展。因此訴訟程序改變了對(duì)立,但更重要的是對(duì)立創(chuàng)造了訴訟程序。融合是對(duì)立互動(dòng)的結(jié)果,對(duì)立則是融合的必要設(shè)置條件。從一定意義上說,正當(dāng)過程可以與正當(dāng)程序同等看待。自然公正主要包括兩項(xiàng)最基本的程序規(guī)則:一是任何人或團(tuán)體不能為自己的法官。這兩項(xiàng)基本準(zhǔn)則也是正當(dāng)過程不可缺少的內(nèi)容。依據(jù)此最低標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利程序性救濟(jì)的正當(dāng)過程的判定與實(shí)現(xiàn)應(yīng)考慮以下因素:(1)人民法院在對(duì)當(dāng)事人提出的程序性申請(qǐng)進(jìn)行裁決時(shí),當(dāng)事人必須享有直接參與權(quán)、知情權(quán)、聽證權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利。(3)正當(dāng)過程的本質(zhì)性目的是為了約束權(quán)力并保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn),約束公權(quán)力的結(jié)果必然會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力的萎縮和私權(quán)利的凸顯,從而出現(xiàn)二者的平衡與發(fā)展,因此在對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利實(shí)施程序性救濟(jì)時(shí),賦予當(dāng)事人平等的訴訟權(quán)利也是程序所必須的。這一概念并不十分準(zhǔn)確,實(shí)際上能夠證明案件真實(shí)情況的客觀事實(shí)只能是案件的證據(jù)材料,因?yàn)橛行┛陀^事實(shí)雖然能夠證明案件的真實(shí)情況,但它并不符合法律的強(qiáng)制性要求。程序總是通過當(dāng)事人的舉證責(zé)任的分擔(dān)和公開的論證過程,來保證信息和證據(jù)的可靠性,以及對(duì)事實(shí)和規(guī)范解釋的妥當(dāng)性。值得注意的是,我國(guó)《民法通則》第121條和《國(guó)家賠償法》第2條都沒有規(guī)定職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的主觀過錯(cuò)要件,實(shí)踐和理論上也不以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的過錯(cuò)及直接行為人的過錯(cuò)為要件,而適用嚴(yán)格的過錯(cuò)推定責(zé)任原則。國(guó)家機(jī)關(guān)不得以自己或其工作人員沒有過錯(cuò)而主張免責(zé)。程序的目的和功能是形成決定。除非按照審級(jí)規(guī)定進(jìn)入另一套程序,否則裁決的內(nèi)容是不可變更和撤回的,因?yàn)槌绦蛑饾u展開的過程就是“法的空間”逐漸形成的過程,在“法的空間”所形成的程序性裁決具有不可逆性。同時(shí),法官也要以此來說服當(dāng)事人以及當(dāng)事人以外的人。如同實(shí)體性裁決一樣,程序性裁決也不能一經(jīng)作出,即發(fā)生法律效力?？紤]當(dāng)事人為權(quán)利救濟(jì)提出程序性申請(qǐng)本身就具有救濟(jì)的性質(zhì),因此我們將這種針對(duì)程序性裁決所提出的程序異議稱為:“再救濟(jì)”[2]。(2)根據(jù)具體情況,該程序不僅可以對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和實(shí)體法律適用問題進(jìn)行復(fù)審,還可以對(duì)程序性違法是否存在以及程序性制裁有無必要加以實(shí)施的問題,承擔(dān)繼續(xù)審查的責(zé)任。它包括維持原裁定,駁回當(dāng)事人的再救濟(jì)請(qǐng)求。撤銷原裁決,發(fā)回原審法院重新審判。:基礎(chǔ)置換與制度重建[Ｊ].中國(guó)法學(xué),2003,(1):102115.[11][Ａ].[Ｍ].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,.[12][英][Ｚ].北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,.[13][日],[Ｍ].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,.一、內(nèi)容提要簡(jiǎn)易程序是指基層人民法院和它的派出法庭審理簡(jiǎn)單的民事案件所適用的程序。相對(duì)于普通程序而言，簡(jiǎn)易程序在起訴手續(xù)、傳喚當(dāng)事人的方式、審理程序以及審限等方面都作了簡(jiǎn)化，它是一種簡(jiǎn)化了的普通程序。隨著形勢(shì)的發(fā)展及時(shí)間的推移，我國(guó)民事訴訟簡(jiǎn)易程序的規(guī)定越發(fā)顯得過于原則、籠統(tǒng)、操作性不強(qiáng)，隨著近年來民事案件的大幅度增加，簡(jiǎn)易程序的功能難以發(fā)揮，甚至影響了整個(gè)訴訟程序?qū)τ谒綑?quán)領(lǐng)域的調(diào)節(jié)作用。二、引言在我國(guó)，民事訴訟簡(jiǎn)易程序是基層人民法院審理簡(jiǎn)單的民事案件時(shí)適用的一種獨(dú)立的訴訟程序，它以訴訟成本較低、審理周期較短、訴訟方式簡(jiǎn)便、適用范圍廣作為其特征。不過，近年來，隨著各類民事糾紛大幅度的增加，根據(jù)自身特點(diǎn)，本應(yīng)發(fā)揮更大作用以緩解法院人少案多矛盾的民事簡(jiǎn)易程序，卻反而暴露出其本身在法理基礎(chǔ)、立法技術(shù)和司法實(shí)踐中的諸多缺陷。三、關(guān)鍵詞民事訴訟簡(jiǎn)易程序 應(yīng)用現(xiàn)狀從其內(nèi)容上看，這5個(gè)條文，僅就訴訟階段進(jìn)行了簡(jiǎn)化，而其他方面未作規(guī)定的，仍然依照普通程序的規(guī)定執(zhí)行。立法上的粗放和原則化，在司法實(shí)踐中就表現(xiàn)為具體處理案件時(shí)較強(qiáng)的隨意性，這在簡(jiǎn)易程序的適用問題上更為明顯。最高人民法院對(duì)此的界定為：“事實(shí)清楚”是指當(dāng)事人雙方對(duì)爭(zhēng)議的陳述基本一致，并能提供可行的證據(jù)，無須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實(shí)、分清是非；“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”，是指誰是責(zé)任的承擔(dān)者，誰是權(quán)利的享有者，關(guān)系簡(jiǎn)單明確；“爭(zhēng)議不大”是指當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的爭(zhēng)執(zhí)無原則分歧。而且由于司法解釋是從便于法院審理的角度出發(fā)的，決定案件是否適用簡(jiǎn)單程序的權(quán)力就被賦予了法院，當(dāng)事人喪失了對(duì)程序的選擇權(quán)和處分權(quán)。