【正文】 論融為一體，真正做到庭審的快捷、簡便；送達(dá)地址確認(rèn)書沒有很好的發(fā)揮作用，“送達(dá)難”仍是制約訴訟效率的關(guān)鍵所在。就是2001年底最高人民法院出臺的《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》，對于證據(jù)本身的要求規(guī)定了不少，但對舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的具體程序規(guī)定，仍然非常粗糙，許多實(shí)踐中存在的問題仍沒有解決。五、我國民事訴訟程序在實(shí)踐中的應(yīng)用現(xiàn)狀普通程序已經(jīng)處在程序公正的底線目前，我國三大訴訟法都規(guī)定了普通程序，但無論訴訟法本身還是其司法解釋，對于普通程序庭審內(nèi)容的規(guī)定非常簡單。由此，在審判實(shí)踐中常常會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：一起按簡易程序?qū)徖淼陌讣?，往往開庭審理在30分鐘內(nèi)就可完成，而判決書的制作卻需要花上幾個(gè)小時(shí)甚至幾天，有本末倒置之嫌。但事實(shí)上很難操作，原告往往不能準(zhǔn)確的提供被告的住址，對于通知開庭和法律文書的送達(dá)造成了相當(dāng)大的難度，致使一部分案件最后只能通過公告送達(dá)，案件又不得不重新從簡易程序轉(zhuǎn)入普通程序，使得適用簡易程序?qū)徖淼陌讣蛩瓦_(dá)而使整個(gè)程序的價(jià)值目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中，由于案件數(shù)量激增，法官承辦案件的壓力很大，有相當(dāng)數(shù)量的法官在發(fā)現(xiàn)3個(gè)月無法審結(jié)的情況下，將案件又隨意轉(zhuǎn)為普通程序，損害了私權(quán)自治原則?，F(xiàn)行民事訴訟法將適用簡易程序的案件定性為“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件”。 重構(gòu)設(shè)想四、我國民事訴訟簡易程序立法評價(jià)我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中有關(guān)民事訴訟簡易程序的規(guī)定，以現(xiàn)在的視角進(jìn)行審視，應(yīng)該說，還存在以下不足：（一）立法規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，操作性差現(xiàn)行民事訴訟法雖然對簡易程序作了專章規(guī)定，但立法上遵循的是“宜粗不宜細(xì)”的原則，整個(gè)章節(jié)只有5個(gè)條文，與其他國家相比實(shí)在是相距甚遠(yuǎn)。我國自1982年《民事訴訟法（試行）》專章規(guī)定簡易訴訟程序至今，20多年的司法實(shí)踐無可辯駁地說明，這一制度對于迅速和快捷地處理大量民事糾紛，減輕當(dāng)事人訴累以及節(jié)省司法成本等都發(fā)揮了十分積極和重要的作用。簡易程序是我國民事訴訟法為適應(yīng)解決簡單的民事案件的需要，在保證案件能夠得到正確處理的前提下而設(shè)立的一種與普通程序并立的訴訟程序。參考文獻(xiàn):[1][Ｍ].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,334.[2]———刑事訴訟基本問題研究[Ｍ].北京:中國人民大學(xué)出版社,147,150.[3][Ｊ].中國法學(xué),1999,(2):18.[4]———民事訴訟程序之優(yōu)化[Ｍ].北京:中國法制出版社,179.[5][Ａ].訴訟法理論與實(shí)踐?2002年、民事、行政訴訟法學(xué)卷?下[Ｍ].北京:.[6]馬純協(xié),[Ｍ].北京:中國法制出版社,.[7]王利明,[Ｍ].北京:法律出版社,.[8][Ｍ].北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,.[9][法]讓?文森,塞爾日??上[Ｍ].北京:中國法制出版社,686.[10][Ｊ].法學(xué)研究,2000,(5):90101。(3)根據(jù)案件的不同情形,復(fù)審法院應(yīng)當(dāng)作出不同的裁定。當(dāng)事人如果對程序性裁決不服,程序應(yīng)設(shè)置允許當(dāng)事人繼續(xù)提出救濟(jì)申請的機(jī)會(huì)。自19世紀(jì)以來,現(xiàn)代法制背景要求法官在強(qiáng)制方式下形成的裁判必須說明理由,即法官應(yīng)當(dāng)說明自己是被什么東西說服的,怎樣被說服的。另外,基于公開和公正的考慮,所有的證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)事人在法庭上質(zhì)證并經(jīng)過法庭認(rèn)證才能作為證據(jù)使用。關(guān)于舉證責(zé)任的分配,國內(nèi)外學(xué)者雖學(xué)說紛呈,觀點(diǎn)各異,但長期以來居統(tǒng)治地位的則是德國學(xué)者羅森貝克的規(guī)范分類學(xué)說。通說認(rèn)為,證據(jù)是能夠證明案件真實(shí)情況的一切客觀事實(shí)。當(dāng)然,最重要的還是第二項(xiàng)規(guī)則,它形成了程序的正當(dāng)過程的最低標(biāo)準(zhǔn),即公民的權(quán)利義務(wù)將因?yàn)闆Q定而受到影響時(shí),在決定之前他必須有行使陳述權(quán)和知情權(quán)的公正的機(jī)會(huì)。從源流上看,正當(dāng)過程與英國古老的自然公正規(guī)則密切相關(guān)。(4)法律不是萬能的,當(dāng)事人的程序主體性地位、自由意志性、利益變動(dòng)性和迅速與高效解決糾紛的愿望,會(huì)驅(qū)使利益對立的雙方求同存異、相互妥協(xié)與融合,從而跳出訴訟對立的思維模式,尋求訴訟外的糾紛解決方式。對立和沖突可能是對現(xiàn)實(shí)關(guān)系和秩序的破壞,但它同時(shí)也蘊(yùn)含了恢復(fù)和創(chuàng)造新秩序的契機(jī)和動(dòng)力。從實(shí)證經(jīng)驗(yàn)看,無論是民事訴訟程序、行政訴訟程序,還是刑事訴訟程序,都有對立面的設(shè)置,當(dāng)事人訴訟權(quán)利救濟(jì)程序也應(yīng)當(dāng)有對立面的設(shè)置。該三項(xiàng)原則功能的發(fā)揮和釋放是以相應(yīng)的一系列制度的建立作保障的,前兩項(xiàng)原則主要是通過回避制度保證法官不能審理自己是當(dāng)事人或與自己有利益關(guān)系的案件。在現(xiàn)代法制框架內(nèi),訴訟程序?qū)Σ门姓咦罨疽彩亲罡镜囊缶褪侵辛⑿?人們也常常將裁判者中立與訴訟公正和司法公正相提并論。程序的裁判者是指糾紛解決的第三者或程序進(jìn)程的指揮者。與任何程序性權(quán)利一樣,程序性申請權(quán)一旦行使,就應(yīng)產(chǎn)生一種法律程序?qū)用娴男?yīng)。筆者認(rèn)為,基于“不告不理”的原則與訴訟公正的實(shí)現(xiàn),程序性申請只宜由當(dāng)事人提出。在英美法國家,程序性申請只能由當(dāng)事人自愿提出,法官不得依職權(quán)提出。程序性裁決。程序的裁判者。(二)具體規(guī)定對當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利實(shí)施法律救濟(jì)的程序在立法中對侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的違法行為規(guī)定否定性法律后果,即要求侵權(quán)者賠償當(dāng)事人因此所受到的損失并宣告該侵權(quán)行為無效,從法律救濟(jì)的角度看,也只能是對當(dāng)事人程序性權(quán)利所實(shí)施的“實(shí)體性救濟(jì)”,而這些“實(shí)體性救濟(jì)”要現(xiàn)實(shí)地轉(zhuǎn)化為權(quán)利救濟(jì)方法,或者說轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人實(shí)際享有的權(quán)利,還需要有一定的救濟(jì)程序作保證。第二,裁判無效的事由。為實(shí)現(xiàn)此意圖,我國法律應(yīng)作出以下三方面規(guī)定:1)基于判決安定性和既判力原理,我國應(yīng)修訂現(xiàn)行法只允許當(dāng)事人提起上訴和再審以主張裁判無效。但并非只要裁判不符合法律要求或有錯(cuò)誤,都不受任何限制地、無條件地宣告無效,因?yàn)榕袥Q之無效只能經(jīng)上訴救濟(jì)途徑提出,判決的撤銷都將引起對案件的重新審理。裁判是法官通過法定程序,就當(dāng)事人請求法院公力救濟(jì)之事項(xiàng)所做的決定。二是因違反實(shí)質(zhì)性規(guī)則而無效的事由,因其對社會(huì)公共利益和公共秩序的侵害,法院或當(dāng)事人可在訴訟的任何階段提出,但對意圖拖延訴訟,故意不盡早提出此種抗辯的人,法官得科處損害賠償。通常情況下,它遵循的原則是:訴訟行為因形式上的缺陷而無效由與之有利益關(guān)系的雙方當(dāng)事人提出。因此我國立法應(yīng)依此標(biāo)準(zhǔn)和模式而構(gòu)造。在立法例上,單獨(dú)以實(shí)質(zhì)性缺陷規(guī)定訴訟行為無效的國家?guī)缀鯖]有,因?yàn)檫@樣立法更不具有可操作性。表面上看,這種無效制度很清楚、很明白,也很簡單,但在實(shí)踐中卻很難適用。因形式上的缺陷而無效與因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無效相結(jié)合。任何訴訟行為的被撤銷、無效都有可能導(dǎo)致與其相關(guān)行為的不穩(wěn)定甚至被撤銷、無效。但從實(shí)證的角度看,這是不可行的,因?yàn)樵V訟行為不同于民事實(shí)體行為的一個(gè)重要特征就是訴訟行為的關(guān)聯(lián)性。訴訟中的侵權(quán)行為可分為裁判行為以外的侵權(quán)行為和裁判侵權(quán)行為,宣告侵權(quán)行為無效也可分為對侵權(quán)的裁判以外行為宣告無效和對侵權(quán)的裁判行為宣告無效。法國的情況略有不同,它一方面在民訴法里有所體現(xiàn),另一方面也通過其他法律規(guī)定了國家的賠償責(zé)任。第二,世界多數(shù)國家并沒有在其民訴法里直接規(guī)定司法者侵權(quán)賠償責(zé)任,而多是制定專門屬于國家賠償法的司法賠償法,如德國有《無罪審判賠償法》、《羈押賠償法》。(5)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的立法設(shè)置。第三,在實(shí)踐層面上,它既會(huì)導(dǎo)致和助長司法權(quán)的濫用,又會(huì)使當(dāng)事人合法權(quán)益受侵害后無法得到救濟(jì)。根據(jù)當(dāng)時(shí)的立法背景,其基本依據(jù)是民事訴訟中的程序及裁判錯(cuò)誤,經(jīng)人民法院糾錯(cuò)改判后,通過對方當(dāng)事人履行改判后的裁判,受害者所受的損失已經(jīng)得到救濟(jì),無需國家再予賠償。反之,如果無論何種情形下都不向司法者個(gè)人追償,則又會(huì)助長司法者侵權(quán)的氣焰,不利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利及其他合法權(quán)益,也會(huì)使國家利益受損并損害司法的權(quán)威性。二是認(rèn)為在執(zhí)行職務(wù)中,國家機(jī)關(guān)工作人員的人格與國家是同一的,他們的行為實(shí)際上就是國家機(jī)關(guān)的行為,不存在由國家機(jī)關(guān)與工作人員承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。法官對于不是因其主觀原因而是因法律自身的缺陷造成的錯(cuò)判等情況,不負(fù)法律責(zé)任。從世界各國和我國的司法實(shí)踐看,追究法官的職務(wù)責(zé)任主要是通過彈劾、懲戒制度實(shí)現(xiàn)的,而彈劾、懲戒并不包括民事責(zé)任在內(nèi)。確定侵害行為違法性的關(guān)鍵是看司法者行使職權(quán)是否有法律依據(jù),是否違反法定程序。下面將分別予以闡述。這就要求我國未來的立法或?qū)ΜF(xiàn)行法的修改必須解決以下當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的基本問題:?是僅指形式意義上的違法。同時(shí),即便就現(xiàn)行法中存有的零星地對當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定看,也是極不完善的。因?yàn)樗?guī)定了違法審判的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和紀(jì)律處分,而惟獨(dú)未規(guī)定民事責(zé)任。第十一章專章規(guī)定了對法官違反法律、損害包括當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利在內(nèi)的懲罰措施、方式和程序。這三種侵權(quán)行為有一個(gè)共同點(diǎn),都屬于民事訴訟中的行政性司法行為侵權(quán)。我國賠償法建立的是“以刑事賠償為主,兼及民事訴訟、行政訴訟中強(qiáng)制措施、保全措施或者判決執(zhí)行錯(cuò)誤造成損害的賠償責(zé)任的司法賠償制度”。2001年12月6日最高人民法院通過了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,其第68條規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù),不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。其他嚴(yán)重違反法定程序的?！痹搩商幰?guī)定將再審作為已生效的確定判決違反程序性法律規(guī)范的否定性法律后果是值得肯定的,但其與第153條第1款第(四)項(xiàng)規(guī)定具有同樣的缺陷?！眱H就否定性法律后果而言,該款項(xiàng)對于第一審程序的違法,已經(jīng)侵害或有可能侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利規(guī)定了否定性的法律后果。也未規(guī)定為救濟(jì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利而采取法定的、程序性救濟(jì)措施。然而,現(xiàn)行民訴法所存在的致命缺陷又是不容忽視的,它規(guī)定了權(quán)利,卻未規(guī)定對權(quán)利的救濟(jì),致使法律自治系統(tǒng)特有的完整性喪失和功能發(fā)揮受阻。如第一章既規(guī)定了人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、行使審判權(quán)的原則和制度。沒有完整的法律規(guī)范,違法行為將會(huì)恣意。就訴訟法學(xué)而言,經(jīng)過立法、以條文形式固定下來的民事訴訟法律及規(guī)則無疑處于靜態(tài),而對靜態(tài)的規(guī)則加以解釋、適用、發(fā)展的行為自然可以說是動(dòng)態(tài)的。但對當(dāng)事人救濟(jì)與對違法者制裁是不同的,只要當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利受到了侵害,救濟(jì)就應(yīng)當(dāng)發(fā)生,至于違法者在實(shí)施違法行為時(shí)是故意還是過失,似乎并不重要。這里所謂的當(dāng)事人的合法民事訴訟權(quán)利,根據(jù)國外的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和我國建設(shè)社會(huì)主義法治國家的實(shí)質(zhì)精神,應(yīng)當(dāng)包括兩種情形:一是我國民訴法及其他相關(guān)法律明文規(guī)定當(dāng)事人所享有的民事訴訟權(quán)利,即形式意義上的權(quán)利。人民法院及其內(nèi)部司法人員是侵權(quán)的主體,除此以外的任何單位或個(gè)人即便是侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,也不能構(gòu)成此類侵權(quán)行為的主體。如果法律規(guī)范中沒有制裁性要素,使得違法者不會(huì)因其違法行為而承受不利的、否定性法律后果,那么,即使法律之外的因素再完備,法律實(shí)施的環(huán)境再優(yōu)良,該法律規(guī)范也仍然無法實(shí)施[2],從我國的司法實(shí)踐來看,權(quán)利與權(quán)力關(guān)系失衡、當(dāng)事人訴訟地位得不到應(yīng)有的尊重、當(dāng)事人訴訟權(quán)利形同虛設(shè)、程序性原則多數(shù)情況下不具有約束性、司法恣意得不到規(guī)制和司法腐敗屢禁不止的根本原因之一就是因缺失法律后果要件所導(dǎo)致的現(xiàn)行程序性司法規(guī)范的不完整。有違法則必有制裁。因?yàn)榉梢?guī)范所要求的對某種行為的許可、命令或禁止必須通過法律后果體現(xiàn)出來。相對于前兩種要素而言,在具體導(dǎo)引法律適用和法律遵守上,法律規(guī)范具有不可替代的作用。同樣,當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)也必須有法律依據(jù)。當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)則是針對當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利受到侵害或可能受到侵害而實(shí)施的救濟(jì),侵犯當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的主體可能有三種:司法者、訴訟代理人和對方當(dāng)事人。法律救濟(jì)的依據(jù)———救濟(jì)權(quán)是由實(shí)體法規(guī)定的,是要求違法者履行義務(wù)或予以損害賠償?shù)臋?quán)利。而言,第二種解釋更嚴(yán)密、更周全。就本質(zhì)性而言,以上兩種解釋是一致的,均蘊(yùn)涵著救濟(jì)既是一種權(quán)利,又是實(shí)現(xiàn)該權(quán)利的一種方法,揭示了救濟(jì)對侵權(quán)行為之危害后果的糾正和補(bǔ)償。作為立法“影子”的“幼稚”的中國法學(xué),盡管在法的全球化與本土司法改革的推動(dòng)下已取得較大成就,但直至今天也沒有對這一問題給以應(yīng)有的關(guān)注。程序性救濟(jì)“有權(quán)利必有救濟(jì)”,“無救濟(jì)便無權(quán)利”或“救濟(jì)先于權(quán)利”,這是英國法官和法學(xué)家自中世紀(jì)以來所形成的根深蒂固的法律理念。關(guān)鍵詞:當(dāng)事人。面對現(xiàn)行法有當(dāng)事人民事訴權(quán)利卻沒有權(quán)利救濟(jì)與司法活動(dòng)中司法者侵害當(dāng)事人訴論權(quán)利的現(xiàn)實(shí),為當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)作理論上的論證并促成立法的完善乃當(dāng)務(wù)之急。法律救濟(jì)。從我國的情況看,由于受隱藏于制定法背后的中國傳統(tǒng)法文化的支配與前蘇聯(lián)強(qiáng)職權(quán)主義立法思想和模式的影響,無論是1982年制定的試行民訴法,還是1991年制定的民訴法法典,都沒有給當(dāng)事人的訴訟權(quán)利救濟(jì)留下太多的空間。《布萊克法律詞典》將救濟(jì)解釋為是用以實(shí)現(xiàn)權(quán)利或防止、糾正及補(bǔ)償權(quán)利之侵害的方法。相對法律救濟(jì)包含救濟(jì)權(quán)和救濟(jì)方法,即實(shí)體和程序兩個(gè)層面的內(nèi)容,法律救濟(jì)不只是體現(xiàn)為訴權(quán),也不只是程序法的事,它涉及實(shí)體法和程序法兩個(gè)法律領(lǐng)域。當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)不同于一般的法律救濟(jì),我們通常所說的法律救濟(jì),主要是針對權(quán)利主體所享有的實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)所采取的法定的救濟(jì)方法、程序和制度。二、當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的先決條件(一)存在完整的程序性法律規(guī)范近現(xiàn)代法治社會(huì)饋予我們的一個(gè)最重要的理念是:一切收益都要有法律依據(jù)。其中,法律規(guī)范是一種特殊的社會(huì)規(guī)范,是法最基本的構(gòu)成細(xì)胞,是法律設(shè)定法律權(quán)利和法律義務(wù)的基本單位,也是指導(dǎo)人們作為或者不作為的具有嚴(yán)密邏輯結(jié)構(gòu)的行為規(guī)則[1]。雖然法律規(guī)范的三要素是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體,行為模式和法律后果又是相對應(yīng)的,但相對于前提條件和行為模式而言,在調(diào)整社會(huì)行為的過程中,法律后果起著至關(guān)重要的作用。制裁的形式有多種,常見的有撤銷、變更、確認(rèn)行為無效、追究法律責(zé)任等[1]。任何法律制度的建立都不能只是用來展覽和宣示某種價(jià)值選擇或行為傾向,而是為人們的行為確立可操作的法律規(guī)范。那么,我們應(yīng)當(dāng)如何解讀這一先決條件呢?司法者侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為是由以下要素構(gòu)成的:(1)主體。該侵權(quán)行為侵犯的客體是當(dāng)事人所享有的合法的民事訴訟權(quán)利。從對違法者制裁來說,要求違法者在實(shí)施違法行為時(shí)必須有過失,否則,即便是出現(xiàn)了損害后果也不能懲罰違法者。上述當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的兩個(gè)先決條件雖有各自獨(dú)立存在的價(jià)值,但二者只有緊密地融合在一起才能形成法律現(xiàn)象的實(shí)在狀態(tài)。而違法行為的存在,是法律規(guī)范能夠適用和必須適用的直接原因。二是通過授權(quán)性規(guī)范規(guī)定了當(dāng)事人依法所享有的民事訴訟權(quán)利。并且與198