【正文】 機(jī)會(huì)增加，行使權(quán)利更為充分，顯然違背了中立原則，而且被告知的一方當(dāng)事人如果變更了訴訟請(qǐng)求，必然增加另一方當(dāng)事人的訴訟成本。如果按照第三種做法，當(dāng)事人的反訴權(quán)利就無(wú)法得到保障。再次，一般來(lái)說(shuō)，管轄權(quán)異議的提出并不影響當(dāng)事人舉證，但是卻會(huì)影響到當(dāng)事人的其他訴訟權(quán)利。因?yàn)榉ㄔ涸诎l(fā)出案件受理通知書(shū)時(shí)，已確定原告的舉證期限。二者之間并不存在必然的聯(lián)系。只要在當(dāng)事人以需提供相應(yīng)證據(jù)為由，申請(qǐng)延長(zhǎng)或另行確定舉證期限的，經(jīng)過(guò)法院認(rèn)可后，才能發(fā)生舉證期限的延長(zhǎng)或重新指定。因此如果反訴的證據(jù)有一大部分都已經(jīng)在本訴中提出，也沒(méi)有必要一定要重新為反訴指定和本訴同樣的舉證期限。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論是反訴還是增加、變更訴訟請(qǐng)求都應(yīng)重新給予當(dāng)事人一定的舉證期限。當(dāng)然，由于個(gè)案情況不一，為了保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，如果當(dāng)事人以有新證據(jù)為由提出申請(qǐng)，法院就應(yīng)當(dāng)給予一定的舉證期限，但只能發(fā)生舉證期限的延長(zhǎng)而非重新指定舉證期限。至于是否會(huì)導(dǎo)致一些不公正，這就需要法官根據(jù)具體情況綜合判斷。此外，對(duì)簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序案件，是否再次重新指定舉證期限，由于《證據(jù)規(guī)定》沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中都是由各基層法院自行掌握。　　（二）簡(jiǎn)易程序中的舉證期限　　適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，不受《證據(jù)規(guī)定》第33條第3款的限制。當(dāng)事人在二審程序中提供新證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在二審開(kāi)庭前或者開(kāi)庭審理時(shí)提出；二審不需要開(kāi)庭審理的，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出。當(dāng)事人協(xié)商舉證期限，有助于確保當(dāng)事人對(duì)訴訟公正的信心，加強(qiáng)法院的權(quán)威。因此實(shí)踐中召集雙方當(dāng)事人協(xié)商以改變法院指定的舉證期限多數(shù)是行不通的。而舉證通知書(shū)的內(nèi)容之一就是由人民法院根據(jù)案件情況指定舉證期限。其次，這種循環(huán)舉證最終會(huì)導(dǎo)致民事訴訟的審理結(jié)構(gòu)成為一種可逆性的審理結(jié)構(gòu)，以致法院不得不重復(fù)開(kāi)庭審理。還有的法院在舉證期限未屆滿(mǎn)就組織庭審，庭審結(jié)束后再讓當(dāng)事人繼續(xù)舉證。其原因是原被告是先后到法院領(lǐng)取受理通知書(shū)的，如果要求當(dāng)事人自行協(xié)商確定舉證期限，必須另行安排時(shí)間召集雙方當(dāng)事人到庭，實(shí)踐中有諸多不便。普通程序案件法院指定的舉證期限不得少于30日，簡(jiǎn)易程序案件則不受此約束?！　⌒枰赋龅氖?，由于當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力以及身份背景的不同，在聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭方面可能會(huì)存在某種程度的不公。因此，庭審中應(yīng)嚴(yán)格把握專(zhuān)家輔助人對(duì)案件專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題“說(shuō)明”的效力問(wèn)題，并不應(yīng)直接將其作為證據(jù)予以采用。它不僅彌補(bǔ)了當(dāng)事人自有知識(shí)的不足，保障了當(dāng)事人訴訟上的正當(dāng)權(quán)利，而且有助于法官居中裁判和對(duì)事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。從第61條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭就案件的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明應(yīng)具備兩個(gè)條件：首先其應(yīng)具有專(zhuān)門(mén)的知識(shí)；二是由當(dāng)事人申請(qǐng)并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許。　　（四）專(zhuān)家證人與專(zhuān)家輔助人　　有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，《證據(jù)規(guī)定》第61條體現(xiàn)了我國(guó)民事證據(jù)領(lǐng)域引入了“專(zhuān)家證人”制度。雖然由于沒(méi)有其他相關(guān)法律制度的支持，思明法院的證人宣誓也僅流于形式，并不因此而產(chǎn)生任何法律后果，但法官們普遍認(rèn)為采取宣誓的方式對(duì)宣誓的證人具有一種心理威懾力，有利于促使證人誠(chéng)實(shí)作證。　?。ㄈ┳C人出庭作證　　證人出庭作證率低是本次調(diào)研過(guò)程中所反映出來(lái)的一個(gè)尖銳問(wèn)題。但是，這種分配方法的運(yùn)用也不能太絕對(duì)，應(yīng)視勝訴方的主觀(guān)狀態(tài)而定。另外，證人證言如果未被法官采信，費(fèi)用由申請(qǐng)人承擔(dān)；如果部分被采信，由各方分別承擔(dān)；如果法院依職權(quán)傳喚證人出庭作證的，作證費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。對(duì)申請(qǐng)方?jīng)]有交費(fèi)的處理，有的法官認(rèn)為應(yīng)視為當(dāng)事人撤回申請(qǐng)，有的法官則認(rèn)為應(yīng)裁定駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)?！痹谡{(diào)研過(guò)程中，法官們普遍反映該規(guī)定過(guò)于原則，操作性不強(qiáng)。一般認(rèn)為，對(duì)于無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，只要法官認(rèn)為其具有觀(guān)察、記憶和陳述其意思的能力，就可以作為證人。”雖然審判實(shí)踐中涉及無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人作為證人的情形很少，但法官們?nèi)云毡榉从场安荒苷_表達(dá)意志”的標(biāo)準(zhǔn)不好認(rèn)定。鑒于以上三點(diǎn)原因，證人證言的采信率極低，造成證人證言作為一種證據(jù)在審判實(shí)踐中流于形式。究其原因，主要是：，和當(dāng)事人一般都有比較密切的關(guān)系（不是親友就是鄰居），很可能為了當(dāng)事人的利益而作偽證或者對(duì)案件事實(shí)的描述與實(shí)際情況有較大的偏差，所以證人所作證言的可信度較小。對(duì)于法院不能查證的，敗訴的風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。對(duì)此應(yīng)從嚴(yán)掌握，以強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任。另一方面兜底條款的規(guī)定成為許多當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的依據(jù)，然而在目前法院現(xiàn)有的司法資源范圍內(nèi)又不可能一一同意當(dāng)事人的申請(qǐng)。我們認(rèn)為，在個(gè)人隱私對(duì)案件的事實(shí)判斷具有相當(dāng)程度的影響的情況下，既然《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定個(gè)人隱私屬于法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查的范圍，法院應(yīng)把握好調(diào)查的尺度，應(yīng)嚴(yán)格將調(diào)查的范圍限定在與本案案情密切相關(guān)的問(wèn)題上，而不是凡當(dāng)事人申請(qǐng)就予調(diào)查?！　?duì)于上述申請(qǐng)，第13項(xiàng)法院一般同意申請(qǐng)，第46項(xiàng)法院一般不同意，而是告知其申請(qǐng)法律援助。　　、商業(yè)秘密、技術(shù)性材料和個(gè)人隱私的材料。　?。ǘ┓ㄔ阂喇?dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證　　根據(jù)我們的調(diào)查，當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的情形主要有以下幾種：　　。如果當(dāng)事人仍然不能或不愿去調(diào)查，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，法院不應(yīng)主動(dòng)介入這些證據(jù)的調(diào)查。　?。ㄒ唬┓ㄔ阂缆殭?quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)　　《證據(jù)規(guī)定》第15條對(duì)人民法院可以主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的情況做出了列舉規(guī)定，法官在第15條的規(guī)范下無(wú)任何自由裁量的空間。變通的方法是：一方面，我們可以通過(guò)送達(dá)應(yīng)訴通知書(shū)等途徑敦促當(dāng)事人在法定期間內(nèi)提交書(shū)面答辯狀，以盡快整理爭(zhēng)點(diǎn)，提高審判效率；另一方面，我們也可以通過(guò)加強(qiáng)庭前證據(jù)交換等方式來(lái)達(dá)到同樣的目的?！　⊥ㄟ^(guò)調(diào)查多數(shù)法官（研討會(huì)中也有相當(dāng)部分律師）認(rèn)同后一種觀(guān)點(diǎn)。還有些法官則進(jìn)一步提出疑問(wèn)：如果答辯僅是一種權(quán)利，那么被告在庭前不提出書(shū)面答辯，還可允許其在法庭調(diào)查階段以口頭陳述答辯，這又有悖設(shè)立舉證期限制度之初衷？當(dāng)然，從目前的法律規(guī)定來(lái)看，不應(yīng)因此而限制被告在其他階段的答辯權(quán)是有法可依的。所以，盡管《證據(jù)規(guī)定》中“本條規(guī)定在理論上可以給予較高的評(píng)價(jià)”，但目前并無(wú)實(shí)際意義。最高人民法院民一庭所編著的《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》稱(chēng)，“本條規(guī)定主要還是倡導(dǎo)性條款，因?yàn)槌松衔乃鲈诖疝q期間屆滿(mǎn)前不提交答辯狀將喪失提出管轄權(quán)異議的權(quán)利以外，被告的其他訴訟權(quán)利并不因?yàn)椴惶岢龃疝q而受到任何影響?！　。ㄋ模┍桓娴拇疝q：權(quán)利還是義務(wù)　　《證據(jù)規(guī)定》第32條規(guī)定“被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿(mǎn)前提出書(shū)面答辯，闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見(jiàn)”。根據(jù)舉證責(zé)任倒置的一般原理，對(duì)于一方是服務(wù)的提供者（管理者），另一方是被動(dòng)接受服務(wù)的社會(huì)公眾（被管理者），社會(huì)公眾相對(duì)于服務(wù)的提供者處于社會(huì)弱者的地位，此時(shí)，如果社會(huì)公眾因?yàn)榉?wù)提供者提供的服務(wù)受到傷害而提起訴訟，為了維護(hù)社會(huì)的公平正義，維護(hù)社會(huì)弱者的合法權(quán)益，法律上需要將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，由被告舉證證明自己提供的服務(wù)與原告受到的損害沒(méi)有因果關(guān)系或者自己對(duì)于損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，被告才能免除責(zé)任。如果患者不能證明其醫(yī)療損害結(jié)果存在，法院將會(huì)依法駁回他的起訴，或不予受理?！　。?yàn)椤芭e證責(zé)任倒置”并不能說(shuō)明所有的案件事實(shí)都必須由醫(yī)院提供證據(jù)證明，特別是由于原告（患者家屬）的原因而不能收集到相關(guān)的證據(jù)時(shí)，必須將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告（醫(yī)方）?！蹲C據(jù)規(guī)定》第4條對(duì)幾種類(lèi)型的侵權(quán)糾紛，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的責(zé)任分配方式，就是對(duì)證據(jù)距離加以考量的結(jié)果。公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值貫穿于法官分配舉證責(zé)任的全過(guò)程，無(wú)論是舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，或是舉證責(zé)任的倒置，還是特殊情形下的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)都應(yīng)予以適用。這種局限性不僅體現(xiàn)在實(shí)體法上，在程序法上亦大量存在。由此判斷哪些事實(shí)需要證明即證明對(duì)象，需要證明的事實(shí)由哪方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，在哪一點(diǎn)上進(jìn)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，以保障當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)利的基本平衡。在法官查明案件事實(shí)、形成內(nèi)心確信之前，舉證責(zé)任（形式意義上的）會(huì)一直游移不定地在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)換。應(yīng)注意針對(duì)具體案由和不同類(lèi)型案件的特點(diǎn)制定適用于個(gè)案的舉證須知，使之集中而具體，同時(shí)在須知中明確舉證責(zé)任，以便有效指導(dǎo)當(dāng)事人收集相關(guān)證據(jù)，以利于案件的及時(shí)、正確審理。舉證通知書(shū)上應(yīng)載明舉證期限和舉證不能、過(guò)期舉證的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證期限的重要性和舉證不能的法律后果?！　?。……一、關(guān)于當(dāng)事人舉證問(wèn)題　　（一）如何引導(dǎo)當(dāng)事人舉證　　通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，實(shí)際操作中存在的問(wèn)題是：　　《證據(jù)規(guī)定》，舉證通知書(shū)應(yīng)在送達(dá)受理通知書(shū)時(shí)發(fā)出。新民事訴訟證據(jù)司法解釋的執(zhí)行與完善2001年12月21日，最高人民法院公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）?，F(xiàn)將此次調(diào)查情況綜述如下?！　?，舉證通知書(shū)與舉證須知合二為一，且所有類(lèi)型的案件適用同樣的舉證通知書(shū)，內(nèi)容雷同，沒(méi)有個(gè)案的針對(duì)性，特殊案件的舉證責(zé)任分配（如舉證責(zé)任倒置等）難以在舉證須知中體現(xiàn)?！　¤b于此，我們建議：　　?！　　！　。ǘ┡e證責(zé)任的原則運(yùn)用　　《證據(jù)規(guī)定》第49條，初步建構(gòu)了我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則體系，包括舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，倒置規(guī)則和特殊情況下舉證責(zé)任分配的原則三個(gè)部分，但這只是靜態(tài)的舉證責(zé)任問(wèn)題，而動(dòng)態(tài)中的舉證責(zé)任問(wèn)題即舉證責(zé)任應(yīng)如何在當(dāng)事人雙方之間轉(zhuǎn)移，法律及司法解釋對(duì)此都沒(méi)有明文規(guī)定，而這恰是舉證責(zé)任分配的關(guān)鍵。為此我們認(rèn)為，有必要進(jìn)一步完善我國(guó)舉證責(zé)任分配規(guī)則：　　，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，賦予其新的時(shí)代含義，即凡主張某種實(shí)體權(quán)利，或者要求法院確認(rèn)某種法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只應(yīng)就產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，無(wú)須就妨礙權(quán)利或法律關(guān)系產(chǎn)生的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；凡主張某種實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系事實(shí)不存在的當(dāng)事人，只對(duì)存在妨礙該權(quán)利或法律關(guān)系產(chǎn)生的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；凡主張?jiān)瓉?lái)存在的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系事實(shí)已經(jīng)變更或消滅，或者是應(yīng)當(dāng)變更或消滅的，只應(yīng)就存在變更、消滅實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。但在貫徹這一原則時(shí)往往由于法律不能對(duì)日新月異的社會(huì)情況予以全面涵括而使法官面臨一種尷尬的情況。法官在對(duì)案件的舉證責(zé)任分配過(guò)程中，不但要注意分配結(jié)果的公平性，還要兼顧分配過(guò)程的公平性。現(xiàn)實(shí)生活中由于某些客觀(guān)條件限制了當(dāng)事人的舉證能力，并由此導(dǎo)致雙方訴訟地位的不平等，解決這個(gè)問(wèn)題要求法官必須將舉證能力與證據(jù)距離進(jìn)行綜合考量，即要求接近證據(jù)的一方（具有舉證方面的優(yōu)勢(shì)，舉證能力相對(duì)而言要強(qiáng)些）承擔(dān)舉證責(zé)任，這樣可以節(jié)省舉證成本，提高訴訟效率，大大減少舉證不能的情況出現(xiàn)。我們認(rèn)為，在適用舉證責(zé)任倒置的案件中，必須十分注意原告對(duì)于基礎(chǔ)事實(shí)的舉證責(zé)任，還要注意被告對(duì)其行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系的證明程度。并不是適用“倒置舉證”規(guī)則，患者就不需要提供任何證據(jù)，僅憑主觀(guān)感受就表示損害結(jié)果存在?！　?.《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置的8種比較典型的情形，但這并未窮盡應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置的所有情況?！　【C上，我們認(rèn)為，在實(shí)行舉證責(zé)任的案件中，并不是所有的案件事實(shí)都應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，而是應(yīng)由原告對(duì)案件基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，由被告對(duì)其行為與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系以及是否存在過(guò)錯(cuò)（包括證明原告存在故意或過(guò)失）承擔(dān)舉證責(zé)任；同時(shí)，《證據(jù)規(guī)定》沒(méi)有窮盡應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的所有案件，特別是那些社會(huì)公眾在接受服務(wù)過(guò)程中受到的損害、被管理者由于管理者的管理行為受到損害的案件，也應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置?？梢?jiàn)，在《民事訴訟法》未修改之前，要將答辯作為一種訴訟義務(wù)來(lái)要求是有些困難的。《證據(jù)規(guī)定》起草者同時(shí)也承認(rèn)：“根據(jù)本條規(guī)定，被告不提出答辯狀并不會(huì)產(chǎn)生答辯失權(quán)的效果”。如被告未提出書(shū)面答辯狀的，對(duì)其各種訴訟權(quán)利均無(wú)任何影響，該規(guī)定形同虛設(shè)。被告無(wú)正當(dāng)理由不答辯，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。但在現(xiàn)有的法律框架下，一步到位尚無(wú)法可依。在由“職權(quán)主義”向“當(dāng)事人主義”轉(zhuǎn)變的改革目標(biāo)的指引下，作為改革的成果，《證據(jù)規(guī)定》在法院調(diào)查取證方面強(qiáng)調(diào)了“強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，規(guī)范和弱化法院的調(diào)查取證權(quán)能”，并對(duì)法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍以有限列舉的方式做出了較嚴(yán)密的規(guī)定，嚴(yán)格限定了法院依職權(quán)的調(diào)查取證權(quán)，同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)查證的范圍作出較明確的規(guī)定。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，不同法院、不同法官的意見(jiàn)不盡相同，但是大多數(shù)法官認(rèn)為，在這種情況下法院為實(shí)現(xiàn)判案的公正，使判決具有權(quán)威性和說(shuō)服力，法官應(yīng)適時(shí)、適當(dāng)?shù)匦惺贯屆鳈?quán)，先告知當(dāng)事人自己去調(diào)查取證并告知舉證不能的法律后果。我們建議在將來(lái)的證據(jù)立法中對(duì)