【正文】 要的功能是促進(jìn)和解。在證據(jù)交換的過(guò)程中給當(dāng)事人提供一個(gè)發(fā)表自己的看法和見(jiàn)解的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人對(duì)案情、雙方在掌握證據(jù)方面的強(qiáng)弱態(tài)勢(shì)以及訴訟結(jié)果的預(yù)測(cè)都會(huì)有更清醒的認(rèn)識(shí)，這可以幫助當(dāng)事人重新評(píng)估自己一方的主張和立場(chǎng)，從而使和解有可能在更明確的案情事實(shí)基礎(chǔ)上較容易地達(dá)成。而這一點(diǎn)在開(kāi)庭審理那種雙方針?shù)h相對(duì)的場(chǎng)合下是很難實(shí)現(xiàn)的?！　≡谧C據(jù)交換結(jié)束時(shí)，法官應(yīng)對(duì)交換后果作簡(jiǎn)要釋明，即告知當(dāng)事人已經(jīng)交換并表示無(wú)異議的證據(jù)，非經(jīng)法定或事先告知的程序不得隨意更改或撤銷(xiāo)其對(duì)證據(jù)發(fā)表的意見(jiàn)，庭審時(shí)法院也不再就此進(jìn)行質(zhì)證。當(dāng)事人反悔的，法院一般不予重新調(diào)查，但有充分證據(jù)證據(jù)或?qū)Ψ疆?dāng)事人同意其反悔除外。此外，如屬于證據(jù)多或重大疑難案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)交換的，一方當(dāng)事人拒絕參加交換或未按規(guī)定時(shí)限提供證據(jù)交換的，視為其放棄舉證權(quán)利或承認(rèn)對(duì)方的主張，庭審中不能再舉證。即使其能證明是出于某種客觀原因?qū)е缕湮茨軈⒓幼C據(jù)交換，也要承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用及因此給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失?！　。ㄈ╆P(guān)于“新證據(jù)”的認(rèn)定　　“新證據(jù)”與第41條的“新的證據(jù)”的理解　　《證據(jù)規(guī)定》第40條和第41條都涉及“新證據(jù)”問(wèn)題，但二者內(nèi)涵是否相同，實(shí)踐中存在較大的爭(zhēng)議：　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者截然不同，前者是指為了反駁對(duì)方的證據(jù)而提出的證據(jù)，可稱(chēng)為反駁證據(jù)。這些證據(jù)不需受《證據(jù)規(guī)定》第41條的制約，且這些證據(jù)要證明的是當(dāng)事人本以為對(duì)方不會(huì)反駁的事實(shí)；后者則是指《民事訴訟法》第125條第1款規(guī)定的“新證據(jù)”，這些證據(jù)必須符合《證據(jù)規(guī)定》第41條第2款限定的條件，且是為了證明當(dāng)事人本來(lái)就想要證明的事實(shí)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者是相同的，第41條“新的證據(jù)”的界定同樣約束第40條的“新證據(jù)”?！　∥覀冋J(rèn)為，對(duì)二者的定性不能僅從這兩個(gè)條文的字面上理解，而應(yīng)當(dāng)從更開(kāi)闊的視野分析，以便深刻理解其內(nèi)涵，得出真正可操作的解釋?；谇笆鲇^點(diǎn)，證據(jù)交換日應(yīng)當(dāng)定在舉證期限屆滿(mǎn)的那一天，我們就以此為前提，把第40條的“新證據(jù)”分成兩個(gè)時(shí)段考察?！　∈紫?，如果“新證據(jù)”是在證據(jù)交換時(shí)當(dāng)場(chǎng)提交的，由于此時(shí)舉證期限還沒(méi)有屆滿(mǎn)，當(dāng)事人可以提出任何證據(jù)，因此該證據(jù)即不受第41條的約束，該證據(jù)的性質(zhì)就不是為了反駁對(duì)方的證據(jù)而提出的。我們可以將其稱(chēng)作“新提交的證據(jù)”，它與第41條“新的證據(jù)”是不同的?！　∑浯?，如果“新證據(jù)”是在舉證期限屆滿(mǎn)后提出的，由于舉證期限已過(guò)，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第34條對(duì)舉證期限的規(guī)定，當(dāng)事人不能再提交證據(jù)，除非提交的證據(jù)屬于第41條規(guī)定的“新的證據(jù)”。因此，如果人民法院通知再次進(jìn)行證據(jù)交換，交換的只能是第41條規(guī)定的“新的證據(jù)”，否則即違反了舉證期限的強(qiáng)制性規(guī)定。而且只要符合第41條的規(guī)定，即使不是為了反駁對(duì)方的證據(jù)而提出證據(jù)，也是可以的。因此，在這種情況下第40條的“新證據(jù)”與第41條的“新的證據(jù)”是相同的。　　同樣的道理，如果在證據(jù)交換之時(shí)當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)還要提交證據(jù)，但無(wú)法當(dāng)場(chǎng)提交的，由于舉證期限還沒(méi)有屆滿(mǎn)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)延期舉證。如果法院許可，則當(dāng)事人既可以在延長(zhǎng)的期限內(nèi)提交前面提到的“新提交的證據(jù)”，還可以在延長(zhǎng)期限屆滿(mǎn)后提交符合第41條界定的“新的證據(jù)”；如果法院未許可延期，則當(dāng)事人只能提交符合第41條界定的“新的證據(jù)”?！　　翱陀^原因”的把握　　第41條涉及的“新的證據(jù)”是指新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，即當(dāng)事人因客觀原因?qū)е乱郧拔茨馨l(fā)現(xiàn)的證據(jù)。如果將因當(dāng)事人的主觀原因而導(dǎo)致以前未能發(fā)現(xiàn)的證據(jù)也列入其中，則當(dāng)事人可能為了不正當(dāng)目的而懈怠調(diào)查取證甚至隱藏已發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，這就顯然違背了立法本意。那么實(shí)踐中如何判斷當(dāng)事人確因客觀原因?qū)е乱郧拔茨馨l(fā)現(xiàn)證據(jù)呢？我們認(rèn)為，這屬于法官的自由心證的范疇。在審判實(shí)踐中，各種情況紛繁復(fù)雜，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)多種因素來(lái)綜合判斷，從嚴(yán)把握，當(dāng)事人必須有充分的證據(jù)證明確屬“客觀原因”，并且至少應(yīng)當(dāng)排除三種情況：(1)當(dāng)事人懈怠收集證據(jù)；(2)當(dāng)事人因?yàn)榉椒ㄥe(cuò)誤而沒(méi)有收集到證據(jù)；(3)當(dāng)事人隱藏已收集到的證據(jù)?！　≡谡{(diào)研過(guò)程中我們了解到，有的基層法院在審判實(shí)踐中遇到當(dāng)事人在舉證期限屆滿(mǎn)后提交的證據(jù)，如果認(rèn)為該證據(jù)可能對(duì)案件產(chǎn)生重大影響的，一般都作為新的證據(jù)予以采納。我們認(rèn)為，《證據(jù)規(guī)定》對(duì)“新的證據(jù)”已經(jīng)作出了明確的界定，而依法裁判是法官在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的首要原則。因此，對(duì)不屬“新的證據(jù)”的證據(jù)，法院不應(yīng)當(dāng)組織質(zhì)證（對(duì)方同意的除外），更不應(yīng)將其作為定案依據(jù)。當(dāng)然，產(chǎn)生這種情況的原因主要在于長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持追求客觀真實(shí)的審判理念，在國(guó)民法律素養(yǎng)普遍不高的情況下，法官承受著良心和社會(huì)輿論的巨大壓力，為了個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義，可能不得不放棄程序正義，這也是《證據(jù)規(guī)定》在實(shí)施過(guò)程中遇到的一個(gè)很大的障礙。但是，理念的轉(zhuǎn)變是必須的。作為法官，應(yīng)該站在更高的立場(chǎng)看待這一問(wèn)題。必須考慮到，如果為了追求個(gè)案的實(shí)體公正而放棄程序公正，會(huì)影響人民法院的威信，進(jìn)而破壞整個(gè)司法制度的公正性和安定性。因此，實(shí)體公正應(yīng)建立在程序公正的基礎(chǔ)上。　?。ㄋ模?duì)“視為新的證據(jù)”的運(yùn)用　　《證據(jù)規(guī)定》第43條提出了“視為新的證據(jù)”的概念，并規(guī)定可以“視為新的證據(jù)”的條件。在審判實(shí)踐中，對(duì)該條款的執(zhí)行應(yīng)注意以下兩個(gè)問(wèn)題：　　1.“視為新的證據(jù)”的認(rèn)定　　根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第43條的規(guī)定，可以視為新的證據(jù)的條件是：因客觀原因在法院準(zhǔn)許延長(zhǎng)的舉證期限內(nèi)，仍無(wú)法提供的證據(jù)；而且如果不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判不公。也即兩個(gè)條件必須同時(shí)具備方能被視為新的證據(jù)使用。在審判實(shí)踐中如何準(zhǔn)確掌握第43條的規(guī)定，我們認(rèn)為可以從以下幾方面對(duì)這類(lèi)證據(jù)進(jìn)行審查：　　(1)前提條件是持有該證據(jù)的當(dāng)事人是否以“存在客觀原因”要求法院延長(zhǎng)舉證期限；　　(2)時(shí)間界限是該證據(jù)的提出，已超過(guò)準(zhǔn)予延長(zhǎng)的舉證期限；　　(3)取舍要件是該證據(jù)對(duì)案件的公正審理是否具有關(guān)聯(lián)性，而且持有該證據(jù)的當(dāng)事人已向法院明示該證據(jù)的存在（即已取得），以及該證據(jù)的證明力，進(jìn)而請(qǐng)求向法庭提供?！　?yīng)該說(shuō)，“視為新的證據(jù)”的構(gòu)成要件與第44條規(guī)定的“新證據(jù)”的構(gòu)成要件是不同的。前者強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)在運(yùn)用中的重要性，即兼顧了裁判結(jié)果的公正性與審案效率性的關(guān)系；后者則側(cè)重于時(shí)間因素的判斷，強(qiáng)調(diào)的是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)?！　?.“視為新的證據(jù)”的證據(jù)效力　　由于此類(lèi)證據(jù)并非“新證據(jù)”，只不過(guò)因?yàn)椴徊捎每赡苡绊懖门械墓远患{入庭審質(zhì)證的證據(jù)范圍，因此在審判實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格掌握被“視為新的證據(jù)”的證據(jù)效力，以及其與其他證據(jù)的區(qū)別，以確保證據(jù)規(guī)則的正確運(yùn)用。應(yīng)當(dāng)明確，逾期提交的證據(jù)是失權(quán)證據(jù)，法院不予接受，除非對(duì)方當(dāng)事人在庭審質(zhì)證中自愿接受；而“視為新的證據(jù)”的證據(jù)不發(fā)生失權(quán)，法院可徑行組織質(zhì)證。另外，司法解釋對(duì)這類(lèi)新的證據(jù)規(guī)定“可以”視為新的證據(jù)，這說(shuō)明，只有經(jīng)過(guò)法院依職權(quán)審查后，對(duì)符合規(guī)定條件的，才可以視為新證據(jù)，否則應(yīng)認(rèn)定該證據(jù)已經(jīng)失權(quán)。這也是審判實(shí)踐中應(yīng)注意的問(wèn)題?！　　　×?、證據(jù)的審核認(rèn)定　　《證據(jù)規(guī)定》第五章確立法官審核認(rèn)定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，在審判實(shí)務(wù)中法官適用有關(guān)規(guī)定審核認(rèn)定證據(jù)仍存在一些問(wèn)題，具體分述如下。　?。ㄒ唬┤毕瘜徖頃r(shí)對(duì)原告提供證據(jù)的審核認(rèn)定　　《證據(jù)規(guī)定》未對(duì)缺席審理的案件法官應(yīng)如何審核認(rèn)定證據(jù)作出具體規(guī)定。在這類(lèi)案件中由于被告方無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟，因此無(wú)法依正常程序進(jìn)行質(zhì)證，在這種情況下法官應(yīng)如何審核認(rèn)定證據(jù)，實(shí)踐中存在著兩種截然不同的意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法官對(duì)原告提供的證據(jù)僅進(jìn)行形式審查而無(wú)須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因被告經(jīng)法院合法程序傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其對(duì)原告所提證據(jù)的認(rèn)同，法院無(wú)須對(duì)證據(jù)的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容進(jìn)行審查判斷，只要形式合法，就可直接全部認(rèn)定原告提交的證據(jù)并以該證據(jù)為基礎(chǔ)作出判決。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法官對(duì)原告提供的證據(jù)不僅要進(jìn)行形式審查，更要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，在缺席審理案件中，法官應(yīng)履行依職權(quán)審查證據(jù)的職責(zé)，才能切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。我們認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更為可行。當(dāng)事人舉證與法官認(rèn)證是民事訴訟過(guò)程中彼此獨(dú)立的兩個(gè)步驟。當(dāng)事人舉證是指當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)，而法官認(rèn)證則是法官依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審核后最終形成內(nèi)心確信的過(guò)程。當(dāng)事人舉證和法官認(rèn)證都是訴訟過(guò)程必不可少的組成部分，并不能因?yàn)槿毕瘜徖矶÷云渲械娜魏我粋€(gè)部分。如果法官不對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查判斷，直接依照原告提交的證據(jù)做出判決，則可能造成對(duì)缺席方的明顯不公。在世界上的許多國(guó)家如英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等都存在缺席判決的復(fù)議程序。由于我國(guó)不存在類(lèi)似的救濟(jì)程序，當(dāng)事人對(duì)存在明顯不公的未生效的缺席判決不服的只能通過(guò)上訴程序請(qǐng)求救濟(jì)，這將不利于公正有效地處理糾紛。因此我們認(rèn)為在缺席審理中法官同樣應(yīng)當(dāng)對(duì)原告提交的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性和合法性進(jìn)行審核，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力在獨(dú)立進(jìn)行判斷，以法官認(rèn)定的證據(jù)為基礎(chǔ)作出判決，并在判決中公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！　。ǘ┳哉J(rèn)的認(rèn)定　　《民事訴訟法》沒(méi)有對(duì)自認(rèn)作出具體的規(guī)定，《證據(jù)規(guī)定》第74條規(guī)定了自認(rèn)的情形。但從該規(guī)定看，目前具有法律效力的自認(rèn)僅指訴訟過(guò)程中的自認(rèn)。訴前調(diào)解當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的陳述對(duì)其不利時(shí)能否構(gòu)成自認(rèn)或其他訴訟外的自認(rèn)的情形，《證據(jù)規(guī)定》未作出明確規(guī)定。實(shí)踐中存在這樣的情形，雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后公安機(jī)關(guān)等部門(mén)為雙方進(jìn)行調(diào)解或當(dāng)事人共同到法院起訴，法院在立案前對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解，在這種情況下通常會(huì)將整個(gè)調(diào)解過(guò)程制作成書(shū)面筆錄，其中必然會(huì)涉及當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的陳述，如調(diào)解未成，訴訟程序啟動(dòng)，此前當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的陳述能否構(gòu)成自認(rèn)？對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在起訴前的承認(rèn)應(yīng)當(dāng)作為對(duì)案件事實(shí)的自認(rèn)處理，并免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人的承認(rèn)是在起訴前作出的，不符合《證據(jù)規(guī)定》中有關(guān)自認(rèn)的規(guī)定，因此只能作為一方當(dāng)事人提供的書(shū)面證據(jù)材料使用，并由法院對(duì)該書(shū)面證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查，以決定是否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。我們認(rèn)為，依照《證據(jù)規(guī)定》第8條之規(guī)定，當(dāng)事人自認(rèn)應(yīng)該是有時(shí)間條件的限制，即在訴訟的過(guò)程中，法院不宜作擴(kuò)大的解釋。訴訟外的承認(rèn)，可以作為一種證據(jù)材料作用、認(rèn)定?！　≡谡{(diào)研中，爭(zhēng)議較多的還有關(guān)于共同訴訟人中之一人自認(rèn)的效力問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為共同訴訟人中之一人的自認(rèn)行為應(yīng)該對(duì)全體共同訴訟人有效；大多數(shù)人認(rèn)為，在共同訴訟中，共同訴訟人中之一人或幾個(gè)人的訴訟行為，在對(duì)全體有利的情況下，對(duì)全體共同訴訟人有效，在對(duì)全體共同訴訟人不利的情況下，只有經(jīng)過(guò)全體訴訟人的承認(rèn)才對(duì)全體有效，因此，共同訴訟人中一人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人陳述的事實(shí)的自認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人不當(dāng)然發(fā)生效力，除非其他共同訴訟人確認(rèn)該自認(rèn)?！　〈送?，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第8條第2款，一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既不表示承認(rèn)也未否認(rèn)的，“經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢(xún)問(wèn)后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該事項(xiàng)的承認(rèn)”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在這種情況下不能搞一刀切，因?yàn)橐恍┣闆r下，一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，可能與開(kāi)庭時(shí)間間隔較長(zhǎng)，對(duì)方當(dāng)事人確實(shí)記得不很清楚，或者其他合理的原因印象模糊等因素有關(guān)，這時(shí)該當(dāng)事人“不明確表示肯定或者否定”不應(yīng)視為其對(duì)事實(shí)的承認(rèn)，而應(yīng)該由主張事實(shí)存在的當(dāng)事人承擔(dān)事實(shí)存在的舉證責(zé)任。相反，一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)如果是最近才發(fā)生的，或者對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人是有切身關(guān)系的，在一般情況下該當(dāng)事人是會(huì)記得的，這時(shí)候如果該當(dāng)事人仍“不表示肯定或者否定的”，應(yīng)視為其對(duì)事實(shí)的承認(rèn)。我們認(rèn)為作這樣適當(dāng)?shù)膮^(qū)分是必要的。　　綜上所述，《證據(jù)規(guī)定》彌補(bǔ)了民事訴訟法關(guān)于證據(jù)規(guī)定的不足，為我國(guó)民事審判實(shí)踐設(shè)定了一套系統(tǒng)，完整的證據(jù)規(guī)則，構(gòu)建了我國(guó)民事證據(jù)制度的基本框架，在一定程度上代表了民事訴訟證據(jù)制度的改革和發(fā)展方向，對(duì)法院審理民事案件以及當(dāng)事人參加民事訴訟都具有重要的指導(dǎo)意義。但與此同時(shí)，《證據(jù)規(guī)定》的某些具體制度仍不夠明確，某些制度全面實(shí)施的條件還不夠成熟和配套，某些制度與民事訴訟法的規(guī)定不夠協(xié)調(diào)，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了一些新的困惑。與此同時(shí)，《證據(jù)規(guī)定》的推行還要求所有的法官、檢察官、律師，所有的政府官員，所有的民眾，都應(yīng)當(dāng)不同程度地具備現(xiàn)代司法理念。然而，即使所有的法官對(duì)司法理念都有深刻的理解，如果周?chē)狞h政領(lǐng)導(dǎo)和廣大人民群眾對(duì)司法的本質(zhì)、規(guī)律不接受或存在誤解，法治仍然難以實(shí)現(xiàn)，司法權(quán)威也無(wú)法樹(shù)立。民事證據(jù)制度的完善仍然任重而道遠(yuǎn)，仍需所有法律同仁的共同努力。36 / 36